СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-597/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Апциаури Л.Н.,  судей Иващенко А.П.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, c использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-794/2018(19)) на  определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-597/2017  (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с  ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица ФИО3,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО5, по доверенности от 24.05.2022;  

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО6, по доверенности от  09.01.2023.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», должник).  

 Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2017 в отношении  ООО «Сибирь» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО7.  

 Определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2017 в отношении  ООО «Сибирь» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  касающиеся банкротства застройщика.  

 Определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2018 в отношении  ООО «Сибирь» введена процедура внешнего управления.  

 Решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2018 ООО «Сибирь»  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее –  конкурсный управляющий).  

 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица ФИО3 (далее – ФИО3).  

 Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2019 заявление  принято к рассмотрению.  

 Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019 производство по  заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3 приостановлено до вступления в законную силу определений суда по итогам  рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок: договора  долевого участия в строительстве № 9ЭТ от 03.12.2015; договора долевого участия в  строительстве № 2/71-72 от 29.03.2016, соглашения о зачете взаимных требований от  30.11.2016 и применении последствий недействительности сделок.  

 Определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2022 производство по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3 возобновлено.  

 От конкурсного управляющего поступило уточнение заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, просит привлечь ФИО3 к субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам застройщика ООО «Сибирь» с  установлением размера ответственности 375 641 482,14 руб.  

 К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  

ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» (ИНН  

<

***>, 634061, 

<

...>).  

 Определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2022 ФИО3  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  375 641 482,14 руб., в пользу должника с ФИО3 взысканы 375 641 482,14 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с жалобой в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Томской области от 08.11.2022, принять по делу новый судебный акт,  в котором отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

 В обоснование заявленных требований, апеллянт указывает, что документы для  передачи у него отсутствовали, с 01.09.2017 он не являлся лицом, на которое законом  возложена обязанность по ведению документации общества и ее хранению, после  увольнения он передал документы должника обществу с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Феникс» (далее – ООО ЧОП «Феникс») в рамках  заключенного договора, большинство бухгалтерских документов изъяли  правоохранительные органы в рамках проверки. Также, заявитель указывает, что  конкурсным управляющим не представлены объяснения относительно того, как  отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства, непередача  каких конкретно документов затруднила ведение банкротства. Заявитель указывает, что  значение имеет не только факт неисполнения обязанности по передаче документации, но  и исследование вопроса, какие меры по урегулированию ситуации предпринимались  конкурсным управляющим. ФИО3 полагает, что при сдаче баланса за 2017 год  конкурсным управляющим должна быть проведена инвентаризация активов организации,  оценены основные средства должника и только после этого он должен был сдавать  баланс. Апеллянт отмечает, что не доказано наличие причинно-следственной связи между  понесенными убытками и неисполнением ФИО3 своих обязанностей, считает  необоснованным взыскание по обязательствам, вытекающим из включенных в третью  очередь реестра кредиторов (требования обеспеченные залогом) в сумме 74 505 101,00, а  также включенных в третью очередь кредиторов, поскольку указанные кредиторы  являются членами жилищно-строительного кооператива «Советская, 108» на основании  их заявлений.  

 В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) от апеллянта поступили дополнения к жалобе.  

 В порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемое определение без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенную позицию,  настаивал на удовлетворении своих требований, конкурсный управляющий возражал по  доводам апеллянта, настаивал на оставлении обжалуемого определения без изменения,  апелляционной жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим  образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не  обеспечили.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к  ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив законность  и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В обоснование заявленного требования при рассмотрении дела в суде первой  инстанции конкурсным управляющим указано на то, что ФИО3 не проявил в  достаточной степени разумность и добросовестность, не обеспечил надлежащее хранение  документации общества, а также не предпринял никаких мер по ее восстановлению, в  связи с чем, затруднил проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе в формировании и реализации конкурсной массы; указывает, что заключение  заведомо убыточных сделок ФИО3, признанных судом недействительными,  причинили существенный вред кредиторам.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявлению по существу, пришел к выводу, что  требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, имеются правовые  основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по основаниям,  предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и  взыскания с него суммы в размере 375 641 482,14 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в  виду следующего.  

 Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ООО  «Сибирь», то есть лицом, имевшим за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  

заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий, являлся ФИО3  Указанный факт установлен определением Арбитражного суда Томской области от  22.08.2018 по делу № А67-597/2017 (стр. 4).  

 По состоянию на 31.12.2016 на бухгалтерском балансе должника, направленного в  налоговый орган за подписью директора, числились: основные средства ООО «Сибирь» в  размере 297942 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 37 258 тыс. руб., запасы –  125470 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 28 834 тыс. руб., дебиторская  задолженность – 89730 тыс. руб., прочие оборотные активы – 62 тыс. руб.  

 По состоянию на 31.12.2017, активы должника уменьшились и составляли: основные  средства ООО «Сибирь» 0 руб., отложенные налоговые активы – 0 руб., запасы – 0 руб.,  НДС по приобретенным ценностям – 0 руб., дебиторская задолженность – 0 руб., прочие  оборотные активы – 0 руб.  

 Всего активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляли 0 руб., при активах  должника на 31.12.2016 в размере 579 296 тыс. руб.  

 Вместе с тем, в ходе первоначальной инвентаризации имущества должника  конкурсным управляющим была выявлена следующая недостача имущества ООО  «Сибирь»: основные средства по бухгалтерскому балансу за 2016 год в сумме 297 942  000,00 руб.; отложенные налоговые активы по бухгалтерскому балансу за 2016 год в  сумме 37 258 000,00 руб.; запасы по бухгалтерскому балансу за 2016 год в сумме 125 470  000,00руб; НДС по приобретенным ценностям по бухгалтерскому балансу за 2016 год в  сумме 28 834 000,00руб.; дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу за 2016  год в сумме 89 730 000,00 руб.; прочие внеоборотные активы по бухгалтерскому балансу  за 2016 год в сумме 62 000,00 руб.  

 Факт выявленной недостачи подтверждается ведомостью учета результатов,  выявленных инвентаризацией № 3 от 06.09.2018.  

 В ходе проведения процедуры банкротства конкурсному управляющему удалось  выявить и произвести оценку имущества должника на общую сумму 95 394 145,09 руб.,  что подтверждается отчетами об оценке и сведениям об инвентаризации.  

 Таким образом, общая сумма выявленной недостачи согласно ведомости учета  результатов, выявленных инвентаризацией № 3 от 06.09.2018г., составляет 579 295 000,00  (пятьсот семьдесят девять миллионов двести девяносто пять тысяч рублей ноль копеек)  руб. 00 коп., а за вычетом выявленного имущества 483 900 854,91 руб.  

 При этом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что конкурсным управляющим ООО «Сибирь» предприняты все возможные меры,  направленные на получение бухгалтерской и иной документации должника, необходимой  для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства.   В частности, конкурсный управляющий обращался в суд с заявление об  истребовании у ФИО3 документов. Определением от 22.08.2018 суд удовлетворил  заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего  руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» ФИО3  оригиналы следующих документов:  

 - учредительные документы ООО «Сибирь», свидетельства о внесении в Единый  государственный реестр юридических лиц;  

 - документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Сибирь» за 2010-2018гг.; 

 - подробные сведения о составе имущества ООО «Сибирь», в том числе перечень  объектов недвижимости, транспортных средств, иных объектов основных средств,  расшифровку вложений в незавершенное строительство, перечень товарно-материальных  ценностей и иных активов - с приложением по каждому виду активов документов,  подтверждающих принадлежность такого имущества ООО «Сибирь»;  

 - сведения о составе дебиторской задолженности ООО «Сибирь» с указанием  наименования (Ф.И.О.) дебитора, суммы задолженности и основания возникновения с  приложением по каждому дебитору подтверждающих документов;  

 - сведения о составе обязательств ООО «Сибирь» на текущую дату с указанием  наименования (Ф.И.О.) кредитора, суммы задолженности и основания возникновения с  приложением по каждому кредитору подтверждающих документов;  

- сведения о численности работников ООО «Сибирь» в настоящее время с указанием  Ф.И.О. работника, должности, сведений о задолженности по заработной плате (с  обязательным указанием периода её возникновения и с приложением подтверждающих  документов);  

 - все действующие и завершенные договоры за период с 01.01.2014 по настоящее время с  приложением по каждому такому договору документов, подтверждающих исполнение или  ход исполнения этих договоров;  

 - все имущество, в том числе движимое, недвижимое, товарно-материальные ценности,  незавершенное строительство и другие материальные активы ООО «Сибирь».  

04.10.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027029163. 

 Определение суда от 22.08.2018 со стороны ФИО3 не обжаловалось и вступило  в законную силу.  

 В определении суда от 22.08.2018 по делу № А67-597/2017 установлено, что  доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми невозможно было  осуществить передачу запрашиваемой документации конкурсному управляющему  должника, не представлено. Сведений, свидетельствующих об уклонении конкурсного  управляющего от приемки соответствующих документов, в материалах дела не имеется.   26.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных при  ставов по Советскому району г. Томска на основании исполнительного листа от  04.10.2018 серии ФС № 027029163, выданного Арбитражным судом Томской области в  рамках дела № А67-597/2017, возбуждено исполнительное производство   № 95388/18/70004-ИП.  

 До настоящего момента определение суда от 22.08.2018 по делу № А67-597/2017 не  исполнено, истребуемые документы конкурсного управляющему не переданы.  

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

 Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица  при наличии следующих обстоятельств:  

 документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

 Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта  2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:  

 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского  учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  

 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

 Пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что положения подпункта  4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного  органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по  составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской  Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных  фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и  муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами.  

 В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в абзаце четвертом пункта 7 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1  статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе  должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

 Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По  результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный  акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223  АПК РФ.  

 Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать  следующее.  

 Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

 Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что  им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

 Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также:  

 невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  

 невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

 невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

 К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные  подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая  документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе  рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая  передача документации (информации) не исключает возможность привлечения  руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой  исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

 Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении  хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1, статьи 6, пункт 3 статьи 29  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о  бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях  предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2  статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

 Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать  конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о  взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

 На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае  уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны  хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую  отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет.  

 Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.  

 Довод апеллянта о том, что с 01.09.2017 он не являлся лицом, на которое законом  возложена обязанность по ведению документации общества и ее хранению, отклоняется  судом апелляционной инстанции в виду его противоречия обстоятельствам вступившего в  законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018  по делу № А67-597/2017, которым ФИО3 отстранен от должности директора ООО  «Сибирь».  

 Таким образом, единоличным исполнительным органом ООО «Сибирь», то есть  лицом, имевшим за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий, являлся ФИО3.  

 Исходя из положений подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО3 являлся  лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, который в силу  

названного закона может быть привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

 Из материалов дела следует, на 31.12.2016 г. на бухгалтерском балансе должника,  направленного в налоговый орган за подписью директора, числились: основные средства  ООО «Сибирь» в размере 297 942 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 37 258 тыс.  руб., запасы – 125 470 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 28 834 тыс. руб.,  дебиторская задолженность – 89 730 тыс. руб., прочие оборотные активы – 62 тыс. руб.  

 Вместе с тем, на 31.12.2017 г., активы должника уменьшились и составляли:  основные средства ООО «Сибирь» 0 руб., отложенные налоговые активы – 0 руб., запасы  – 0 руб., НДС по приобретенным ценностям – 0 руб., дебиторская задолженность – 0 руб.,  прочие оборотные активы – 0 руб. Всего активов должника по состоянию на 31.12.2017  составляли 0 руб., при активах должника на 31.12.2016 в размере 579 296 тыс. руб.  

 При этом, в ходе первоначальной инвентаризации имущества должника конкурсным  управляющим была выявлена следующая недостача имущества ООО «Сибирь»: основные  средства по бухгалтерскому балансу за 2016 год в сумме 297 942 000,00 руб.; отложенные  налоговые активы по бухгалтерскому балансу за 2016 год в сумме 37 258 000,00 руб.;  запасы по бухгалтерскому балансу за 2016 год в сумме 125 470 000,00руб; НДС по  приобретенным ценностям по бухгалтерскому балансу за 2016 год в сумме 28 834  000,00руб.; дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу за 2016 год в сумме 89  730 000,00 руб.; прочие внеоборотные активы по бухгалтерскому балансу за 2016 год в  сумме 62 000,00 руб.  

 Факт выявленной недостачи подтверждается ведомостью учета результатов,  выявленных инвентаризацией № 3 от 06.09.2018г.  

 В ходе проведения процедуры банкротства конкурсному управляющему удалось  выявить и произвести оценку имущества должника на общую сумму 95 394 145,09 руб.,  что подтверждается отчетами об оценке и сведениям об инвентаризации.  

 Таким образом, общая сумма выявленной недостачи согласно ведомости учета  результатов, выявленных инвентаризацией № 3 от 06.09.2018г., составляет 579 295 000,00  (пятьсот семьдесят девять миллионов двести девяносто пять тысяч рублей ноль копеек)  руб. 00 коп., а за вычетом выявленного имущества 483 900 854,91 руб.  

 Суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что у конкурсного  управляющего отсутствовала возможность надлежащим образом проанализировать  финансовое состояние должника, сделки должника, выявить активы должника в размере  483 900 854,91 руб., за вычетом выявленного в рамках конкурсного производства  имущества, и наиболее полно сформировать конкурсную массу. Данные обстоятельства  

возникли в связи с тем, что первичная учетная документация не была передана  конкурсному управляющему.  

 Довод апеллянта о том, что при сдаче баланса за 2017 год конкурсным управляющим  должна быть проведена инвентаризация активов организации оценены основные средства  должника и только после этого он должен был сдавать баланс отклоняется судом  апелляционной инстанции в виду того, что судом были учтены не балансовые данные  2017 года, а фактически выявленные конкурсным управляющим активы должника.  

 Также, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  конкурсным управляющим ООО «Сибирь» предприняты все возможные меры,  направленные на получение бухгалтерской и иной документации должника, необходимой  для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства.   В частности, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об  истребовании у ФИО3 документов. Определением от 22.08.2018 суд удовлетворил  заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего  руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» ФИО3  оригиналов документов. Определение суда от 22.08.2018 со стороны ФИО3 не  обжаловалось и вступило в законную силу.  

 В определении суда от 22.08.2018 по делу № А67-597/2017 установлено, что  доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми невозможно было  осуществить передачу запрашиваемой документации конкурсному управляющему  должника, не представлено. Сведений, свидетельствующих об уклонении конкурсного  управляющего от приемки соответствующих документов, в материалах дела не имеется.  

 26.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных при  ставов по Советскому району г. Томска на основании исполнительного листа от  04.10.2018 серии ФС № 027029163, выданного Арбитражным судом Томской области в  рамках дела № А67-597/2017, возбуждено исполнительное производство   № 95388/18/70004-ИП.  

 До настоящего момента определение суда от 22.08.2018 по делу № А67-597/2017 не  исполнено, истребуемые документы конкурсного управляющему не переданы.  

 Поскольку документация должника не передана арбитражному управляющему,  именно в результате действий ФИО3 существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной  массы.  

 Апеллянт в обоснование невозможности передачи документации ссылается на то,  что учредительные документы, печать и бухгалтерская документация переданы по акту  приема-передачи ООО ЧОП «Феникс» на хранение на основании договора от 01.09.2017.  

 При этом ответчик не лишен права заявлять ходатайства, делать заявления (статья 41  АПК РФ), данное право гарантировано участникам процесса в целях состязательности  судопроизводства. В частности, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства (статья 66 АПК РФ). Однако таких ходатайств от  ответчика в суд не поступало.  

 Также, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

 Согласно пункта 6.2. договора хранения от 01.09.2017 заключенного между ФИО3 (поклажедатель) и ООО ЧОП «Феникс» (хранитель), хранитель обязан по первому  требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если  предусмотренный настоящим договором срок ее хранения (01.11.2017) не окончился.  

 Ответчик не проявил в достаточной степени разумность и добросовестность,  документы у хранителя не истребовал, документы должника, имущество должника и  сведения о нем конкурсному управляющему не представил.  

 Неисполнение ФИО3 обязанности по передаче первичных бухгалтерских  документов, подтверждающих активы в балансе должника, а равно как и документов, на  основании которых последние выбыли из владения должника, не позволило конкурсному  управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника.  

 Отсутствие документации общества лишило конкурсного управляющего  возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных  им сделках, что повлекло невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной  массы требований кредиторов должника.  

 Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной  массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей  принять меры по защите прав должника и кредиторов.  

 Получение информации из других источников значительно затрудняет и  увеличивает срок производства по делу о банкротстве, а также текущие затраты на  процедуру.  

 Не может служить основанием для освобождения от субсидиарной ответственности  наличие у конкурсного управляющего полномочий, в рамках которых он вправе собирать  сведения об имуществе должника из сторонних источников. Наличие такой возможности  не исключает обязанности руководителя наиболее полно раскрыть факты хозяйственной  деятельности должника перед конкурсным управляющим, представить документы,  подтверждающие такие факты.  

 При этом, материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО3  после возбуждения исполнительного производства действий и принятия необходимых мер  по исполнению определения суда от 22.08.2018.  

 В обоснование невозможности исполнения определения от 22.08.2018 об  истребовании документации должника ФИО3 ссылался на обстоятельства, имевшие  место до вынесения данного определения. Таким образом, названные в заявлении  препятствия возникли не на стадии исполнительного производства, а приведенные  ФИО3 доводы о невозможности исполнения судебного акта об истребовании  документов, по сути, направлены на пересмотр определения от 22.08.2018 и оспаривание  выводов суда о наличии оснований для истребования документации у ФИО3  Указанные ФИО3 обстоятельства, имевшие место до вынесения определения суда  от 22.08.2018, не могут, бесспорно, подтверждать реальную утрату возможности  исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения  любыми способами. Фактическое отсутствие и нежелание ФИО3 восстановить и  передать конкурсному управляющему документы, касающиеся финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Сибирь», не освобождает его от обязанности исполнить вступивший  в законную силу судебный акт.  

 С учетом установленных обстоятельств, оценив и проанализировав представленные  в дело документы, приняв во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерской  документации должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что не  передача контролирующим лицом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности,  привела к существенным затруднениям проведения процедур банкротства, а также  привела к невозможности формирования конкурсной массы должника, в связи с чем, суд  усматривает основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на  основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

 Апеллянт считает необоснованным взыскание по обязательствам, вытекающим из  требований кредиторов включенных в третью очередь реестра кредиторов (требования  обеспеченные залогом) в сумме 74 505 101,00 рублей, а также включенных в третью  

очередь кредиторов поскольку указанные кредиторы являются членами жилищностроительного кооператива «Советская, 108» на основании их заявлений.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает следующее, размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

 В рассматриваемом обособленном споре, совокупный размер требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника  составляет 375 641 482,14 руб. При этом размер субсидиарной ответственности в суде  первой инстанции ответчиком не был оспорен.  

 Таким образом, взыскание по обязательствам, вытекающим из требований  кредиторов, включенных в третью очередь реестра кредиторов (требования обеспеченные  залогом) в сумме 74 505 101,00 рублей, а также включенных в третью очередь кредиторов  является законным в силу прямого указания закона.  

 В то же время, суд первой инстанции не нашел основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта  4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

 ООО «Стэлл» заключено соглашение о зачёте взаимных встречных требований,  согласно которому между ООО «Сибирь» и ООО «Стэлл» произведен взаимозачет на  сумму 10 293 270, 57 руб., по результатам которого погашена задолженность ООО  «Сибирь» по договору подряда ДГП1/16 от 25.02.2016, и задолженность ООО «Стэлл» по  договорам долевого участия в строительстве № 1-2/БС от 04.04.2016, № 2/71-72 от  29.03.2016.  

 Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2019 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, договор долевого участия в строительстве   № 1-2БС от 04.04.2016, заключенный между ООО «Сибирь» и ООО «Стэлл» и соглашение  о зачете встречных однородных требований от 30.11.2016, заключенное между ООО  «Сибирь» и ООО «Стэлл» признано недействительным. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стэлл» в пользу ООО «Сибирь»  денежных средств в сумме 8 249 000 рублей.  

 16.05.2016 ООО «Сибирь» (застройщик) и ООО «Стэлл» (участник) заключен  договор долевого участия в строительстве № ПП/2016 (далее – договор), в соответствии с  условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить  недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать  участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить застройщику  обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его.  

 31.01.2017 между ООО «Сибирь» и ООО «Стэлл» заключено соглашение о зачете  встречных однородных требований произведен взаимозачет на сумму 15 860 750 руб., по  результатам которого погашена задолженность ООО «Сибирь» по договору займа от  07.08.2015, договору подряда № ДГП1/16 от 25.02.2016, соглашению о перемене лиц в  обязательстве от 01.07.2015, договору уступки права требования № П11/2016 от  11.01.2016, «П12/2016 от 11.01.2016, и задолженность ООО «Стэлл» по договорам  долевого участия в строительстве № ПП/2016 от 16.05.2016, № 2-56 от 16.05.2016.  

 Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по настоящему  делу признан недействительным договор долевого участия в строительстве № ПП/2016 от  16.05.2016, заключенный между ООО «Сибирь» и ООО «Стэлл», соглашение о зачете  встречных однородных требований от 31.01.2017, заключенное между ООО «Сибирь» и  ООО «Стэлл». С ООО «Стэлл» в пользу ООО «Сибирь» взысканы денежные средства в  сумме 11 700 000 рублей.  

 16.05.2016 между ООО «Сибирь» (застройщик) и ООО «Стэлл» (участник) заключен  договор долевого участия в строительстве № 2-56 (далее – договор), в соответствии с  которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить  недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать  участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить застройщику  обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его.  

 Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2019 по настоящему  делу признан недействительным договор долевого участия в строительстве № 2-56 от  16.05.2016, заключенный между ООО «Сибирь» и ООО «Стэлл». С ООО «Стэлл» в пользу  ООО «Сибирь» взысканы денежные средства в сумме 4 160 750,00 руб.  

 Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанными сделками причинен ущерб  кредиторам на общую сумму в размере 24 109 750 рублей.  

 Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в  результате действий ФИО3 в период исполнения обязанностей руководителя  должника, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов  

последнего, а равно того, что указанные сделки привели к невозможности полного  погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника.  

 При этом, сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания  предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не  подтверждают.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил  недоказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4  статьи 10 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств,  подтверждающих причинение убытков в результате противоправных действий ФИО3,  причинно-следственную связь между наступлением убытков и действиями ФИО3  

 В материалы дела не представлено доказательств того, что взыскание с ООО  «Стэлл» спорной суммы невозможно, предприняты исчерпывающие процессуальные  меры, направленные на взыскание задолженности и основанием к невозможности данного  взыскания послужили действия (бездействие) со стороны ответчика по данному  обособленному спору, в материалах дела отсутствуют.  

 Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой  причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности  (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим  правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

 Принимая во внимание, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета  подтверждающих наличие отраженных в бухгалтерских балансов активов, а также иных  документов, подтверждающих реализацию последних, влечет невозможность  формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, факт  неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов  свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к  субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном подпунктами 2 и 4 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

 При этом, ответчик был вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что  недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в  непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им  приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  

передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась. Однако таких обстоятельств не установлено.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в  обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не  усматривает.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-597/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий Л.Н. Апциаури 

 Судьи А.П. Иващенко  

 ФИО1