2153/2023-94222(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33368/2022

г. Новосибирск

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт 01" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск; Ассоциации профессиональных строителей  Сибири (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества  «Управляющая компания «Спас-Дом» (ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 685 035 рублей 72 копеек, 

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность № 101 от 14.12.2021, паспорт,  диплом);  

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 (доверенность от  22.07.2021, паспорт, диплом),  

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (далее по тексту –  истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт 01" (далее – ответчик1,  ООО "Эксперт 01"), Ассоциации строительных организаций Новосибирской  области о взыскании 685 035 рублей 72 копеек.  

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 исковое заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением арбитражного суда от 21.02.2023 судом произведена  замена ненадлежащего ответчика - Ассоциации строительных организаций  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) надлежащим ответчиком -  Ассоциацией профессиональных строителей Сибири (ОГРН 

<

***>)  (далее – ответчик 2, АПСС).  

Ответчик 2 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в  отзыве.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-Дом»  (далее – третье лицо, ЗАО «УК «Спас-Дом»»).  

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2018 Фонд  модернизации ЖКХ (заказчик) заключил с ООО «Эксперт 01» (подрядчик)  договор № РТС254А180313(Д) на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской  области.  

Одним из видов работ по договору явился капитальный ремонт фасада,  относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Стоимость вышеуказанных работ согласно п. 3.2 договора составляет  9 998 996 рублей 68 копеек.  

Ответчик1 выполнил предусмотренные договором подряда работы и  сдал их истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от  25.09.2018 № 1 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и  затрат от 25.09.2018 № 1 (форма КС-3).  

Согласно условиями договора, ответчик1 принял на себя обязательства  выполнить работы с надлежащим качеством (п. 2.1.4, 2.1.5 договора),  обеспечить возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении  гарантийного срока (п. 7.1).  

Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с п. 7.2  договора составляет 5 лет.  

22.08.2022 истцом с участием третьего лица, а также представителями  технического заказчика, строительного контроля составили рекламационный  акт, фиксирующие обнаруженные в ходе эксплуатации объекта дефекты.  

Истец обратился с требованием к отватчику1 об устранении недостатков  с рок до 15.09.2022.  

16.09.2022 ЗАО «УК «Спас-Дом»» был составлен комиссионный акт о  том, что выявленные дефекты, согласно рекламационного акта от 22.08.2022,  не были устранены подрядной организацией ООО «Эксперт 01».  

На основании актов осмотра истцом были составлены ведомость  объемов работ, локальный сметный расчет на устранение недостатков.  

Согласно произведенным расчетам стоимость устранения недостатков  некачественно выполненных работ ответчиком1 составляет 685 035 рублей  72 копейки.  

06.10.2022 истец направил в адрес ответчика1 претензию с требованием  произвести возврат оплаченных некачественно выполненных работ в сумме  

685 035 рублей 72 копеек, отказ в удовлетворении которой послужил  поводом обращения с настоящим иском.  

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).  

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик  вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством  результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные  данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного  срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей  и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором  строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный  законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что после  приемки выполненных ответчиком 1 работ, истец обнаружил дефекты, о чем  составил акт осмотра объекта и направил его ответчику1.  

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика  за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного  срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы,  обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания  возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями  подрядчика, возлагается на последнего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  

были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Так, судом установлено материалами дела подтверждается, что в  выполненных ответчиком1 работах обнаружены недостатки.  

Ответчик2, оспаривая заявленные требования, ходатайствовал о  проведении совместного с истцом осмотра объекта для фиксации объема  недостатков и дальнейшего определения стоимости работ по их устранению.  

В судебном заседании 03.04.2023 представители истца и ответчика2 не  оспаривали, что провели совместный осмотр, однако акт не составлялся  ввиду отсутствия разночтений с дефектной ведомостью, представленной  истцом в материалы дела.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик1 допустимых доказательств отсутствия  своей вины не представил.  

Оценив размер заявленных истцом убытков, суд приходит к выводу о  доказанности истцом размера убытков в размере 685 035 рублей 72 копеек.  

При этом, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности  Ассоциацию ПСС в силу следующего.  

В период выполнения работ по договору ответчик1 являлся членом  саморегулируемой организации - АПСС.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального  закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»,  

саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие  организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом и другими федеральными законами, основанные на членстве,  объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из  единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка  произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов  профессиональной деятельности определенного вида.  

Саморегулируемой организацией признаётся некоммерческая  организация, созданная в соответствии с ГК РФ и ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях», при условии её соответствия всем  установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу  указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи  относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной  имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями  произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со  статьёй 13 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 12 статьи 13 указанного закона,  саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в  пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации  несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в  результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом  саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).  

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекс  Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), саморегулируемая  организация в случаях, установленных настоящим кодексом, в целях  обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой  организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения ими обязательств.... договорам строительного  подряда..... заключенным с использованием конкурентных способов  заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд  

обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями  2 и 4 статьи 55.4 настоящего кодекса. Саморегулируемая организация в  пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных  обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих  членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 настоящего кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой  организации обязательств по договору строительного подряда заключенным  с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за  эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с  использованием конкурентных способов заключения договора,  субсидиарную ответственность несут: 1) саморегулируемая организация в  пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда  обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке,  установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в  зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о  компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и  13 статьи 55.16 кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд,  принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности  по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент  заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой  саморегулируемой организации.  

У ответчика 2 создан компенсационный фонд обеспечения договорных  обязательств и возмещения вреда, общий размер которого, согласно  сведениям Банка, по состоянию на 01.01.2023 составляет 58 479 477 рубля 06  копеек.  

Следовательно, сумма убытков, причиненных истцу в размере 685 035  рублей 72 копеек, не превышает ограничительного размера ответственности  СРО (1/4 компенсационного фонда).  

При этом доводы ответчка2 об отсутствии у истца оснований для  привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия  доказательства несения истцом реального ущерба, а также с учетом ч.6 ст.  60.1 ГрК РФ, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном  толковании норм права.  

Положения ч. 6 ст. 60.1 ГрК РФ являются специальными по отношению  к ч.1 ст. 60.1 ГрК РФ, устанавливающей субсидиарную ответственность СРО.  

 Из буквального толкования положений ч. 6 ст. 60.1 ГрК РФ следует, что  СРО несет полную (а не субсидиарную) ответственность в случае  ликвидации юридического лица - члена СРО.  

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального  ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом  саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также  неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Понятие реального ущерба дано в ч.2 ст. 15 ГК РФ. 

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, в понятие «реальный ущерб» входит, в том числе,  расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для  восстановления нарушенного права.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о  взыскании субсидиарно с ответчика-2 взысканной с ответчика-1 суммы  убытков при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит  полному удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной  экспертизы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 01"  (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств  субсидиарно с Ассоциации профессиональных строителей Сибири (ОГРН  

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской  области (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 685 035 рублей 72 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 701  рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:05:00

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна