ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5636/2022

г. Вологда

14 октября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2022 года (резолютивная часть от 20 июня 2022 года) по делу № А66-5636/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171505, 

<

...> ВЛКСМ, дом 11, литера Е2; далее – ООО «Савеловский ССЗ») о взыскании 319 391,37 руб., в том числе 316 385,71 руб. долга за электроэнергию за февраль 2022 года, 3 005,66 руб. неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) иск удовлетворён.

ООО «Савеловский ССЗ» не согласилось с этим решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 19.09.2016 № 69452814 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО «Савеловский ССЗ» (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Савеловский ССЗ» долга за электроэнергию за февраль 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО «Савеловский ССЗ» ссылается на то, что уровень напряжения для расчётов составляет ВН, а не СН1.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 15(2) Правил № 861 при расчёте и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

– в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введён в соответствии с Основами ценообразования уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

– в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

– в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электроэнергии (мощности) производителя электроэнергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электроэнергии (мощности) производителя электроэнергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

– в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя, а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Пунктом 45 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, технически определена граница балансовой принадлежности, согласно которой при расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях. Указанные положения предусматривают для применения тарифа только способ технического (фактического) присоединения – в спорном случае – способ присоединения кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ).

В рассматриваемом случае в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 12.10.2016 № 37 применяемый уровень напряжения должен соответствовать уровню ВН.

Согласно данному акту объекты ответчика были присоединены параллельно к ПС 110/35/10кВ, принадлежащим ПАО «Россети Центр», опосредованно через объекты электросетевых хозяйств (ВЛ-35 «Савелово-левая» и ВЛ-35 «Савелово-правая»).

Однако затем ПАО «Россети Центра» и ООО «Савеловский ССЗ» составили акт об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 № ТВ/13-1/24-784, согласно которому границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон изменились и находятся:

– на выходе провода и грозотроса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов опоры № 41 ВЛ 35 кВ Борки-Савелово I цепь с отпайками в сторону нулевого пролета на ГПП-1 ПС 35/6 кВ Савелово;

– на выходе провода и грозотроса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов опоры № 41 ВЛ 35 кВ Борки-Савелово II цепь с отпайками в сторону нулевого пролета на ГПП-1 ПС 35/6 кВ Савелово;

– на выходе провода и грозотроса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов опоры № 41 ВЛ 35 кВ Борки-Савелово I цепь с отпайками в сторону отпайки 35 кВ на ГПП-2 ПС 35/6 кВ Заводская;

– на выходе провода и грозотроса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов опоры № 41 ВЛ 35 кВ Борки-Савелово II цепь с отпайками в сторону цепь с отпайками в сторону отпайки 35 кВ на ГПП-2 ПС 35/6 кВ Заводская.

Указанным Актом об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 № ТВ/13-1/24-784 перераспределена максимальная мощность 10 000 кВт:

– 9 350 кВт – мощность ООО «Савеловский ССЗ»;

– 650 кВт – перераспределённая мощность в отношении акционерного общества «ВНИИавтогенмаш».

При этом характеристики присоединения остались неизменными: максимальная мощность 10 000 кВт, совокупная величина номинальной мощности присоединения к электрическим сетям трансформаторов 19 200 кВт.

Указанный акт об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 № ТВ/13-1/24-784 подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Таким образом, при расчёте и применении цены по спорным точкам поставки подлежит применению расчётный уровень напряжения СН1.

На основании изложенного истцом верно определён уровень напряжения для расчётов в спорный период равный – СН1.

Ответчик неправомерно ссылается на заключённое сторонами мировое соглашение в рамках дела № А66-11591/2020. Стороны при заключении мирового соглашения могут пойти на взаимные уступки с целью скорейшего завершения рассмотрения дела судом.

Более того, по указанному делу № А66-11591/2020 рассматриваемым периодом является период с июня 2017 года по декабрь 2018 года, где актом технологического присоединения от 12.10.2016 № 37 согласованы иные границы балансовой принадлежности и сети потребителя были присоединены опосредовано, а не непосредственно к сетям сетевой организации, в отличие от рассматриваемого в настоящем деле случая, в котором действовал уже названный выше акт об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 № ТВ/13-1/24-784. В феврале 2022 года ответчик имел непосредственное присоединение к сетям сетевой организации и как видно из названного акта технологического присоединения от 01.10.2019 граница балансовой принадлежности сетей потребителя располагается вне трансформаторной подстанции.

Указанные выше обстоятельства, а также неправомерность аналогичных доводов ответчика подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-7172/2021 по спору между истцом и ответчиком по взысканию задолженности по оплате электроэнергии за март 2021 года, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 3 005,66 руб. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

ООО «Савеловский ССЗ» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2022 года (резолютивная часть от 20 июня 2022 года) по делу № А66-5636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.А. Холминов