ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42652/2022

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Титовой М.Г.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (по доверенности от 01.04.2022),

представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 09.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39312/2022)  АО «Комбинат социального питания Красносельского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-42652/2022 (судья  Коросташов А.А.), принятое по иску ООО «ПК «Северная волна» к АО «Комбинат социального питания Красносельского района» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Северная волна» (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Комбинат социального питания Красносельского района» (далее – ответчик ) о взыскании 562 404 руб. 20 коп. задолженности, 184 084 руб. 26 коп. пеней, 19 930 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 20.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства; полагает, что суд первой инстанции должен был исключить из периода начисления неустойки период моратория, введенный постановлением Правительства от 03.04.2020 № 428 и постановлением Правительства от 01.10.2020 № 1587; считает, что  к настоящему случаю применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2020 между ООО Производственная компания «Северная волна» (поставщик) и АО «Комбинат социального питания Красносельского района» (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания № 09/11- 20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.11.2020 к договору получатель  производит оплату поставленного товара надлежащего качества на основании выставляемых поставщиком счетов-фактур в течение 21 календарного дня с момента поставки товара. 

В судебном заседании нашел подтверждение довод истца и не оспаривается ответчиком факт поставки последнему товара на сумму  562 404 руб. 20 коп.,  нарушения ответчиком срока оплаты поставки.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате истцу договорной неустойки, размер которой (0.1% от цены поставленной продукции за каждый день просрочки) предусмотрен пунктом 5.6 договора. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара, подписания сторонами универсальных передаточных документов, свидетельствующих о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждающих исполнение поставщиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты на сумму 562 404 руб. 20 коп. задолженности по договору ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на неправильность обжалуемого решения в части взыскания основной суммы долга. 

Приходя к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суд, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.6 договора сторон, установил размер неустойки в 184 084 руб. 26 коп., исчислив его по предложенному истцом варианту за период с 03.12.2020 по 31.03.2022.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции к требованиям в части взыскания неустойки моратория, введенного постановлением Правительства от 03.04.2020 № 428 и постановлением Правительства от 01.10.2020 № 1587, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Названными постановлениями Правительства предусмотрен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из материалов дела усматривается, что не только обязанность по оплате за поставленный товар возникла у ответчика после введений в действие моратория, но и само основное обязательство – договор был заключен 09.11.2020, т.е. после наступления указанного события.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям вышеуказанные постановления Правительства.

Оценивая доводы жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (пени).

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о неверном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная договором сторон. 

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем уведомлении его судом о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 28.06.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено ответчику по юридическому адресу (почтовый идентификатор 19085474593959) однако не вручено. Почтовый конверт с указанным определением вернулся в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

При изложенных обстоятельствах извещение ответчика является надлежащим.

Податель жалобы, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения копии судебного акта.

Таким образом, довод о нарушении судом порядка извещения стороны о месте и времени судебного разбирательства не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2022 по делу №А56-42652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Комбинат социального питания Красносельского района» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова