298/2023-20734(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-8385/2021  

22 июня 2023 года  Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В., 

при участии представителей от конкурсного управляющего акционерного общества «Актив Банк» – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  ФИО1 (доверенность от 27.03.2023)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Актив Банк» –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А39-8385/2021 

конкурсного управляющего акционерного общества «Актив Банк» –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Доркарьер» о признании недействительными операций по перечислению денежных средств, о применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Актив Банк» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Актив банк» (далее –  АО «Актив банк», Банк) конкурсный управляющий в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство)  обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании  недействительными сделками операций по перечислению с расчетного счета общества с  

ограниченной ответственностью «Доркарьер» (далее – ООО «Доркарьер») денежных  средств в размере 162 322 рублей 97 копеек и о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Доркарьер» в пользу Банка  денежных средств в размере 162 322 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 16 126 рублей 79 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.  

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.3 и пункте 5  статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые  платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности  заинтересованными лицами, обладающими общностью экономических интересов.  

 Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023,  в удовлетворении требования отказал.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение от 15.12.2022 и постановление от 05.04.2023 отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «Доркарьер»  является аффилированным по отношению к Банку лицом, поскольку единственным его  участником является ООО «Агропромсервис». В свою очередь единственным участником  ООО «Агропромсервис» является ООО «8-е марта», мажоритарным участником которого  является ООО «Маслопродукт». Единственным участником и генеральным директором  ООО «Маслопродукт» является ФИО2. Следовательно, он  является бенефициаром ООО «Доркарьер». ФИО2 поименован в списке  аффилированых лиц Банка, поскольку является родственником акционера Банка  ФИО2, который обладал 20,126 процентов акций и занимал должность члена  совета директоров Банка. При указанных обстоятельствах ООО «Доркарьер» должен был  располагать информацией о том, что Банком России неоднократно направлялись  предписания о нарушении должником законодательства и нормативных актов и, как  следствие, о скором отзыве лицензии.  

 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем в судебном заседании.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2022 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

 Как следует из материалов дела и установили суды, АКБ «Мордовпромстройбанк»  (правопредшественник АО «Актив банк») и ООО «ООО «Доркарьер» (клиент) подписали  договор банковского счета от 21.11.2011 № Ю-13, по условиям которого клиенту отрыт  банковский счет № 

<

***>.  

 Согласно представленным заявителем сведениям в период с 28.05.2021 по  18.06.2021 ООО «Доркарьер» совершило десять банковских операций по перечислению  денежных средств с указанного счета на общую сумму 162 322 рубля 97 копеек.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 № ОД-1267 у  кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В  соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 № ОД1268 по управлению кредитной организацией назначена временная администрация.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 АО «Актив  банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена  процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего  должником возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

Полагая, что при перечислении денежные средства в течение одного месяца до  назначения временной администрации при наличии корпоративных связей Банка и  ООО «Доркарьер» оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 61.3,  189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из того,  что оспоренные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника с учетом положительного баланса движения денежных средств в спорный  период.  

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных  актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная  кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты  назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после  такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой  администрации.  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о  банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты  2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной  администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом  определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в  

зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9 и пункт 3  статьи 189.40 Закона о банкротстве).  

В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены с 28.05.2021 по  18.06.2021, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки  недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках  обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).  

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций  заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход  сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему  правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае – на конкурсного  управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование  обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых  затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента  обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося  контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении  доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки  операций из-за недостатка ликвидности.  

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые  презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что  расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности.  Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих  любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их  доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на  наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности.  

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций  конкурсный управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5  статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская  операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент –  плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим  лицом по отношению к кредитной организации, а также на пункт 35.3 Постановления   № 63, предусматривающий случай выхода сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности, когда клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной  организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации  и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем  будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации  лицензии на осуществление банковских операций.  

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными  лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на  деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического  лица, в том числе, являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20  процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо  составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического  лица.  

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником  ООО «Доркарьер» является ООО «Агропромсервис»; единственным участником  ООО «Агропромсервис» - ООО «8-ое марта»; участниками ООО «8-ое марта» -  ФИО3 (24 процента), ООО «Маслопродукт» (76 процентов); единственным  участником ООО «Маслодукт» - ФИО2 (100 процентов). ФИО2  приходится племянником ФИО2 В соответствии с утвержденным  председателем правления АО «Актив банк» списком аффилированных лиц от 01.04.2021  ФИО2 вправе распоряжаться более чем 20 процентами общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставной капитал Банка.  ФИО2 и ООО «Маслопродукт» включены в указанный список как лица,  принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит кредитная организация.  

При данных обстоятельствах имеются формально-юридические признаки  связанности АО «Актив банка» и ООО «Доркарьер» в силу статьи 4 Закона РСФСР  от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках».  

Наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки влияет на  распределение бремени доказывания, необходимости опровержения заинтересованным  лицом установленных законом презумпций заключения сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

Суды констатировали, что согласно решению общего собрания участников  (акционеров) АО «Актив банк» от 21.05.2018 ФИО2 и ФИО2 избраны  членами совета директоров Банка. Из решений общего собрания участников (акционеров)  АО «Актив банк» от 06.05.2019, от 18.08.2020 не следует, что ФИО2 и  ФИО2 переизбраны в члены совета директоров. Доказательств того, что  ФИО2 являлся членом совета директоров Банка в течение одного года до отзыва  лицензии у АО «Актив банк» в материалы дела не представлено.  

Судами также установлено, что какие-либо объективные обстоятельства, которые  могли бы указывать на знание акционера банка ФИО2, ООО «Доркарьер»,  ФИО2 о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения  об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент  совершения операции отсутствовали.  

Суды констатировали, что клиенты кредитной организации не являются  профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о  возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела  общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются  профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени  отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в  банковском учреждении, является необоснованным.  

Агентство не оспаривает, что в анализируемый месячный период со счетов общества  осуществлялись не только расходные операции, эти счета пополнялись: на них поступали  денежные средства со счетов, открытых в иных кредитных организациях, не  испытывающих финансовых трудностей. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о  неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не  подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску – не будет использовать  счета, открытые в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять  их, откроет другие счета в иных кредитных организациях и проинформирует об этом своих  контрагентов.  

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ООО «Доркарьер» опровергло  предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции совершения  сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, в том числе презумпцию  нетипичности платежей по признаку заинтересованности сторон, подтвердив и обосновав,  что аналогичные оспариваемым банковские операции являлись обычными (типичными) в  рамках взаимоотношений ООО «Доркарьер» и Банка, носили систематический характер,  экономически обусловлены, имели положительное сальдо расчетов.  

Указанный вывод не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности  и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено  недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами.  Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве)  направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением  этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства  один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося  ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор  получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о  банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех  кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.  

В рассматриваемом случае Агентство вменяет ООО «Доркарьер» преимущественное  получение удовлетворения по обязательству, вытекающему из договора банковского счета,  об исполнении распоряжения клиента о перечислении средств или их выдаче в пределах  остатка денежных средств на счете (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В ситуации, когда должник перечислил во исполнение обязательств общества  денежные средства, которые в этот же день были возвращены последним, а значит,  конкурсная масса не уменьшилась, предпочтение было устранено. Такой подход  соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может  отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по  оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.  

Судами установлено, что сумма приходных операций по счету ООО «Доркарьер» в  период с 25.05.2021 по 25.06.2021 составила 2 050 350 рублей, сумма расходных операций  – 217 035 рублей 79 копеек.  

Таким образом, использование ООО «Доркарьер» расчетного счета для  расходования содержащихся на нем денежных средств и его пополнения в размере,  превышающем объем списаний со счета, исключает признак предпочтительности  совершенных банковских операций.  

На основании изложенного суды пришли к выводу о том что, заявителем не  представлено доказательств, подтверждающих факта предпочтительности, являющего  основанием для признания сделки недействительной.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А39-8385/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного  общества «Актив Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.В. Чижов  

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Е.В. Елисеева