﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16692/2018(6,7,8)-АК

Дело №А50-39669/2017

14 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Сельковой Екатерины Владимировны: Сидор Д.М., доверенность от 09.02.2021, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании); 

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,   Старкова Игоря Моисеевича: Бояршинов В.В., доверенность от 02.02.2021, паспорт, диплом (до перерыва в судебном заседании);

от заявителя жалобы - кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Цветметинвест»: Никишкин К.С., доверенность от 11.01.2021, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании); 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Сельковой Екатерины Владимировны, Старкова Игоря Моисеевича и кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Цветметинвест»  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 июня 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Сельковой Екатерины Владимировны и Старкова Игоря Моисеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пермская металлургическая компания» за невозможность полного погашения требований кредиторов и взыскании солидарно с Сельковой Екатерины Владимировны и Старкова Игоря Моисеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская металлургическая компания» 4 739 024, 31 руб., 

вынесенное в рамках дела №А50-39669/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пермская металлургическая компания» (ОГРН 1135904010395, ИНН 5904290045),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Цветметинвест», 2) Дивиденко Сергей Алексеевич, 3) общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлург», 4) КБ «Русский ипотечный банк», 5) Посохина Мария Константиновна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Цветметинвест» (далее – ООО «Цветметинвест») о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермская металлургическая компания» (далее – ООО «Пермская металлургическая компания», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 ООО «Пермская металлургическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 17.03.2018 №45, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 14.03.2018.

21.01.2019 конкурсный управляющий должника Купцов Д.В. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил привлечь бывшего номинального руководителя ООО «Пермская металлургическая компания» Селькову Екатерину Владимировну (далее – Селькова Е.В.) и фактического руководителя должника Старкова Игоря Моисеевича (далее – Старков И.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 5 134 939,08 руб.

Определениями арбитражного суда от 19.08.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика привлечен Старков И.В.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Цветметинвест» (далее – ООО «Цветметинвест»), Дивиденко Сергей Алексеевич (далее – Дивиденко С.А.),  общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлург» (далее – ООО «УралМеталлург»), КБ «Русский ипотечный банк», Посохина Мария Константиновна (далее – Посохина М.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 заявление конкурсного кредитора удовлетворено; Селькова Е.В. и Старков И.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пермская металлургическая компания» в размере 4 739 024,31 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Селькова Е.В., Старков И.М. и кредитор ООО «Цветметинвест» обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Селькова Е.В. не соглашается с выводами суда в части установления оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, просит определение суда в соответствующей части отменить. В частности, привлекая заявителя к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, суд первой инстанции необоснованно не учел факт частичной передачи Сельковой Е.В. документов должника управляющему, которую она смогла восстановить, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой описью вложения и почтовой квитанцией к почтовому отправлению с номером 61400731015501 и Купцовым Д.В. не отрицается, а также принятие ею мер к восстановлению остальной части документов должника, что следует из запросов, направленных в адрес контрагентов. Отмечает, что конкурсный управляющий не пояснил, какие именно документы и в какой степени не позволили осуществить необходимые процедуры. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика неоднократно обращал внимание суда на то, что конкурсным управляющим не были предприняты какие-либо меры, направленные на формирование конкурсной массы, при этом, возможность оспаривания сделок должника у него имелась, поскольку как в устных, так и в своих письменных пояснениях Купцов Д.В. неоднократно указывал на то, какие именно платежи и с какими контрагентами он считает необоснованными. Так, конкурсный управляющий, указывал на совершенные должником в период с 20.02.2015 по 31.03.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метацентрум» (далее – ООО «Метацентрум») перечисления денежных средств в общем размере 542 327 882,82 руб.; на совершенные должником в период с 05.08.2016 по 01.09.2016 за ООО «Метацентрум» в пользу ООО «УралМеталлург» перечисления денежных средств на общую сумму 13 940 000 руб. С учетом изложенного, полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для оспаривания сделок должника и формирования конкурсной массы на основании тех данных, которые были им получены, а также с учетом тех документов, которые были переданы ответчиком, вместе с тем, указанной возможностью конкурсный управляющий не воспользовался, от оспаривания выявленных им сделок отказался. Помимо этого, считает недоказанным наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов). Отмечает, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Пермская металлургическая компания» за 2016-2018 года по состоянию на 2018 год у должника имелись финансовые вложения в размере 0 руб., запасы на сумму 0 руб., дебиторская задолженность в размере 0  руб.; на 2017 год у должника имелись финансовые вложения в размере 1 903 000 руб., запасы на сумму 0 руб., дебиторская задолженность в размере 0 руб.; на 2016 год у должника имелись финансовые вложения в размере 359 563 000 руб., запасы на сумму   12 806 000 руб., дебиторская задолженность в размере 20 000 руб., в связи с чем, считает необоснованным вывод суда о том, что произведенные должником в период с 05.08.2016 по 01.09.2016 в пользу ООО «УралМателлург» за ООО «Метацентрум» перечисления денежных средств в сумме 13 940 000 руб.  не могли послужить причиной наступления объективного банкротства ООО «Пермская металлургическая компания». Полагает, что в нарушении норм процессуального права суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Сельковой Е.В. ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения причин неплатежеспособности должника. Также не соглашается с выводом суда о том, что она являлась номинальным руководителем должника, отмечая, что неявка в судебное заседание при рассмотрении вопроса об истребовании у нее документов должника, равно как и то, что в ходе рассмотрения данного спора представитель ответчика на вопросы суда отвечал общими формулировками; отсутствие выплаты дивидендов в обществе и невыплата себе заработной платы не может свидетельствовать о номинальности руководства. 

Старков И.М. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим совершения им в период формирования и неоплаты задолженности перед ООО «Цветметинвест» действий (бездействий), направленных на причинение вреда имущественным правам указанного лица либо одобрения им одной или нескольких сделок должника. Считает ошибочным выводы суда о доказанности сохранения за Старковым И.М. контроля над должником в период совершения вменяемых ему в вину действий со ссылкой на акт налоговой проверки и на то, что мероприятия налогового контроля проводились, в том числе, в апреле 2015 года. Отмечает, что из содержания актов налоговой проверки усматривается, что, в частности, показания Мазуниной Т.Т. относятся к периоду 2011 – 2012 года, показания Козюльковой А.А. - к периоду, предшествовавшему августу 2014 года, показания Мирошниченко Е.В. - к периоду с июня 2010 года по февраль 2011 года, показания Заглубоцкого А.Н. - к периоду 2010 года, показания Волкова А.Е. - к периоду 2008-2012 года, при этом, иных доказательств, указывающих на сохранение за ответчиком контроля над ООО «Пермская металлургическая компания» в период возникновения неуплаченной свыше трех месяцев задолженности перед ООО «Цветметинвест», а равно в период совершения спорных платежей с 20.02.2015 по 31.03.2017, не имеются. Обращает внимание на то, что, ссылаясь на общую правомерность совершенных должником в пользу ООО «Метацентрум» и за ООО «Метацентрум» в пользу ООО «УралМеталлург» перечислений, суд первой инстанции в нарушение статьи 10 Закона о банкротстве не привел доводы, позволяющие определить конкретные неправомерные платежи, ответственность за совершение которых должен нести Старков И.М. Помимо этого, полагает, что общий вывод суда об аффиллированности поименованных в обжалуемом определении хозяйствующих обществ не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, при этом, наличие схожих механизмов осуществления хозяйственной деятельности и перечисление денежных средств, само по себе, в отсутствие объективных доказательств наличия общего, единого руководства, не может считаться достаточным для вывода об аффиллированности; наличие какой-либо противоправной связи между хозяйствующими общества не установлено, в том числе и налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки; факты транзитного перечисления денежных средств внутри группы лиц, а равно факты противозаконного их обналичивания и получения выгоды от этого Старковым И.М. не установлены; какое-либо допустимое и относимое процессуальное решение в отношении Старкова И.М. со стороны налогового органа или со стороны правоохранительных органов не принималось; все хозяйствующие общества осуществляли обособленную деятельность, в одну группу не входили.

ООО «Цветметинвест» не соглашается с выводом суда в части установленного судом размера субсидиарной ответственности, полагая, что, уменьшая размер ответственности в части понесенных конкурсным управляющим расходов на процедуру, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что местом нахождения конкурсного управляющего является г.Челябинск, проспект Ленина, д.89, оф.307, в связи с чем, ему необходимо было совершать поездки в г.Пермь на арендованном автотранспорте и нести расходы на ГСМ, поскольку прямых поездов из г.Челябинска в г.Пермь не имеется. Отмечает, что понесенные управляющим расходы, связанные с заправкой картриджей и на приобретение канцелярских товаров связаны с большим количеством процессуальных документов, которые необходимо было направить в адрес заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле. Также указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора со стороны ответчиков имело место злоупотребления своими правами, что в итоге привело к затягиванию рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц на 28 месяцев 14 дней. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 23.09.2021. Этим же определением апелляционный суд обязал конкурсного управляющего Купцова Д.В. представить развернутый расчет понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «Пермская металлургическая компания», предъявленных в составе субсидиарной ответственности с  указанием отдельного размера расходов по каждому оправдательному документу и  его реквизитов (в частности, ссылка на договор, акт, платежные документы и т.п.), их относимость к осуществлению мероприятий проводимых непосредственно в процедуре банкротства  ООО «Пермская металлургическая компания», мотивированное обоснование несения расходов в заявленном размере (ГСМ и аренда транспортных средств), с приложением  читаемых копий договоров аренды транспортных средств.

До начала судебного заседания от 23.09.2021 от конкурсного управляющего Купцова Д.В. во исполнение определения апелляционного суда от 17.09.2021 поступил реестр расходов понесенных управляющим в период процедур банкротства должника с приложением документов, всего на 437 листах. 

В судебном заседании от 23.09.2021 в связи с нахождением судьи Чухманцева М.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Герасименко Т.С., о чем вынесено соответствующее определение от 22.09.2021. После замены судьи рассмотрение обособленного спора в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

Представитель Старкова И.М. представил письменные объяснения в порядке статей 41, 81 АПК РФ.

Протокольным определением от 23.09.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.09.2021 до 16 час. 15 мин., в связи с необходимостью предоставления времени для формирования у лиц, участвующих в деле, правовой позиции, с учетом представленных конкурсным управляющим Купцова Д.В. во исполнение требований апелляционного суда документов.

Непосредственно в день судебного заседания (29.09.2021) от Старкова И.М. поступили письменные объяснения в порядке статей 41, 81 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2021 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в прежнем составе суда, при участии представителей Сельковой Е.В. и ООО «Цветметинвест». 

Представитель ООО «Цветметинвест» возразил против приобщения к материалам дела представленных Старковым И.М. в судебном заседании от 23.09.2021 и в течение перерыва в судебном заседании письменных объяснений в порядке статей 41, 81 АПК РФ.

Представитель Сельковой Е.В. относительно приобщения к материалам дела представленных Старковым И.М. в судебном заседании от 23.09.2021 и в течение перерыва в судебном заседании письменных объяснений в порядке статей 41, 81 АПК РФ возражений не заявили.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным на основании статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела представленные Старковым И.М. в судебном заседании от 23.09.2021 письменные объяснения в порядке статей 41, 81 АПК РФ. В приобщении к материалам дела поступивших от Старкова И.М. в течение перерыва письменных объяснений в порядке статей 41, 81 АПК РФ отказано по причине его незаблаговременного направления в апелляционный суд и невручения лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

Представители Сельковой Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ООО «Цветметинвест» возражал; с позицией, изложенной в апелляционной жалобе Старкова И.М. согласился.

Представитель кредитора ООО «Цветметинвест» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал; против удовлетворения апелляционных жалоб Сельковой Е.В. и Старкова И.М. возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Пермская металлургическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица регистрирующим органом 17.06.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1135904010395. Основным видом экономической деятельности предприятия являлось обработка отходов и лома драгоценных металлов (код по ОКВЭД 38.32.2).

Руководителем ООО «Пермская металлургическая компания» в период с 20.05.2015 по 12.02.2018 являлась Селькова Е.В., она же, начиная с 20.05.2015 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (07.02.2018) являлась единственным учредителем (участником) должника с долей участия в уставном капитале в размере 100%. 

18.05.2017 единственным участником (учредителем) ООО «Пермская металлургическая компания» было принято решение о добровольной ликвидации данного юридического лица и назначении ликвидатором Сельковой Е.В.

16.11.2017 ООО «Цветметинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Пермская металлургическая компания» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 заявление ООО «Цветметинвест» признано обоснованным; ООО «Пермская металлургическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Купцов Д.В.

В ходе процедур банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования двух кредиторов, а именно: ФНС России в размере 17 452,49 руб., в том числе: 16 259,53 руб. основного долга и 1 192,96 рублей пени и ООО «Цветметинвест» в размере 3 540 120,08 руб., в том числе: 2 369 515 руб. основного долга и 1 170 605 руб. неустойки. Определением арбитражного суда от 03.07.2020 по настоящему делу года удовлетворено заявление Сельковой Е.В. о намерении погасить требования уполномоченного органа, произведена замена уполномоченного органа на Селькову Е.В. 

Кроме того, в ходе процедур банкротства возникли текущие расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и на процедуру банкротства, которые по расчету конкурсного управляющего составили 1 571 366,51 руб. 

Текущие и реестровые требования не были удовлетворены, в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в обоснование доводов о необходимости привлечения Сельковой Е.В. как номинального руководителя и Старкова И.М. как лица, фактически осуществлявшего руководство деятельностью должника, к субсидиарной ответственности сослался на совершение указанными лицами сделок по выводу денежных средств должника, что причинило существенный вред кредиторам, а также на неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов ООО «Пермская металлургическая компания».

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Сельковой Е.В. и Старкова И.М. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов) и за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника) и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 4 739 024,31 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность ответчиков (не передача документов должника конкурсному управляющему, совершение сделок (действий), в результате чего ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам) настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017). 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Т.е. по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Из материалов дела следует, что в качестве действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к несостоятельности (банкротству) должника последний указывал на совершение ответчиками в период с 20.02.2015 по 31.03.2017 сделок по перечислению в пользу аффилированного лица ООО «Метацентрум», а также в адрес третьих лиц за ООО «Метацентрум» денежных средств в общем размере 542 327 882,82 руб., что причинило ущерб должнику и стало причиной его неплатежеспособности. 

В рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ответчику ООО «УралМеталлург» о признании недействительными сделок, судом установлены отношения аффилированости между ООО «Пермская металлургическая компания», ООО «Метацентрум», общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлург» (далее – ООО «УралМеталлург»).

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пермская металлургическая компания» конкурсным управляющим было установлено исполнение должником как поручителем денежных обязательств за основного заемщика ООО «Метацентрум». 

Так, в период с 29.05.2015 по 31.03.2017 должник перечислил в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Русский Ипотечный Банк» (далее – ООО КБ «Русский Ипотечный Банк») денежные средства в размере 4 675 583,96 руб. с указанием в основании (назначении) платежа на договор поручительства №1304663 ПЮЛ. Кроме того, 08.08.2016 и 09.08.2016 ООО «Пермская металлургическая компания» также были совершены перечисления в пользу ООО КБ «Русский Ипотечный Банк» денежных средств на общую сумму 4 000 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей на «погашение транша по кредитному договору №1304663 от 28.03.2014 за ООО «Метацентрум»».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу №А50-4105/2017 солидарно с ООО «Метацентрум», общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – ООО «Металлургический завод «Камасталь»), ООО «Пермская металлургическая компания» в пользу ООО КБ «Русский Ипотечный Банк» взыскана задолженность в сумме 100 000 000 руб. 

При этом, в рамках рассмотрения данного дела было установлено, что ООО «Пермская металлургическая компания» по договору поручительства от 29.05.2015 №1304663 ПЮЛ3 обязалось солидарно отвечать перед ООО КБ «Русский Ипотечный Банк» в полном объеме за исполнение ООО «Метацентрум» всех обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 28.03.2014 №1304663 всех дополнительных соглашений и иных документов. 

По итогам анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим было установлено, что основным контрагентом ООО «Пермская металлургическая компания» являлось именно ООО «Метацентрум» (в частности, так в период с 20.02.2015 по 31.08.2018 на расчетные счета ООО «Метацентрум» от должника поступили денежные средства в размере 524 387 882,82 руб.).

В рамках настоящего дела о банкротстве, 22.05.2018 ООО «Метацентрум» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника 1 917 596,13 руб. задолженности  по поставке товара по товарной накладной  от 10.01.2017 №1, а также 333 885 924 руб. задолженности по оплате по договору уступки прав требований от 13.05.2015 №Д15-15. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2018 по настоящему делу в удовлетворении требования ООО «Метацентрум» отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника возможности приемки и хранения столь большого количества лома черных металлов, нераскрытия экономической целесообразности заключения договора уступки прав требований от 13.05.2015 №Д15-15 на столь значительную сумму 333 885 924 руб., при том, что общество с ограниченной ответственностью «Промцентр», долг которой был выкуплен должником у ООО «Метацентрум», прекратило деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе проведенной налоговым органом в отношении ООО «Метацентрум» выездной налоговой проверки было установлено вхождение ООО «Метацентрум» в состав единой консолидированной группы лиц, находящейся под контролем определенной группы физических лиц (акционеров открытого акционерного общества «Мотовилихинские заводы» Сарксян В.Б., Гулян А.Р. и др.).

Так, из представленного в материалы дела решения налогового органа от 10.02.2017 №16-14/1/00675дсп следует, что ряд лиц, которые работали в ООО «Метацентрум», в том числе на руководящих должностях, также занимали руководящие должности в подконтрольных ООО «Метацентрум» юридических лицах, а также в связанных с ООО «УралМеталлург» компаниях.

По результатам налоговой проверки, что также подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу №А50-18068/2015, установлено, что фактическим директором ООО «Метацентрум» являлся Старков И.М., который также являлся (является) участником и (или) директором иных обществ, в состав которых входили участники и учредители ООО «УралМеталлург» - Двизов А.В., Язев В.И. (например, общество с ограниченной ответственностью «ЦветМет-Пермь» (ИНН 5948039456); общество с ограниченной ответственностью «Металлопереработка» (ИНН 5903097497); общество с ограниченной ответственностью «СВ-ЦветМет» (ИНН 5948039463). 

Помимо этого, в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено использование должником ООО «Метацентрум» для транзита денежных средств, а также то, что учредитель и бывший директор должника Посохина М.К. являлась работником компании, входящей в единую консолидированную группу лиц.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что задолженность должника перед ООО «Цветметинвест» начала формироваться в октябре 2014 года, что было установлено в рамках дела  №А60-15746/2017.

Так, из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу №А60-15746/2017 следует, что обязательства ООО «Пермская металлургическая компания» перед ООО «Цветметинвест» вытекают из договора от 13.05.2014 №233/14Ц, по условиям которого ООО «Цветметинвест» (поставщик) в период с 25.05.2014 по 15.10.2014 передало «Пермская металлургическая компания» (покупатель) товар на общую сумму 5 595 915 руб., но его оплата произведена частично: доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2 369 515 руб. не имеется; 19.11.2014 в адрес должника ООО «Цветметинвест» направлена претензия, которая последним была проигнорирована.

В момент образования указанной задолженности директором и единственным участником ООО «Пермская металлургическая компания» являлась Посохина М.К., которая в этот же период времени представляла интересы ООО «Метацентрум» и являлась работником общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Леке Актио» (далее – ООО «Консалтинговая группа «Леке Актио»), при этом, из выписок по расчетным счетам ООО «Пермская металлургическая компания» усматривается, что в период с февраля 2015 года по март 2017 года ООО «Пермская металлургическая компания» осуществляло деятельность, тесно связанную с ООО «Метацентрум» и аффилированными к ней компаниями, выступавшими контрагентами должника.

Так, ООО «Метацентрум» производило платежи на расчетный счет ООО «Пермская металлургическая компания» в качестве «предоплаты за поставляемый лом», которые в дальнейшем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей по агентским договорам, а также в пользу компаний, аффилированных с ООО «Метацентрум» и за ООО «Метацентрум».

Как указывалось выше, в период осуществления в отношении ООО «Метацентрум» мероприятий налогового контроля (январь - апрель 2015 года) Старков И.М. являлся фактическим директором данного юридического лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 №12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Необходимость тщательной проверки обстоятельств и недопустимость формального рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица обусловлено, прежде всего, тем, что фактический бенефициар (лицо, которое влияет на формирование воли должника) при причинении вреда интересам кредиторов скрывает соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересован в раскрытии своего статуса и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как установлено в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы права и разъяснения высшей инстанции, а также вышеперечисленные обстоятельства, соотнеся момент совершения подозрительных платежей и момент сохранения Старковым И.М. корпоративного контроля за ООО «Метацентрум», пришел к обоснованному выводу о том, что должник принимал существенные деловые решения под влиянием ООО «Метацентрум», где в указанный период времени фактическим руководителем являлся Старков И.М., и именно его решения являлись определяющими в отношениях должника с иными организациями, касающимися заключения договоров, обращения денежных средств и т.д., при этом, принимая во внимание, что после смены руководителя должника 20.05.2015 с Посохиной М.К. на Селькову Е.В. им продолжались осуществляться перечисления денежных средств в пользу ООО «Метацентрум» и иных компаний группы; учитывая, что Селькова Е.В. при совершении должником операций с годовым оборотом около 1 миллиарда рублей не распределяла себе дивидендов, а при указанной организации бизнеса имело выгоду только ООО «Метацентрум» и аффилированные лица, суд первый инстанции также обоснованно указал на то, что Старков И.М. имел выгоду от такой деятельности, то есть являлся фактическим бенефициаром должника.  

Таким образом, вместо того, чтобы осуществлять погашение задолженности перед ООО «Цветметинвест», контролирующим должника лицом Старковым И.М. (по его прямому распоряжению либо с одобрения или ведома) фактически до 2017 года производился вывод денежных средств в пользу аффилированного по отношению к нему лица ООО «Метацентрум», руководителем которого также являлся Старков И.М,  а также в адрес третьих лиц за ООО «Метацентрум».

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Старков И.М. указывал, в том числе, на то, что в рамках налоговой проверки налоговый орган исследовал период с 2010 по 2012 года, тогда как в рамках настоящего обособленного спора ответчикам вменяются действия по перечислению денежных средств, совершенных в период с 2015 по 2017 года, а также причастность к действиям по неуплате кредиторской задолженности кредитору ООО «Цветметинвест», возникшей по поставке товара в 2014 году.

Вместе с тем, отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции верно указал на то, что из акта налоговой проверки и решения налогового органа от 10.02.2017 №16-14/1/00675дсп следует, что мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Метацентрум», в частности, опрос свидетелей и осмотр помещений в которых зарегистрированы ООО «ПромЦентр», ООО «Метацентрум», проводились до апреля 2015 года.

Так, из решения налогового органа от 10.02.2017 №16-14/1/00675дсп следует, что документы, направленные налоговым органом в адрес ООО «Метацентрум» получены Посохиной М.К. в первой половине 2015 года, то есть в период времени, когда она являлась руководителем и единственным участником ООО «Пермская металлургическая компания», при этом, в этот же период времени у должника уже имелись просроченные обязательства перед ООО «Цветметинвест» и совершались платежи в пользу ООО «Метацентрум» и аффилированных с ним лиц.

На листе 12 указанного решения указано, что приемная руководителя находилась по адресу г.Пермь, ул.Монастырская 144...документы по обществам «Метацентрум», «ПромЦентр», «Рассвет» проходили через Старкова И.М., пустые бланки этих компаний находились у секретаря».

На этом же листе решения указано на то, что в ходе проведения осмотра помещений ООО «Метацентрум» показания Мирошниченко Е.В. подтвердились. Согласно полученному в ходе осмотра списку сотрудников с указанием Ф.И.О., должности, телефонов, директором ООО «Метацентрум» является Старков И.М., а не Давиденко С.А., при этом осмотр помещений проходил в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых в 2015 году.

На листе 17 решения налогового органа от 10.02.2017 №16-14/1/00675дсп указано, что ООО «ПромЦентр», ООО «Метацентрум» и ООО «Консалтинговая группа «Леке Актио» могут рассматриваться как единая консолидированная группа лиц, находящихся под контролем определенной группы физических лиц, согласованные действия которых направлены на приобретение лома черных металлов у физических лиц в целях дальнейшей его реализации ООО «Металлургический завод «Камасталь».

Кроме того, о сохранении Старковым И.М. статуса лица, контролирующего должника в 2015, 2016 годах косвенно свидетельствуют представленные уполномоченным органом в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Купцова Д.В. о признании недействительными сделок по перечислению должником с 05.08.2016 по 01.09.2016 за ООО «Метацентрум» в пользу в адрес аффилированного лица ООО «УралМеталлург» денежных средств на общую сумму 13 940 000 руб. документы, подтверждающие, что в указанный период времени Старков И.М., Тевс О.В., Зеленин А.Л., являлись работниками ООО «Метацентрум» и ООО «УралМеталлург» и получали от них заработную плату.

При этом, в спорный период ООО «Пермская металлургическая компания» продолжало деятельность в рамках устоявшейся схемы по перечислению денежных средств с указанными компаниям, из анализа движения денежных средств по счетам должника не прослеживается изменения ранее организованной схемы ведения бизнеса.

Из представленных ООО «Цветметинвест» в материалы дела сведений следует, что в 2014-2015 годах от имени ООО «Пермская металлургическая компания» действовали лица, которые являлись работниками ООО «Метацентрум» и ООО «УралМеталлург».

В частности, согласно полученному кредитором от контрагента ООО «Метацентрум» общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» ответу от 14.05.2021 на запрос следует, что фактическим руководителем ООО «Метацентрум» являлся Старков И.М.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда о том, что Старков И.М. являлся фактическим директором ООО «Метацентрум» как в проверяемый налоговым органом период с 2010 по 2012 года, так и  продолжил им являться на момент проведения мероприятий налогового контроля (2015 год), при этом, исходя из установленных признаков длящейся схемы ведения хозяйственной деятельности должника и аффилированного к нему лица ООО «Метацентрум», усматривается, что Старков И.М. не утратил корпоративный контроль над деятельностью должника и на протяжение 2016-2017 годов, включая период уклонения от расчетов с ООО «Цветметинвест» и вменяемых ему перечислений денежных средств в пользу аффилированного лица ООО «Метацентрум», а также в адрес третьих лиц за ООО «Метацентрум».

Как указывалось выше, в качестве еще одного фактического основания требования для привлечения Сельковой Е.В. и Старкова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на совершение указанными лицами действий по перечислению должником в период с 05.08.2016 по 01.09.2016 за ООО «Метацентрум» в пользу аффилированного лица ООО «УралМеталлург» денежных средств на общую сумму 13 940 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «оплата по письму б/н от 05.08.2016 за ООО «Метацентрум» по договору поставки №Д/14-18 от 12.12.2014».

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 конкурсный управляющий Купцов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 05.08.2016 по 01.09.2016 в пользу ООО «УралМеталлург» на общую сумму 13 940 000 руб. и о применении последствий ее недействительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора судом было установлено отсутствие в материалах дела надлежащих и убедительных доказательств реальности исполнения обязательств по договорам поставки (нет спецификаций, дополнительных соглашений, платежных документов, универсальных передаточных актов по договорам), при этом, представленные копии счет-фактур и товарные накладные, в которых имеется ссылка на договор поставки №Д/14-18, выписаны от ООО «УралМеталлург» как поставщиком, тогда как данное лицо по договору является покупателем; сторонами подписан акт взаимозачета от 30.09.2016 на сумму 121 315 453 руб., но если принять во внимание представленные ООО «УралМеталлург» акты сверки, то следует, что задолженности указанного лица перед ООО «Метацентрум» не существовало.

Вышеперечисленные противоречия и непредставление в материалы дела документов, раскрывающих отношения между ООО «Пермская металлургическая компания» и ООО «Метацентрум», в связи со спорными платежами в пользу ООО «Метацентрум» (при том, что конкурсному управляющему документы ООО «Пермская металлургическая компания» его бывшим руководством не переданы, а ответчик, хотя и не являлся участником соответствующих правоотношений, но, будучи аффилирован с их участниками, мог представить подробные и непротиворечивые пояснения и документальные обоснования о системе правоотношений), в совокупности с отсутствием надлежащих доказательств реальности исполнения договоров поставки от 12.12.2014 №Д/14-18 и от 12.12.2014 №Д/14-29/1/1 между ООО «Метацентрум» и ООО «УралМеталлург» в спорный период, аффилированность между всеми тремя организациями, позволили суду прийти к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие обязательств и в отсутствие встречного предоставления, то есть повлекли за собой ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, судом была установлена вся совокупность для признания соответствующих сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При таких обстоятельствах, соотнеся размер произведенных должником в период с 05.08.2016 по 01.09.2016 в пользу ООО «УралМеталлург» за ООО «Метацентрум» необоснованных перечислений на общую сумму 13 940 000 руб. и размер реестра, в который включены требования ООО «Цветметинвест» в общем размере 3 540 120,08 руб., а также требования ФНС России  в лице ИФНС России по Индустриальному району г.Перми в размере 17 452,49 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно указанные перечисления под руководством и контролем Старкова И.М., при номинальном руководителе Сельковой Е.В., явились причиной наступления объективного банкротства ООО «Пермская металлургическая компания». 

Приведенные в апелляционной жалобе Сельковой Е.В. доводы о том, что произведенные должником в период с 05.08.2016 по 01.09.2016 в пользу ООО «УралМателлург» за ООО «Метацентрум» перечисления денежных средств в сумме 13 940 000 руб.  не могли послужить причиной наступления объективного банкротства ООО «Пермская металлургическая компания» с указанием на то, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Пермская металлургическая компания» за 2016-2018 года по состоянию на 2018 год у должника имелись финансовые вложения в размере 0 руб., запасы на сумму 0 руб., дебиторская задолженность в размере 0  руб.; на 2017 год у должника имелись финансовые вложения в размере 1 903 000 руб., запасы на сумму 0 руб., дебиторская задолженность в размере 0 руб.; на 2016 год у должника имелись финансовые вложения в размере 359 563 000 руб., запасы на сумму   12 806 000 руб., дебиторская задолженность в размере 20 000 руб. подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Указания Сельковой Е.В. на недоказанность того, что она являлась номинальным руководителем должника, подлежат отклонению, поскольку совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, а именно: непередача Сельковой Е.В. до настоящего времени конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности должника; неявка Сельковой Е.В. в судебные заседания в рамках настоящего обособленного спора, равно как и при рассмотрении иных обособленных споров в деле в настоящем деле о банкротстве должника; дача принимавшим участие в судебных заседаниях представителем Сельковой Е.В. пояснений с использованием общих формулировок и не раскрытие им конкретных сведений о хозяйственной деятельности общества, контрагентах должника и пр.; отсутствие сведений и документов о принятия Сельковой Е.В. участия в хозяйственной деятельности должника и подписание ею в период осуществления полномочий руководителя предприятия договоров с контрагентами, иных документов финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие на протяжении периода руководства Сельковой Е.В., за исключением последних месяцев перед ликвидацией, выплаты ей заработной платы, при том, что она являлась единственным работником ООО «Пермская металлургическая компания» в период осуществления своих полномочий; из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что Селькова Е.В. не представляла интересы ООО «Пермская металлургическая компания» в судебных заседаниях (дело №№А60-15746/2017, А50-4105/2017), где интересы представлял Баканов М.А., при том, что из выписок по расчетным счетам должника не усматриваются операции по оплате услуг юристов, свидетельствует об обратном. 

Еще одним основанием для привлечения Сельковой Е.В. и Старкова И.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение ими предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, что не позволило ему выявить активы для формирования и реализации конкурсной массы, и удовлетворить требования кредиторов должника. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что неисполнение бывшим номинальным руководителем и ликвидатором должника Сельковой Е.В. по передаче документов ООО «Пермская металлургическая компания» послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Купцова Д.В. об истребовании документов и имущества должника было удовлетворено. Суд обязал Селькову Е.В. передать конкурсному управляющему Купцову Д.В. следующие документы должника: 

- учредительные документы ООО «Пермская металлургическая компания» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями за три предшествующих года;

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц;

-документы, подтверждающие права ООО «Пермская металлургическая компания» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт за три предшествующих года;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №№1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» за три предшествующих года;

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов за три предшествующих года;

- расшифровку краткосрочных финансовых вложений за три предшествующих года;

- приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения за три предшествующих года;

- внутренние документы ООО «Пермская металлургическая компания», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

- протоколы собраний руководящих органов ООО «Пермская металлургическая компания» за три предшествующих года;

- приказы и распоряжения директора за три предшествующих года;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчетами заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Пермская металлургическая компания» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- номера расчетного и иных счетов ООО «Пермская металлургическая компания», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков открытые и закрытые за три предшествующих года;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Пермская металлургическая компания» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- справка о задолженности ООО «Пермская металлургическая компания» перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

- лицензии;

- сертификаты;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

- сведения о внутренней структуре ООО «Пермская металлургическая компания», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о фактической численности работников ООО «Пермская металлургическая компания», в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей.

- наименование и адреса организаций, в которых ООО «Пермская металлургическая компания», является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Пермская металлургическая компания", его функций и видов деятельности;

- сведения об ООО «Пермская металлургическая компания» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

- справки из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав: МРЭО ГИБДД о транспортных средствах, Гостехнадзора - об объектах повышенной опасности и тракторах; если регистрация предприятия до 1998 года - из БТИ об объектах недвижимости; если регистрация предприятия до 2002 года из Комитета по землепользованию администрации о составе и величине земельных участков на правах аренды и владения; Федеральной регистрационной службы – о правах на объекты недвижимости и земельные участки; службы судебных приставов - об имеющихся на исполнении исполнительных документах в отношении предприятия-должника; ФНС -  справок об открытых счетах, полной выписки из ЕГРЮЛ с указанием участия в других юридических лицах, справки о задолженности по обязательным платежам, справки об имеющейся информации о зарегистрированных правах в качестве плательщика налогов с владельцев транспортных средств, земельного налога, налога на имущество по недвижимости). 

Между тем, до настоящего момента требования определения Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 по настоящему делу не исполнено, истребованные документы, в том числе, бухгалтерские, конкурсному управляющему не переданы.

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности по указанному обстоятельству, Селькова Е.В. указывала на то, что часть истребуемых документов была передана конкурсному управляющему, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой описью вложения и почтовой квитанцией к почтовому отправлению с номером 61400731015501, а также на принятие ею мер к восстановлению остальной части документов должника, что следует из запросов, направленных в адрес контрагентов.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Частично соглашаясь с доводами Сельковой Е.В. об отсутствии у нее объективной возможности передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие права ООО «Пермская металлургическая компания» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт, сертификаты, нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Пермская металлургическая компания» его функций и видов деятельности, сведения об ООО «Пермская металлургическая компания» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов, в связи с их отсутствие по причине несоставления, суд первой инстанции, установив, что часть истребуемых документов имелась в наличии, но не может быть представлена по причине хранения по юридическому адресу организации: г.Пермь, ул.Левченко, д.1, лит Ю, пом.11, принимая во внимание, что, в частности, бухгалтерские балансы должника, а также выписки по счетам должника, из которых можно было выявить контрагентов должника, в том числе, аффилированных по отношению к нему лиц ООО «Метацентрум» и ООО «УралМеталлург», и документы об отношениях с которыми раскрыли бы отношения с должником, что позволило бы рассмотреть возможность взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок в процедуре банкротства должника с целью пополнения его конкурсной массы, расчетов с кредиторами, учитывая недоказанность Сельковой Е.В. отсутствия ее вины в непередаче конкурсному управляющему указанной первичной и бухгалтерской документации должника, при том, что непредставление бывшим руководителем доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения презюмируемого факта, на который ссылается конкурсный управляющий, и влечь риск наступления последствий такого поведения (статья 9 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации, и невозможностью формирования конкурсной массы должника, как следствие, удовлетворение требований кредиторов. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Сельковой Е.В. и Старковым И.М. не доказали принятие каких-либо мер для исполнения предусмотренной статьей 17 Закона о бухгалтерском учете обязанности по обеспечению ведения, хранения документов бухгалтерского учета и отчетности ООО «Пермская металлургическая компания»,  равно как и доказательств, обосновывающих объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему документации ввиду утраты указанных документов по причинам, не зависящим от них. 

Таким образом, в связи с неисполнение номинальным и фактическим руководителем должника Сельковой Е.В. и Старковым И.М. установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему в установленные сроки бухгалтерской и иной документации должника, применительно к рассматриваемому случаю имеется совокупность всех необходимых оснований для привлечения Вологодского В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, распределении бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 8, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

По расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составил 5 134 939,08 руб., включая 1 571 366,51 руб. текущих расходов на оплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов на процедуру банкротства.

Суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности номинального и фактического руководителя должника Сельковой Е.В. и Старкова И.М. в сумме 4 739 024,31 руб., в том числе: 3 540 120,08 руб. размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве о не включение в размер субсидиарной ответственности требования, принадлежащего контролировавшему должника лицу), и 1 198 904,23 руб. текущих расходов, посчитав, что заявленные конкурсным управляющим в составе текущих командировочные расходы, расходы на ГСМ, аренду транспорта, еду, заправку картриджа, оплату за интернет являются необоснованными.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Непосредственно из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №1503-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве, в частности, с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы арбитражного управляющего, Конституционный суд Российской Федерации в указанном определении указал, что установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе были ли понесенные заявителем транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего права на возмещение транспортных расходов за счет конкурсной массы нельзя признать верным. 

Опровержения доводов конкурсного управляющего  об обоснованности несения расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника  и проживанием в гостинице в настоящем конкретном случае (в том числе о неразумности, чрезмерности, неотносимости понесенных расходов), обжалуемое определение суда не содержит.

Проанализировав представленный конкурсным управляющим на стадии апелляционного производства реестр расходов ООО «Пермская металлургическая компания» с приложенными к нему первичными документами в прядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеперечисленных норм права и разъяснений высшей инстанции, полагает, что в данном случае суд первой инстанции неправомерно исключил из заявленных конкурсным управляющим в составе текущих платежей расходы на аренду транспортного средства, а также расходы на проживание в гостинице, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены в деле о банкротстве обоснованно, так как связаны с поездками конкурсного управляющего на автомобиле в другой регион к месту проведения собрания кредиторов и в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Оснований для включения в состав текущих платежей, сумма которых включается в размер предъявленной субсидиарной ответственности суточных не имеется, поскольку статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение суточных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, предусмотрено только в отношении лиц, работающих непосредственно в организациях по трудовому договору, однако конкурсный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником, правовых оснований для выплаты ему суточных в связи с вышеуказанными поездками не имеется.

Доказательств того, что расходы на заправку картриджа и на оплату за интернета были связаны исключительно с процедурой конкурсного производства должника, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не включил их в состав субсидиарной ответственности ответчиков, как не имеется оснований для включения в состав расходов и затраты на приобретение продуктов питания. Поскольку несмотря на предложение апелляционного суда конкурсным управляющим не представлено мотивированное обоснование несения расходов на ГСМ с учетом необходимости перемещения на арендованном транспортном средстве к месту нахождения должника, в связи с чем не представляется возможным отнести представленные им чеки по приобретению ГСМ на расходы понесенные исключительно по настоящему делу, оснований для возмещения таких расходов апелляционной суд также не усматривает.    

При таких обстоятельствах, по расчету апелляционного суда, общий размер субсидиарной ответственности номинального и фактического руководителя должника Сельковой Е.В. и Старкова И.М. составляет 4 973 503,66 руб., в том числе: 3 540 120,08 руб. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом замены уполномоченного органа на Селькову Е.В. в связи с погашением через заявление о намерении), и 1 433 383,58 руб. текущих расходов на оплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (1 133 571,43 руб.) и расходов на процедуру банкротства (299 812,15 руб.).

На основании вышеизложенного, на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2021 года по делу №А50-39669/2017 подлежит изменению в части установленного судом размера субсидиарной ответственности на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм материального права.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 04 июня 2021 года

по делу № А50-39669/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Пермская металлургическая компания» удовлетворить. 

 Привлечь Селькову Екатерину Владимировну и Старкова Игоря Моисеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Пермская металлургическая компания».

Взыскать солидарно с Сельковой Екатерины Владимировны и Старкова Игоря Моисеевича в пользу общества с ограниченной ответственности «Пермская металлургическая компания» в порядке субсидиарной ответственности  4 973 503, 66 рублей.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов