Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-32519/17

116-299 

05 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ГБОУ ДПО ЦПВШС (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "НЕПТУН" (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ГКУ СФК ДО г. Москвы

о признании недействительным контракта.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2016 года.

от ответчика: ФИО3 приказ №1 от 06.05.2014 года, решение №1 от 24.04.2014 года.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 11.04.2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы « Центр патриотического воспитания и школьного спорта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НЕПТУН» о признании контракта № 0210-14-ЭА-06 на выполнение работ по ремонту учебного судна «Ленинград» недействительным.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве

Третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по доводам отзыва.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился.

Представитель истца и ответчика не возражали против рассмотрения спора в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворении, ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 12 октября 2014 года между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр военно-патриотического и гражданского воспитания» (новое наименование, зарегистрированное в ЕГРЮЛ Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы 

«Центр патриотического воспитания и школьного спорта») и Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» по результатам открытого аукциона был заключен контракт № 0210-14-ЭА-06 на выполнение работ по ремонту учебного судна «Ленинград».

Цена контракта составила 6 465 949 рублей 07 копеек. 

Цена определялась на основании аукционных торгов. При составлении контракта цена была ответчиком разделена по видам работ, предусмотренных техническим заданием, и ответчиком составлена Сметная документация, являющаяся приложением 2 к контракту.

Истец указывает, что Ответчик при составлении Сметной документации завысил в несколько раз стоимость подготовительных работ по ремонту судна, и занизил  стоимость основных сложных ремонтных работ и дорогостоящего оборудования. 

Истец указал, что ответчик провел только те работы, которые изначально были завышены в цене, и не осуществил сложные ремонтные работы и не установил дорогостоящего оборудования. При этом ответчик  получил  85 процентов стоимости контракта, а именно 5 523 817, 90 рублей. Факт обмана истца ответчиком подтвержден также Актом Государственного казенного учреждения города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы от 2 марта 2016 года. Актом установлено, что рыночная стоимость работ по ремонту судна «Ленинград» не соответствует стоимости конкретных  работ, которую ответчик установил в Сметной документации (страница 31 и 32 Акта) и сумма завышения составила 2 575 892.8 рублей.

Кроме этого истец считает, что  контракт был заключен в нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Названная статья устанавливает требование, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки … документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает доводы Истца о том, что Ответчик обманул Истца и завысил стоимость подготовительных работ (цены отличаются от цен в НМЦК), а также не выполнил основные сложные ремонтные работы и не установил дорогостоящее оборудование, не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, ООО «Нептун» является победителем закупки №0373200181114000075. 

Аукционной документацией по проведению электронного аукциона на право заключения контракта по оказанию услуг по изготовлению учебного судна «Ленинград», размещенной на онлайн-площадке, установлены общие требования к участию в конкурсе. 

Работы, которые Ответчик должен был выполнить, отражены в п. 3 Технического задания к Контракту № 0210-14-ЭА-06 на услуги по докованию учебного судна "Ленинград", заключенного между истцом и Ответчиком. 

Документацией по проведению электронного аукциона не устанавливается цена на каждый вид работы по контракту, что доказывает необоснованность позиции Истца.

Сметная документация к Контракту № 0210-14-ЭА-06 на услуги по докованию учебного судна "Ленинград" устанавливается стоимость каждой работы, которая должна быть выполнена.

Судом установлено, что Истцом подписаны акты о приемке выполненных работ № 3 от 11 ноября 2014 г. (форма КС-2), №7 от 30 мая 2015 г. (форма КС-2), №8 от 30 мая 2015 г. (форма КС-2), №9 от 30 мая 2015 г. (форма КС-2), №10 от 30 мая 2015 г. (форма КС-2). 

Следовательно, довод Истца о том, что Ответчиком не выполнены основные работы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно Актам дефектации Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра, необходимо проведение работ по дополнительной замене значительной части обшивки корпуса, которая не предусмотрена Техническим заданием, что привело к невозможности выполнения следующих видов работ, а именно: Центровка 

реверс - редукторной передачи и главного двигателя на плаву и Ходовые испытания, о чем Истцу известно из данных актов дефектации так как один экземпляр всегда остается у судовладельца, и исходя из чего Истец просил расторгнуть контракт. 

Дефектация проводится после поднятия судна на слип и по результатам дефектации определяются необходимые работы, а следовательно, Ответчик не мог заранее знать о том какие работы не будут выполняться, о чем известно Истцу.

 Ответчиком в адрес истца направлялись письма, о том, что оборудование необходимое для проведения работ Истцом не поставлено и о возникновении дополнительных работ которые препятствуют исполнению контракта в полном объеме.

Однако письменного ответа от истца не последовало, а по окончании срока контракта истец также просил расторгнуть контракт с оплатой по факту выполненных работ.

Вместе с тем, Истцом не заявлялись возражения по стоимости и качеству работ ни на одном из этапов. 

А после оказания спорных работ, Истец осуществил оплату работ, предусмотренных первым, вторым, третьим и четвертым этапами.

 Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Контракта № 0210-14-ЭА-06 на услуги по докованию учебного судна "Ленинград". 

Согласно п.4 данного Соглашения у Истца отсутствуют какие-либо претензии к Ответчику. 

Таким образом, довод Истца, что ответчик вынудил расторгнуть договор  также не подтверждается материалами дела.

Суд считает, действия Ответчика являются добросовестными и направленными на исполнения контракта № 0210-14-ЭА-06 на услуги по докованию учебного судна "Ленинград". 

При этом, Истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, по которым вышеуказанный Контракт может быть признан недействительным. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, изложенное исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб