АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20  http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2581/2018

г. Мурманск

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 05 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1-С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» (190020, улица Бумажная, дом 9, корпус 1, литера А, помещение 521, город Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; почтовый адрес: 190121, улица Канонерская, дом 7-9, помещение 9-Н, город Санкт-Петербург)

к Мурманской таможне (183010, улица Горького, дом 15, город Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения № 10207000/210/261217/Т000051 от 26.12.2017, требования № 1 от 10.01.2018, требования № 27 от 22.02.2018

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 - по доверенности от 10.04.2016;

от ответчика - ФИО3- по доверенности 16.01.2017; ФИО4 - по доверенности от 19.07.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» (далее –   заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением к Мурманской таможне (далее – Таможня, ответчик) о признании незаконными решения № 10207000/210/261217/Т000051 от 26.12.2017, требования № 1 от 10.01.2018, требования № 27 от 22.02.2018.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемые решение и требования являются необоснованными, нарушающими права и законные интересы, поскольку таможней не учтено, что на момент временного вывоза с территории Таможенного союза и ввоза обратно судно «Принцесса Арктики» было зарегистрировано в Российском международном реестре судов (далее – РМРС), что подтверждается соответствующим свидетельством, соответственно, у заявителя имелись таможенные льготы, в связи с чем доначисления, произведенные ответчиком неправомерны. Также, сославшись на абзац 3 статьи 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», указал на неправомерность начисления пеней.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов, сослался на материалы проверки.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности, согласно свидетельству МС-IV №005454, принадлежит рыботранспортное судно «Принцесса Арктики», внесенное в РМРС под № РМ-18-09.

В период с 14.01.2016 года по 15.01.2016 года в порту Мурманск судно т/х «Принцесса Арктики» (ИМО 7604403) прошло освидетельствование Российским Морским Регистром судоходства в объеме ежегодного. По результатам освидетельствования судна был составлен Отчет но освидетельствованию судна № 16.02403.150 по форме 6.1.03. Согласно данному акту судовладельцу было выставлено требование произвести дефектацию и ремонт корпусных конструкций в балластных танках № 3 ЛБ/ПрБ в срок до 17.05.2016 года.

В соответствии с Универсальным тайм-чартером Балтийской и международной морской конференции (кодовое название «Балтайм 1939») № АР ТС 1601 от 30.01.2016 года с 30.01.2016 года до 31.12.2016 года судно т/х «Принцесса Арктики» ООО «Арктик Шиппинг» было сдано в тайм-чартер иностранной организации «Rainbow Reelers Las Palmas SLU». Согласно статье 48 Дополнительных статей к части 1 Универсального тайм-чартера «Балтайм 1939» (пересмотрен в 2001 году) АР ТС 1601 от 30.01.2016 года судовладельцы самостоятельно получают счета от агентов за свои заказы па основании заключенных с агентами договоров.

10.03.2016 года морское судно т/х «Принцесса Арктики» из порта Мурманск вышло в рейс (судовое дело № 10207050/100316/0000421). На отход судна капитаном судна, как представителем судовладельца, на таможенный пост Морской порт Мурманск были представлены документы, предусмотренные статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза и Приказом ГТК России от 12.09.2001 года № 892 (зарегистрирован в Минюсте 01.10.2001 года № 2958, далее по тексту - Приказ ГТК России от 12.09.2001 года № 892), необходимые для целей таможенного декларирования и таможенного контроля. В числе прочих документов была подана Генеральная (общая) декларация и Грузовая декларация. Согласно данным документам с таможенной территории ЕАЭС в качестве транспортного средства, осуществляющего международную перевозку пассажиров и товаров, вывозилось морское судно «Принцесса Арктики». При этом, было заявлено, что судно выходит в рейс без пассажиров с грузом на борту (мороженая рыбопродукция вес брутто - 1309048,210 кг., банка консервная №3 в комплекте с крышкой для М-0272 «Аквамарин» вес брутто -3285,596 кг, продукты котлового довольствия для членов экипажа судна МК-0271 «Нордкап» вес брутто - 221,400 кг.), по маршруту Мурманск (Россия) - Норвежское море - Велсен (Нидерланды). Ремонт за границей не планировался.

26.04.2016 года ООО «Арктик Шиппинг» с иностранной организацией UAB «Kojora» был заключен Договор № 26/04/16LR на выполнение работ по ремонту корпусных конструкций в балластных ганках № 3 ЛБ/НрБ судна т/х «Принцесса Арктики». Согласно протоколу согласования цен № 26/04-16 от 26.04.2016 стоимость работ по ремонту корпусных конструкций в балластных танках № 3 ЛБ/ПрБ судна т/х «Принцесса Аркгаки» по договору составила 24829,90 Евро. В период с 26.04.2016 года по 13.05.2016 года, во время нахождения судна т/х «Принцесса Арктики» в порту Бевервейк (Нидерланды) был осуществлен ремонт судна. По результатам проведенного ремонта корпусных конструкций в балластных танках № 3 ЛБ/ПрБ судна т/х «Принцесса Арктики» иностранной организацией UAB «Kojora» и ООО «Арктик Шиппинг» 13.05.2017 года был составлен Акт приемки-сдачи работ. За выполненные работы иностранной организацией UAB «Kojora» в адрес ООО «Арктик Шиппинг» был выставлен счет-фактура №. 1779 от 13.05.2016 года на сумму 24829,90 Евро. Данный счет ООО «Арктик Шиппинг» был оплачен путем перевода денежных средств со своего счета в дополнительном офисе № 9055/01820 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» на счет иностранной организации UAB «Kojora» в иностранном банке согласно Платежному поручению от 16.06.2016 года № 121. В бухгалтерском учете ООО «Арктик Шиппинг» сумма ремонта корпусных конструкций судна т/х «Принцесса Арктики» была отнесена на балансовый счет 20 «Основное производство».

В целях проведения названных ремонтных работ ООО «Арктик Шиппинг» у иностранной организации «BAS van der POL» были приобретены различные материалы (стальные полосы и листы, изоляция, другое). За поставленные материалы иностранной организацией «BAS van der POL» в адрес ООО «Арктик Шиппинг» были выставлены следующие инвойсы на следующие суммы: № 1601330 от 11.05.2016 года на сумму 1849,46 Евро, № 1601331 от 11.05.2016 года на сумму 2525,29 Евро. Данные инвойсы были оплачены в числе других инвойсов путем перевода денежных средств со своего счета в дополнительном офисе № 9055/01820 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» на счет иностранной организации «BAS van der POL» в иностранном банке согласно Платежному поручению от 31.05.2016 года № 112 и Платежному поручению от 31.05.2016 года № 113. В бухгалтерском учете ООО «Арктик Шиппинг» стоимость приобретенных материалов была отражена на балансовом счете 10 «Материалы» и после ремонта корпусных конструкций судна т/х «Принцесса Арктики» была списана па счет 20 «Основное производство».

Российским Морским Регистром судоходства в порту Велсен (Нидерланды) в период с 06.05.2016 года по 13.05.2016 года проводилось освидетельствование судна т/х «Принцесса Арктики». По результатам освидетельствования был составлен Акт освидетельствования судна № 16.07130.272 по форме 6.3.10. Согласно данному акту Требование акта № 16.02403.150 касательно ремонта днищевого набора в балластных танках № ЗР и 3S выполнено. Рекомендуется выдать Свидетельство о безопасности грузового судна по конструкции со сроком действия до 17.02.2020 года. Класс судна рекомендуется сохранить.

05.06.2016 года т/х «Принцесса Арктики пришло в порт Мурманск (судовое дело № 10207050/050616/0001021). На приход судна капитаном, как представителем судовладельца, на таможенный пост Морской порт Мурманск были представлены документы, предусмотренные статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза и Приказом ГТК России от 12.09.2001 года № 892, необходимые для целей таможенного декларирования и таможенного контроля. В числе прочих документов были поданы ИМО Генеральная (общая) декларация и Грузовая декларация. Согласно данным документам, на таможенную территорию Таможенного союза в качестве транспортного средства, осуществляющего международную перевозку пассажиров и товаров по маршруту Велсен (Нидерланды) - Тромсё (Норвегия) - Баренцево море Мурманск (Россия), обратно ввозилось морское судно т/х «Принцесса Арктики». При этом было заявлено, что судно следует своим ходом с грузом мороженной рыбопродукции, сыро-мороженного краба и 1 пассажиром на боргу судна, а в порту Бевервейк (Нидерланды) в период с 26.04.2016 года по 13.05.2016 года производился ремонт корпусных конструкций в балластных танках № 3 ЛБ/ПрБ судна т/х «Принцесса Арктики». ООО «Арктик Шиппинг» руководствуясь положениями пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при обратном ввозе транспортного средства международной перевозки морского грузового судна «Принцесса Арктики» данное судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещало, таможенные пошлины, налоги в отношении данного судна не уплачивались. Согласно представленным документам, ООО «Арктик Шиппинг» было заявлено, что данное судно подлежит полному освобождению от уплаты таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза, в соответствии с частью 1 статьи 347 ТК ТС.

12.10.2017 в отношении Общества таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка на предмет соблюдения таможенного законодательства в части полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов при  обратном ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) 05.06.2016 морского судна т/х «Принцесса Арктики» после проведенных с данным судном за пределами таможенной территории ЕАЭС операций по ремонту.

По результатам проверки Таможня установила, что при обратном ввозе 05.06.2016 года на таможенную территорию ЕАЭС морского судна т/х «Принцесса Арктики» после проведенных с данным судном в иностранном порту Бевервейк (Нидерланды) операций по переработке ООО «Арктик Шиппинг» неправомерно заявило таможенному органу и неправомерно применило полное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении данного судна в соответствии с частью 1 статьи 347 ТК ТС.

Неправомерное применение Обществом полного освобождения отуплаты таможенных пошлин и налогов в отношении судна т/х «Принцесса Арктики»привело к неуплате заявителем ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, что отражено в акте камеральной таможенной проверки  № 10207000/210/261217/А000051 от 26.12.2017.

26.12.2017 начальником Таможни вынесено решение №10207000/210/161217/Т000051 об уплате и взыскании с Общества ввозной таможенной пошлины в сумме 108 876 руб. 40 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 391 955 руб. 02 коп., неуплаченных при обратном ввозе 05.06.2016 на таможенную территорию ЕАЭС судна т/х «Принцесса Арктики» после проведенных с данным судном операций по переработке, а также пени за просрочку уплаты данных таможенных платежей.

Во исполнение принятого решения, таможней в адрес Общества выставлены: требование об уплате таможенных платежей № 1 от 10.01.2018 на сумму 593 614 руб. 58 коп. и требование об уплате пени №27 от 22.02.2018 на сумму 4 641 руб. 04 коп.

Платежными поручениями № 243 от 15.02.2018 на сумму 108 876 руб. 40 коп.; №244 от 15.02.2018 на сумму 20 170 руб. 25 коп.; №245 от 15.02.2018 на сумму 391 955 руб. 02 коп.; №246 от 15.02.2018 на сумму 72 612 руб. 91 коп.; 419 от 19.03.2018 на сумму 1 008 руб. 92 коп.; №420 от 19.03.2018 на сумму 3 632 руб. 12 коп. заявителем выставленные требования исполнены в полном объеме.

Не согласившись с решением и требованиями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  частью  2  названного  пункта  и пунктом 4 названной статьи.

Временный  вывоз  транспортных  средств  международной  перевозки завершается  их  ввозом  на  таможенную  территорию  таможенного  союза  или помещением  транспортных  средств  международной  перевозки,  являющихся товарами  таможенного  союза,  под  таможенную  процедуру  экспорта  либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки,  указанные  в  пункте  4  статьи  345  ТК  ТС,  под  таможенную  процедуру реэкспорта (пункт 1 статьи 348 ТК ТС).

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки  их  ввозом  на  таможенную  территорию  таможенного  союза  такие транспортные  средства  международной  перевозки  ввозятся  на  таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

При  этом,  статья  347  ТК  ТС  определяет  перечень  операций,  проведение которых  допускается  в  отношении  временно  вывезенных  транспортных,  без помещения  обратно  ввезенных  транспортных  средств  международной  перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций  по  техническому  обслуживанию  и  (или)  текущему  ремонту, необходимых  для  обеспечения  их  сохранности,  эксплуатации  и  поддержания  в состоянии,  в  котором  они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях  возникла  во  время  использования  этих  транспортных  средств  в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления  транспортных  средств  международной  перевозки  после  их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие  операции,  не  предусмотренные  пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно   вывезенных   транспортных   средств   международной   перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.  

В  случае  совершения  указанных  операций  без  помещения  временно вывезенных  транспортных  средств  международной  перевозки  под  таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодателем определены условия освобождения от уплаты таможенных  платежей  при  ввозе  временно  вывезенных  транспортных  средств международной   перевозки:   это   совершение   операций   по техническому обслуживанию  и  (или)  текущему  ремонту,  необходимых  для  обеспечения  их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих  транспортных  средств  в  международной  перевозке,  а  также  в  случае безвозмездного (гарантийного) ремонта или аварии.

В рассматриваемом случае о необходимости осуществить ремонтные работы Общество знало заблаговременно, что подтверждается отчетом по освидетельствованию судна № 16.02403.150 по форме 6.1.03, составленному 15.01.2016. 

Из сведений, предоставленных Северо-Западным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (письмо от 16.10.2017 года № 1-27/969-2017) следует, что информация об аварийных случаях с судном т/х «Принцесса Арктики» в период с 10.03.2016 года по 05.06.2016 года в Северо-Западное УГМРН Ространснадзора не поступала. Соответственно, акты внеочередных освидетельствований судна в связи с выявленными в данной международной перевозке дефектами или аварийными случаями не составлялись. Также, согласно письму Капитана порта Мурманск ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики», информация об аварийных случаях с судном т/х «Принцесса Арктики» в период с 10.03.2016 года по 05.06.2016 года, в службу капитана порта не поступало.

Проведенный с судном т/х «Принцесса Арктики» ремонт не являлся гарантийным. Характер и объем ремонтных операций, произведенных с судном т/х «Принцесса Арктики» под техническим наблюдением Российского морского регистра судоходства в период с 26.04.2016 года по 13.05.2016 года в порту Велсен (Нидерланды), свидетельствуют о том, что они были необходимы и направлены исключительно на выполнение требований классификационного общества для предъявления судна к освидетельствованию к установленному сроку - до 17.05.2016 года, а не в связи с возникшей необходимостью проведения ремонтных работ во время данной международной перевозки, поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на дату вывоза 10.03.2016 года.

Таким образом, потребность в проведении операций по ремонту была обусловлена необходимостью выполнения классификационного освидетельствования. В данном случае Общество имело возможность провести ремонт в любое время,   в том числе  и в период нахождения судна в международном рейсе, однако осуществление таких операций за пределами таможенной территории, влечет уплату соответствующих платежей. Техническое состояние судна не изменилось, доказательств того, что произведенные операции имели характер, обеспечивающих сохранность, эксплуатацию исправного состояния суда, заявителем не представлено.

Следовательно, потребность в проведенных операциях возникла у судовладельца не во время использования судна в международной перевозке, в связи с чем, условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, не соблюдено. 

Пунктом 2 статьи 347 ТК ТС прямо предусмотрено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

В данном случае часть 2 статьи 347 ТК ТС отсылает к статье 262 ТК ТС, которой установлен только порядок начисления  таможенных пошлин и налогов, но  при этом не ссылается на статью 254 ТК ТС и не квалифицирует операции как переработку, а устанавливает процедуру начисления аналогичной процедуре переработке.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на основании контракта на судне производились операции по ремонту за пределами таможенной территории.

Судом установлено, что проведенные работы не подпадают под условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, а, следовательно, подлежит применению пункт 2 статьи 347 ТК ТС, который в свою очередь, не соотносит возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов с проведением ремонтных работ только на уровне переработки.

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что произведенные в отношении судна операции, не относятся к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку об их проведении Общество знало заблаговременно. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение Таможни в части начисления ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, суд считает обоснованным. Иные доводы заявителя со ссылками на подпункт 7.1.6 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011   № 728, подпункт 12 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных положений и сферы их применения, а также положений самого ТК ТС.  Ссылки на положения статьи 277 ТК ЕЭС судом в данном случае не могут быть приняты, поскольку на момент таможенного декларирования (регистрации таможенной декларации) указанное положение в законную силу не вступило, при этом введение нового положения не свидетельствует о неверном применении Таможней положения статьи 347 ТК ТС.

Кроме того, такой подход согласуется  с многочисленной судебной практикой применения статьи 347 ТК ТС.

В силу пункта 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, названным Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Однако в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.

Суд установил, что в спорный период по вопросу предоставления льгот по уплате ввозной таможенной пошлины, в том числе для случая обратного ввоза транспортных средств международной перевозки, в отношении которых были совершены операции по ремонту, Федеральной таможенной службой были даны разъяснения в письме от 21.02.2014 относительно того, что освобождение от уплаты ввозной пошлины и НДС может быть предоставлено в отношении судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, которые осуществляют международные перевозки и ввозятся на территорию Таможенного союза после завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, которые ввозятся обратно и являются транспортными средствами международной перевозки и в отношении которых были совершены операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, без помещения под процедуру переработки вне таможенной территории.

Указанное письмо вынесено компетентным лицом, содержит разъяснения нормативного характера, адресовано неопределенному кругу лиц, регулирует соответствующие правоотношения. Указанные разъяснения были доведены до сведений как Таможни, так и неопределенного круга лиц.

С учетом изложенных разъяснений, суд считает, что в данном случае решение Таможни, а равно  и оспариваемые требования подлежат признанию недействительными в части уплаты и взыскания пеней за просрочку уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

Довод ответчика о том, что заявитель не доказал, что он добросовестно следовал разъяснениям, изложенным в письме, судом не принимается, поскольку добросовестное поведение сторон не подлежит доказыванию. Напротив, суд считает, что обратное таможней не доказано, при этом суд принимает во внимание то, что судебная практика по спорному вопросу уплаты таможенных платежей при ввозе прошедших ремонт судов сформировалась только после инициирования и проведения таможенным органом камеральных проверок спустя значительное время с момента получения им Письма ФТС от 21.02.2014.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ, ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» суд считает возможным обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных, а также взысканных (при наличии таковых) пеней в соответствующей сумме,  окончательный размер которой определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое неимущественное требование).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 23 этого же Постановления разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование Общества по настоящему делу удовлетворено частично, однако такое требование имеет неимущественный характер, то с Мурманской таможни в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате  им государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

При этом допущенная судом при вынесении резолютивной части от 29.05.2018 арифметическая ошибка в части суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины (3 937 руб. 82 коп.), подлежит в порядке статьи 179 АПК РФ исправлению и  при изготовлении настоящего решения  в полном объеме суд указывает в резолютивной части верную сумму расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Мурманской таможни № 10207000/210/261217/Т000051 от 26.12.2017 в части уплаты и взыскания пени за просрочку уплаты  ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, требования № 1 от 10.01.2018 в части взыскания пени за просрочку уплаты  ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в общей сумме 92 783 руб. 16 коп., требования № 27 от 22.02.2018  и обязать указанный государственный орган восстановить права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» путем возврата взысканных сумм пеней.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать  с Мурманской таможни  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                               Е.А. Зыкина