АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5527/2018

г. Киров

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2018 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 428000, Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области; Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1044316880288 , место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

заинтересованные лица: 

Главный судебный пристав-исполнитель Кировской области ФИО3.; старший судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО4; 

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО5; 

общество с ограниченной ответственностью «Самострой» (ОГРН 

<

***>,  адрес места нахождения:603035, 

<

...>,  фактический адрес: 

<

...>)

 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО5,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО6,  по доверенности от 15.05.2018 б/н (сроком действия пять лет),

от Ответчиков – ФИО7,  по  доверенности от 28.12.2017 № 17 (сроком действия по 31.12.2018),

от Заинтересованного лица ООО «Самострой» - не явился, извещен надлежащим образом,

от иных Заинтересованных лиц – ФИО7,  по  доверенности от 28.12.2017 № 17 (сроком действия по 31.12.2018), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области; Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконным в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства о наложении запрета на любые регистрационные действия ООО «Самострой» в налоговом органе МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, а также об истребовании балансов ООО «Самострой» за 3, 6, 9 месяцев 2017 года; в части нарушения сроков совершения исполнительских действий по рассмотрению ходатайства о наложении запрета на любые регистрационные действия ООО «Самострой» в налоговом органе МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, а также об истребовании балансов ООО «Самострой» за 3, 6, 9 месяцев 2017 года, и о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности. старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО4 в связи с ненадлежащим осуществлением контрольных полномочий, предусмотренных ФЗ «О судебных приставах».

19 июля 2018 года в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении требования, в частности заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО5 и обязать устранить допущенные нарушения прав.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение заявителя не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требования.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просит отказать заявителю в удовлетворении требования.

Заинтересованное лицо - ООО «Самострой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явилось. 

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Самострой».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

16.02.2017 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП на основании исполнительного листа ФС №012030946, выданного Арбитражным судом Чувашской республики-Чуваши, 17.03.2017 возбуждено исполнительное производство №61615/17/43001-ИП о взыскании с ООО «Самострой» в пользу ФИО2 суммы долга в размере 228 697 рублей.

23.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении места нахождения должника - 603035, 

<

...>.

01.03.2018 в УФССП по Кировской области поступило ходатайство взыскателя от 30.01.2018 об истребовании баланса должника за 3, 6, 9 месяцев 2017 г. из ИФНС по г. Кирову, из ИФНС по г. Нижнему Новгороду и наложении запрета на любые регистрационные действия должника в налоговом органе.

05.03.2018 ходатайство передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство № 616158/17/43001-ИП.

15.03.2018 судебным приставом-исполнителем ходатайство взыскателя о совершении исполнительных действий удовлетворено, вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменений в сведения о размере уставного капитала, изменения сведений о составе участников общества, записей о принятии решения о ликвидации юридического лица, формирования ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации, направлены запросы в МРИ ФНС № 14 по Кировской области, МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия  судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5, выразившегося в ненадлежащем осуществлении  полномочий, предусмотренных пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем своевременно не совершены действия, перечисленные взыскателем в ходатайстве от 01.03.2018.  

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП на основании исполнительного листа ФС №012030946, выданного Арбитражным судом Чувашской республики-Чуваши, 17.03.2017 возбуждено исполнительное производство №61615/17/43001 -ИП о взыскании с ООО «Самострой» в пользу ФИО2 суммы долга в размере 228 697 рублей.

01.03.2018 в УФССП по Кировской области поступило ходатайство взыскателя от 30.01.2018 об истребовании баланса должника за 3, 6, 9 месяцев 2017 г. из ИФНС по г. Кирову, из ИФНС по г. Нижнему Новгороду и наложении запрета на любые регистрационные действия должника в налоговом органе.

05.03.2018 ходатайство передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось  исполнительное производство.

15.03.2018 судебным приставом-исполнителем ходатайство взыскателя о совершении исполнительных действий удовлетворено, вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменений в сведения о размере уставного капитала, изменения сведений о составе участников общества, записей о принятии решения о ликвидации юридического лица, формирования ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации, направлены запросы в МРИ ФНС № 14 по Кировской области, МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области.

В соответствии с ст.64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из представленных документов следует, что ходатайство ФИО2 было рассмотрено, а также совершены исполнительные действия, связанные с рассмотрением указанного ходатайства, а именно в регистрирующий орган 15.03.2018 направлено постановление о запрете регистрационных действий от 15.03.2018, и направлен запрос предоставлении копий бухгалтерских балансов, то есть в срок  установленный законом. Доводы заявителя об обратном суд находит голословными, основанными на предположениях.

В то же время, в названном постановлении судебного пристава-исполнителя не содержится запрета на совершение регистрационных действий, связанных с изменением сведений о директоре общества, поскольку такой запрет  не соответствует задачам и целям исполнительного производства.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем действий по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о нарушении его прав взыскателя также не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Информация регистрирующего органа о том, что с 15.03.2018 (с момента вынесения постановления о запрете регистрационных действий) в отношении юридического лица ООО «Самострой» не вносились изменения в ЕГРЮЛ, подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте ФНС России. Ссылка заявителя на правовую позицию определения Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-7 отклоняется судом, как не имеющая отношения к предмету настоящего спора, поскольку пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» не устанавливает обязанности старшего судебного пристава оспаривать какие-либо сделки должника.  

С учетом  изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 428000, Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.А. Андриянов