﻿﻿224/2020-2357(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-16686/2018  03 февраля 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019  

по делу № А11-16686/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»  

(ИНН: 7704440018, ОГРН: 1177746828225)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр»  

(ИНН: 3313010309, ОГРН: 1133332002902)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – общество  «Энергосбыт Волга») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» (далее – общество  «ЖилЦентр») о взыскании 119 133 рублей 02 копеек задолженности по оплате  потребленной в октябре 2018 года электрической энергии на общедомовые нужды (далее –  ОДН).  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.09.2019, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019,  удовлетворил иск.  

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 2, 3,  31, 44 и 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ЖилЦентр»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить.  

Заявитель полагает, что суды двух инстанций не учли отсутствие у него в спорный  период договорных отношений с обществом «Энергосбыт Волга»; вывод судов о  фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке  электроэнергии является ошибочным. Общество «ЖилЦентр» настаивает, что судами не  учтено наличие заключенных и, по его мнению, сохранивших действие в силу  волеизъявления собственников помещений многоквартирных жилых домов (далее – МКД)  прямых договоров ресурсоснабжающей организации с этими собственниками;  собственники на общих собраниях подтвердили факт сохранения данных договоров.  

Податель кассационной жалобы полагает, что он не вправе вести расчеты с  ресурсоснабжающей организацией, поскольку на его счетах находятся денежные средства,  полученные от жителей на конкретные цели (содержание и ремонт жилья). Взимание с  граждан платы за энергоснабжение общего имущества, по мнению кассатора, приведет к  его неосновательному обогащению.  

Кроме того, заявитель настаивает, что суды дали неверную оценку протоколам  внеочередных собраний собственников помещений спорных МКД: эти решения не  содержат волеизъявления собственников на выбор способа оплаты коммунальных  ресурсов. Кассатор указывает, что отнесение на него бремени опровержения объема  поставленного истцом коммунального ресурса является незаконным, поскольку платежные  и иные документы, подтверждающие фактическое потребление ресурса, у него  отсутствуют. Общество «ЖилЦентр» отмечает, что истец при расчетах не учитывает  отрицательный «ОДН» по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.  

Податель жалобы считает неправомерной ссылку судов на пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения», поскольку изложенная в нем правовая позиция на текущий  момент утратила свою актуальность.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к  доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, общество «Энергосбыт Волга» в  спорный период в отсутствие договора, оформленного в виде единого документа,  

подписанного сторонами, поставило электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды,  в МКД, находящиеся в управлении общества «ЖилЦентр».  

Неоплата обществом «ЖилЦентр» поставленной на общедомовые нужды  электрической энергии послужила основанием для обращения общества «Энергосбыт  Волга» с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

В рассматриваемом деле суды установили и общество «ЖилЦентр» не оспорило, что  оно управляет МКД, в которые общество «Энергосбыт Волга» осуществило поставку  электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды. Объектами энергоснабжения  являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного  кодекса Российской Федерации и положения Правил № 124 и 354.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частью 2.3  статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую  организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по  предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники  помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и  далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос  на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных  ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в  МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части  1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил № 124  предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о  сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные  услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и  ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД  обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить  виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества  МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.  

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги,  

предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей  организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.  

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на  общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета,  изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил № 354.  

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по  электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в  МКД введен с целью стимулирования управляющих организаций к выполнению  мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению  несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и  др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные  условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и  бездействия управляющих организаций МКД.  

Нормативный и сверхнормативные объемы электроэнергии, затраченные на  содержание общедомового имущества, в силу названных норм права управляющая  организация оплачивает ресурсоснабжающей организации. Отсутствие договорных  отношений ресурсоснабжающей организации с управляющей организацией не изменяет  статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме, как лица,  осуществляющего содержание общего имущества дома, а, следовательно, обязанного  оплатить соответствующие объемы электроэнергии ресурсоснабжающей организации.  

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность приобрести у  ресурсоснабжающей организации объем ресурса, необходимый для содержания общего  имущества дома.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции  установил, что жилые многоквартирные дома находились в управлении общества  «ЖилСервис». Ответчик оказывал жителям МКД услуги по содержанию общего  имущества, в том числе, обязан был закупить необходимый объем электроэнергии на  общедомовые нужды. Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по  энергоснабжению многоквартирных домов, в том числе в части поставки электроэнергии  на общедомовые нужды. В домах установлены общедомовые приборы учета, позволяющие  определить объем электроэнергии, в частности, на содержание общего имущества.  Общество «ЖилСервис» не оспорило объемы потребленного ресурса, определенные  исходя из показаний общедомовых приборов учета, и не опровергло сведения об  индивидуальном потреблении ресурса собственниками помещений МКД.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Вопреки мнению кассатора сальдо положительного и отрицательного объема  ресурса на ОДН определяется по конкретному многоквартирному дому и сохраняется за  этим домом, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее  управлении домам.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате  относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А11-16686/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЖилЦентр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  С.В. Ионычева 

Е.Ю. Трубникова