АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3754/2024

Дело № А65-17834/2022

г. Казань

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 19.02.2024 № 64,

ответчика – ФИО2, доверенность от 21.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубан Дмитрия Николаевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А65-17834/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Картли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Картли» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 7 044 910 руб. неосвоенной суммы по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 ИП ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано. Жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на недобросовестность истца, который знал о фактическом месте жительства ответчика в г. Вена, однако не предпринял никаких действий для направления копии претензии и искового заявления по известному ему адресу, не сообщил суду о месте жительства ответчика. Полагает, что это является злоупотреблением правом со стороны истца, которое направлено на создание условий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика с целью лишения ответчика права на судебную защиту вопреки конституционным гарантиям.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец обращает внимание в том числе на то, что в договоре возмездного оказания услуг ответчик указал адрес своего проживания в г. Москве; ссылка ответчика на трудовой договор с указанием иного места проживания необоснованна, поскольку истец стороной этого договора не является.

Проверив в соответствии со статьей  286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. 

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. 

Оспариваемое судебное решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 18.10.2022, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 18.11.2022 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

Апелляционная жалоба подана 07.03.2024, то есть более чем через пятнадцать месяцев после истечения срока ее подачи. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (пункт 5 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661 по делу № А56-40821/2013). 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). 

Данных о том, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о месте своего фактического пребывания (например, указал в договоре, сообщил письмом), либо своего представителя, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП: 119180, 

<

...> (л.д. 97, 72-73). При этом данный адрес был также указан заявителем в договоре возмездного оказания услуг от 17.12.2019 (л.д. 8-10). 

Факт регистрации гражданина Российской Федерации ФИО3 по данному адресу отражен и в его паспорте, что следует из представленной заявителем копии доверенности от 21.02.2024. 

Почтовый конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (42100073292022) вернулся обратно в суд (л.д. 97). На запрос суда орган почтовой связи указал на то, что почтовое отправление возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения (л.д. 102). 

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Доводы о проживании заявителя по иному адресу в данном случае правомерно признаны судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения, поскольку именно заявитель несет ответственность за организацию получения корреспонденции (в том числе судебной), направляемой ему по адресу регистрации. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 19.10.2022 в 12:01:20 МСК и с этого времени находится в свободном доступе. Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке. 

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. 

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон. 

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему спору; им не предприняты меры по получению судебной корреспонденции по месту своей регистрации; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок; ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано после истечения шести месяцев со дня принятия решения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного судом апелляционной определения о возвращении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2024 по делу № А65-17834/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                   Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков