184/2022-18011(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9201/2021

г. Владивосток

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Первый контур»,  

апелляционное производство № 05АП-5721/2021, на решение от 13.07.2021 судьи А.В. Бурова по делу № А51-9201/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый контур» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УНР 65» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 2 255 000 рублей, при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.02.2021, сроком действия 3 года диплом о  высшем юридическом образовании ВСГ 1030947, паспорт;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2022, сроком действия до  31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022918, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Контур» (далее – истец,  ООО «Первый Контур») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «УНР 65» (далее – ответчик, ООО «УНР 65»)  о взыскании 2 255 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость  неосвоенного аванса.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В  обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на положения Федерального закона от  29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», оспаривает вывод суда  

первой инстанции об отсутствии задолженности по спорному договору ввиду  прекращения обязательства путем зачета. Утверждает, что представленные ответчиком в  материалы дела договор подряда № УНР 08/12 от 20.08.2018, соответствующие формы  КС-2, КС-3 сфальсифицированы, о чем в суде первой инстанции в установленном статьей  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  порядке было сделано соответствующее заявление, необоснованно отклоненное судом.  Кроме того, представленные ответчиком договор подряда № УНР 08/12 от 20.08.2018 и  формы КС-2, КС-3 подписаны со стороны ООО «Первый Контур» директором по  строительству ФИО4, а со стороны ООО «УНР 65» - ФИО5 (супругой  ФИО4), в то время как указанная сделка истцом в лице генерального директора  ФИО6 не заключалась, фактически работы, предусмотренные данным договором,  ответчиком не выполнялись.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 жалоба  принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.10.2021.  

В судебном заседании 06.10.2021 представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной технической  экспертизы с целью установления давности проставления подписи директором по  строительству ООО «Первый Контур» ФИО4 на договоре подряда № УНР 08/12  от 20.08.2018, против удовлетворения которого представитель ответчика возразил.  

На основании определения председателя первого судебного состава Пятого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 произведена замена  председательствующего судьи В.В. Верещагиной, ушедшей в длительный отпуск, на  судью Е.Н. Номоконову.  

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением  состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.  

В судебном заседании 29.11.2021 представители сторон поддержали свои доводы и  возражения, в том числе по ходатайству о назначении судебной экспертизы.  

С учетом занятой позиции сторон по настоящему спору, необходимости  выявления фактической даты составления договора подряда № УНР 08/12 от 20.08.2018,  определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 производство по  настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной технической  экспертизы срока давности изготовления документа.  

Производство по делу № А51-9201/2021 возобновлено определением суда от  11.04.2022 в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.  

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от  29.04.2022 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву.  

Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала в связи с изменением  состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.  

В судебном заседании 04.05.2022 поступившие от сторон письменные пояснения  по заключению эксперта, а также экспертное заключение приобщены коллегией к  материалам дела, представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции  по делу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил  наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 между ООО «Первый Контур»  (заказчик) и ООО «УНР 65» (подрядчик) заключен договор № УНР65/2-07.18, по  условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работ по объекту: «Солдатское общежитие с жилыми ячейками», с. Сергеевка  Приморского края (шифр объекта П-7/06), заказчик обязуется создать подрядчику  

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).  

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора с даты подписания  договора до 28.12.2018.  

Стоимость работ согласована пунктом 3.1 договора в размере 14 524 500 рублей, в  том числе НДС 18%.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы  производится после подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ.  Окончательный расчет производится после приемки выполненных работ в полном  объеме.  

Порядок приемки работ определен статьей 7 договора. 

Заказчик представленными в материалы дела платежными поручениями  перечислил подрядчику 5 871 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.  

Согласно акту выполненных работ № 5 от 21.12.2018 ответчик выполнил работы на  сумму 3 616 000 рублей.  

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком договорных обязательств в  согласованный срок, заказчик уведомлением № 13-04-1 от 13.04.2021 сообщил об  одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необходимости  возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2 255 000 рублей.  

Поскольку требование заказчика о возврате денежных средств оставлено  подрядчиком без рассмотрения, ООО «Первый Контур» обратилось в суд с настоящим  иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание  представленные ответчиком договора подряда № УНР 08/12 от 20.08.2018, двусторонние  формы КС-2, КС-3, не установив факта нарушения принципа эквивалентности встречных  предоставлений сторон с учетом прекращения зачетом обязательства ООО «Первый  Контур» перед ООО «УНР 65» по оплате задолженности по договору субподряда от  20.08.2018 № УНР 08/12 (в части суммы зачета) и встречного обязательства ООО «УНР  65» перед ООО «Первый Контур» по возврату денежных средств в виде неосвоенного  аванса, перечисленного по договору от 13.07.2018 № УНР65/2-07.18, пришел к выводу об  отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, отказав в  удовлетворении иска.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).  

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  

(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК  РФ).  

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не  лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных  средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика  неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их  выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить  полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не  меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до  момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне  заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать  факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу,  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного  обогащения.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны  односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно  исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК  РФ).  

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для  прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования  

сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица,  которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное  требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать  на момент совершения стороной заявления о зачете.  

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума № 6, обязательства  считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента  получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который  обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок  исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то  обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного  обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о  зачете.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума № 6, обязательства  могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В  этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске  (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания  которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65,  часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также  после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в  возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит  установление факта наличия и объема встречного предоставления по договору со стороны  ответчика.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Возражая против предъявленного требования, ООО «УНР 65», не оспаривая  обстоятельства расторжения договора от 13.07.2018 № УНР65/2-07.18, перечисления  истцом денежных средств в сумме 5 871 000 рублей и выполнения работ на сумму 3 616  000 рублей, ссылаясь на прекращение обязательства перед истцом зачетом встречных  требований, о чем им заявлено путем направления соответствующего уведомления в адрес  истца, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции представило в  материалы дела договора подряда № УНР 08/12 от 20.08.2018 и двусторонние формы КС- 2, КС-3 по указанному договору.  

В свою очередь, опровергая достоверность данных доказательств, истец заявил о  фальсификации представленного ответчиком договора подряда № УНР 08/12 от  20.08.2018.  

Осуществив проверку достоверности заявления истца о фальсификации  доказательства, определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 назначена  судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр  экспертизы» ФИО7 и ФИО8 с  постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:  

1. Соответствует ли дата выполнения Договора субподряда №  УНР08/12 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.08.2018 дате, указанной в  нем? Если нет, то в какое время выполнен документ?  

2. Подвергали ли Договор субподряда № УНР08/12 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.08.2018 каким-либо воздействиям?  

Согласно выводам экспертного заключения № 066/22 от 29.03.2022, установить  время выполнения договора № УНР 08/12 от 20.08.2018 не представляется возможным,  поскольку печатный текст документа выполнен электрофотографическим способом,  

результаты проведенных исследований свидетельствуют о непригодности штрихов  исследуемых реквизитов (подписи от имени ФИО4, штемпельной краски из  штрихов оттиска печати ООО «Первый Контур») для расчета их «возраста» по динамике  выцветания в связи с недостаточным экстрагирующим потенциалом красящего вещества в  штрихах, что связано с оказанием агрессивного воздействия (влажностное, световое),  оказанного на документ после нанесения реквизитов.  

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что  заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом  в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной  технической экспертизы заключение № 066/22 от 29.03.2022, суд апелляционной  инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями  статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с  учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, отвечает критерию полноты и  ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств  наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается,  вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией  допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.  

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном  заключении № 066/22 от 29.03.2022, судебная коллегия критически оценивает  подвергшийся влажностному и световому агрессивным воздействиям договор № УНР  08/12 от 20.08.2018.  

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств,  подтверждающих выполнение подрядчиком работ по спорному договору на сумму  авансового платежа, в связи с прекращением договорных обязательств у ООО «УНР 65»  не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных АО «Первый  Контур», в отношении которых отсутствует встречное предоставление, в том числе  свидетельствующих о прекращении обязательства перед истцом зачетом встречных  требований.  

Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств материалы дела  не содержат, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу  заказчика в заявленном размере.  

Поскольку как исковые требования, так и апелляционная жалоба истца подлежат  удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе, а также экспертных услуг, понесенные ООО «Первый Контур», по правилам  статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «УНР 65».  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного кодекса  Российской Федерации Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся  экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного  суда по выполнении ими своих обязанностей.  

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Первый Контур» рассмотрена по  существу, материалами дела подтверждается выполнение экспертами ООО Экспертное  учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО7 и ФИО8  судебной экспертизы, денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ООО  «Первый Контур» в порядке статьи 108 Арбитражного кодекса Российской Федерации  

Российской Федерации на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда  платежным поручением № 795376 от 25.11.2021 на сумму 60 000 рублей подлежат  перечислению экспертной организации в соответствии с актом и поступившим счетом.  

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.06.1996 № 7, Регламенту, утвержденному приказом Судебного департамента при  Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств,  зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого  арбитражным судом.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021 по делу № А519201/2021 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР 65» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Первый Контур» 2 255 000 (два миллиона  двести пятьдесят пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 34 275 (тридцать  четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 30 000 (тридцать тысяч)  рублей расходов на оплату услуг эксперта.  

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого  арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда денежные средства в  сумме 30 000 рублей в качестве оплаты за выполненную экспертизу по счету № 62 от  30.03.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение  «Воронежский центр экспертизы», поступивших по платежному поручению № 795376 от  25.11.2021 на сумму 60 000 рублей за проведение экспертизы по делу № А51-9201/2021.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи С.Н. Горбачева 

Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 23:25:34Кому выдана Номоконова Елена Николаевна