СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14960/2021-АК

г. Пермь

07 февраля 2022 года

Дело № А60-47187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: ФИО2 паспорт, по доверенности от 30.12.2021 № 2862, диплом (присутствует в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоХимРеагент»: не явился, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2021 года по делу № А60-47187/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЭкоХимРеагент» 

о признании недействительными решения № 066/01/18.1-3059/202117748 от 01.09.2021 и предписания № 066/01/18.1-3059/202117748 от 01.09.2021,

установил:

МУП «Екатеринбургэнерго» (заявитель. предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 066/01/18.1-3059/2021 от 01.09.2021 и предписания № 066/01/18.1-3059/2021 от 01.09.2021

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭкоХимРеагент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года (резолютивная часть объявлена 10 ноября 2021 года) по делу № А60-47187/2021 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными оспариваемые решение и предписание, заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Екатеринбургэнерго». В порядке распределения судебных расходов  взыскано с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судом решением, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что согласно предоставленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоХимРеагент» сертификату качества дата изготовления продукции- 14.10.2019, гарантийный срок хранения - 12 мес. При этом в документации не установлено требование о предоставлении действующего сертификата участником закупки на поставляемый товар во второй части заявки, Положение о закупках заказчика не содержит оснований для отклонения заявки участника закупки в случае ее несоответствия требованиям закупочной документации.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по изложенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «ЭкоХимРеагент» (вх. № 01-23819 от 25.08.2021) с информацией о нарушении заказчиком в лице МУП «Екатеринбургэнерго», его комиссией требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку реагента СК-110 (антинакипин) для нужд МУП «Екатеринбургэнерго» (извещение № 32110526227), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение № 066/01/18.1-3059/2021 от 01.09.2021, которым жалоба ООО «ЭкоХимРеагент» признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии заказчика в лице МУП «Екатеринбургэнерго» выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, заказчику в лице МУП «Екатеринбургэнерго», закупочной комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках. Заявителю выдано предписание № 066/01/18.1-3059/2021 от 01.09.2021 года. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием, МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил совокупность основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).  

Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заявителя, указав на недействительность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что Комиссия антимонопольного органа выявило со стороны заказчика нарушение в следующем: 

Согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок аукциона № 2134993 (в ЕИС № 32110526227), участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 17.08.2021, заявка участника закупки ООО «ЭкоХимРеагент» отклонена Комиссией по закупкам на основании несоответствия продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации (несоответствие поданных документов п. 8 Технического задания (Раздел 5 Документации). 

Антимонопольный орган указал, что отклонение заявки по указанному основанию является необоснованным, поскольку заказчиком не установлено требование о предоставлении действующего сертификата участником закупки на поставляемый товар во второй части заявки.

Также, по мнению Комиссии антимонопольного органа нормы Положения о закупках Заказчика содержат основания для отклонения второй части заявки участника только в части предъявления требований непосредственно к участнику закупки, оснований же отклонения заявки участника в случае ее несоответствия требованиям закупочной документации Положения о закупках Заказчика не содержит. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что в Положении о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП «Екатеринбургэнерго» от 25.06.2021, которое является основным документом, регламентирующим закупочную деятельность Заказчика, установлены исчерпывающие требования как к участникам закупки, так и к заявкам участников закупки. Документация по проведению аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки Реагента СК-110 (антинакипина) для систем теплоснабжения и горячего водоснабжения для нужд МУП «Екатеринбургэнерго» с участием только субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Документация о закупке) содержит дублирующие пункты из Положения для конкретной закупки. 

Материалами дела подтверждается, что в пунктах 2.5.3, 2.5.4. Документации о закупке изложены требования к заявке на участие в аукционе, состоящей из двух частей.

В частности, пунктом 2.5.4 установлено, что вторая часть заявки должна содержать другие документы в соответствии с требованиями Положения и аукционной документации.

Согласно пункту 2.4.6. Документации о закупке Комиссия по закупкам отказывает участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки, в том числе в случае, если участник закупки не представил документы, необходимые для участия в процедуре закупки.

В силу пункта 2.4.7. Документации о закупке, если выявлен хотя бы один из фактов, указанных в 2.4.6. Документации о закупке, Комиссия по закупкам обязана отстранить участника от процедуры закупки на любом этапе ее проведения до момента заключения договора. 

Документация о закупке состоит из разделов, являющихся ее неотъемлемой частью, в том числе из раздела 5. Техническое задание.

В соответствии с пунктами 8 и 11 Технического задания закупаемый товар должен быть изготовлен не ранее II квартала 2021 г., качество товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим условиям и иными установленными требованиями к подобному виду товаров и подтверждаться соответствующими документами: паспорт (сертификат) качества, заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Из обстоятельств дела следует, что ООО «ЭкоХимРеагент» в составе второй части заявки представило сертификат соответствия на Реагент СК-110 ТУ-245830- 33912561-97 с изменениями № 1-5 партии № 1975. Дата изготовления поставляемой партии  - 14 октября 2019 года, гарантийный срок хранения реагента в соответствии с сертификатом – 12 месяцев.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что гарантийный срок на поставляемый товар истек 14.10.2020, дата изготовления товара ранее II квартала 2021 года. 

При наличии установленных документацией (техническим заданием) требований к товару и содержания документов, представленных участником закупки ООО «ЭкоХимРеагент», в составе заявки, дата изготовления поставляемого товара не соответствует требованиям, установленным пункта 8 Технического задания (Раздел 5) Документации на проведение аукциона в электронной форме, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЭкоХимРеагент» нарушены требования, предъявляемые к участнику закупки (п. 2.4.6. Аукционной документации): участник закупки не представил документы, необходимые для участия в процедуре закупки; а также нарушены требования к заявке участника закупки (п. 2.5.4. Аукционной документации): заявка не содержит документы в соответствии с требованиями аукционной документации. 

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции объективно оценив содержание Аукционной документации и информацию, указанную в сертификате на реагент, представленную ООО «ЭкоХимРеагент», пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений Закона о закупках со стороны заказчика, отклонившего заявку общества. 

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что не представляя, либо представляя неверные сведения во второй части заявки, участник закупки тем самым несет риск признания заявки не соответствующей Документации о закупке; при этом МУП «Екатеринбургэнерго» является специализированным предприятием, в задачу которого входит обеспечение теплом и горячей водой организаций, учреждений и предприятий, расположенных на территории МО «город Екатеринбург», в том числе объектов здравоохранения, детских дошкольных учреждений, школ, жилых домов, а также государственных органов, осуществляющих деятельность по обеспечению безопасности РФ, охраны правопорядка, гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций. 

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции, поддерживая позицию заявителя, правомерно указал в решении, что установление в Документации о закупке высоких требований к качеству поставляемого товара и необходимость его документального подтверждения является необходимой мерой, направленной на недопущение возникновения или угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций, техногенных аварий, а также угрозы поставки ресурса ненадлежащего количества и качества потребителям МУП «Екатеринбургэнерго». 

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение заказчиком требований части 6 статьи 3 Закона о закупках, суд правомерно признал решение и предписание антимонопольного органа несоответствующими Закону о закупках, указав, что ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя, так как указывают на нарушение и обязывают заказчика отменить протоколы рассмотрения вторых частей заявок и повтрно рассмотреть и оценить заявки.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений аукционной документации и не опровергают сделанные судом выводы.

Довод об отсутствии в аукционной документации требований к представлению во второй части заявки документа, подтверждающего соответствие товара требованиям документации, опровергается содержанием документации (пункты 2.4.6, 2.5.4, пункты 8, 1 раздела 5 документации Техническое задание).

При изложенных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для признания решения и предписания недействительными соответствуют статье 201 АПК РФ, обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и доказательств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в отсутствие оснований, указанных в статье 270 АПК РФ.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года по делу № А60-47187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова