«28»  октября 2020 года                                                        Дело № А11-9679/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 28.10.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи            Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Ритейл» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Трейд» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Регион» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Плюс» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Торг» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (

<

...>, этаж  мансарда, пом. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

соистцы: ФИО2 (г. Владимир), участник обществ ООО «Эльдорадо», ООО «Эльдорадо-Ритейл», ООО «Эльдорадо-Трейд», ООО «Атлант», ООО «Эльдорадо-Регион», 

ФИО3 (г. Владимир), участник общества с ограниченной ответственностью «Содружество», к

 обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод Люкс» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным договора поручительства от 19.04.2019 № б/н,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Буки» (

<

...>, этаж/пом 1/IX, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО4 - директор общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Плюс» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Торг» (

<

...>; ОГРН 

<

***>), ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (

<

...>, этаж  мансарда, пом. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО5 - директор общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Ритейл» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Трейд» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Регион» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Дистрибьюшн» (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Ритейл» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Трейд» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Регион» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Плюс» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Торг» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод Люкс» – представитель не явился, извещен,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 13.11.2019 сроком действия пять лет,

 от общества с ограниченной ответственностью «Буки» – представитель не явился, извещен,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен,

от ФИО5 – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дистрибьюшн» – представитель не явился, извещен,

установил:

истцы, общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Ритейл»,  общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Атлант», общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Регион», общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Торг», общество с ограниченной ответственностью «Содружество», обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод Люкс» (далее - «СО ЛВЗ «Люкс») с требованием о признании недействительным договора поручительства от 19.04.2019 № б/н, заключенного между ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» и ООО «Эльдорадо», ООО «Эльдорадо-Ритейл», ООО «Эльдорадо-Трейд», ООО «Атлант», ООО «Эльдорадо-Регион», ООО «Эльдорадо Плюс», ООО «Эльдорадо Торг», ООО «Содружество».

В обоснование своего требования истцы сослались на статьи 166, 167, 173.1, 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и указали, что договор поручительства от 19.04.2019 без номера является для ООО «Эльдорадо», ООО «Эльдорадо-Ритейл», ООО «Эльдорадо-Трейд», ООО «Атлант», ООО «Эльдорадо-Регион», ООО «Эльдорадо Плюс», ООО «Эльдорадо Торг», ООО «Содружество» крупной сделкой, не одобренной участниками указанных обществ. Также пояснили, что, заключив спорный договор, поручители не только не получили встречного предоставления, но и приняли на себя имущественные потери, выраженные в отрицательном финансовом уменьшении активов обществ в связи с невозможностью удовлетворить требования кредитора по солидарному обязательству по договору поручительства, поэтому, по их мнению, оспариваемая сделка является убыточной для поручителей и их участников.

По мнению истцов, ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» на момент заключения сделки было известно об отсутствии корпоративного одобрения и, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» обязано было провести правовую и финансовую экспертизу состояния поручителей, оценить комплекс имеющихся рисков, запросить у поручителей документальное подтверждение соблюдения требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части одобрения спорного договора участниками обществ.

ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему с требованиями истцов не согласилось, указав, что оспариваемый договор заключен в обеспечение договоров поставки алкогольной продукции от 08.12.2017 № 2815, от 15.05.2018 № ЛЮ000144 между ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» и ООО «Буки», истцы обратились в суд с требованием о признании договора поручительства недействительным после направления в их адрес претензий с требованием об оплате задолженности ООО «БУКИ» перед ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» и обращения ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании  солидарно с ООО «БУКИ», ООО «ЭЛЬДОРАДО-РИТЕЙЛ», ООО «ЭЛЬДОРАДО-ТРЕЙД», ООО «ЭЛЬДОРАДО ПЛЮС», ООО «ЭЛЬДОРАДО ТОРГ», ООО «СОДРУЖЕСТВО» в пользу ООО «Старооскольский ликероводочный завод «ЛЮКС» 59 837 216 руб. 28 коп. основного долга по договору поставки N ЛЮ000144 от 14.05.2018 и неустойки. По мнению ответчика истцы злоупотребляют своими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ, так как исковое заявление от имени обществ подписано и направлено в суд теми же директорами, которыми совершались сделки, ФИО4 не мог не знать о заключении договора поручительства от 07.05.2019, так как подписывал его, выступая и в качестве директора ООО «Эльдорадо Плюс», ООО «Эльдорадо Торг», ООО «Содружество» и учредителя ООО «Эльдорадо Плюс», ООО «Эльдорадо Торг» с долей в уставном капитале в размерен 75%.

По мнению ответчика, обращение в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением истцами корпоративным и процессуальным правом в целях избежать ответственности по договору.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2019, от 19.12.2019 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2, участник обществ ООО «Эльдорадо», ООО «Эльдорадо-Ритейл», ООО «Эльдорадо-Трейд», ООО «Атлант», ООО «Эльдорадо-Регион», ФИО3, участник общества с ограниченной ответственностью «Содружество».

ФИО2, участник обществ ООО «Эльдорадо», ООО «Эльдорадо-Ритейл», ООО «Эльдорадо-Трейд», ООО «Атлант», ООО «Эльдорадо-Регион» в заявлении (вх. от 14.11.2019) поддержал требование истцов.

ФИО3, участник общества с ограниченной ответственностью «Содружество», в заявлении (вх. от 11.12.2019) поддержал требование истцов.

Определениями суда от 23.08.2019, от 19.03.2020, от 15.09.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Буки», директор общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Торг», общества с ограниченной ответственностью «Содружество» ФИО4, директор общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Ритейл», общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Атлант», общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Регион» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Дистрибьюшн».

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Буки» в отзыве на иск указало на необоснованность требований истцов, осведомленность их о совершении сделки. По мнению третьего лица сеть алкогольных магазинов «Эльдорадо» участвуют в едином производственном процессе, в котором ОАО «Владалко» является основным поставщиком, ООО «Буки» является распространителем для сети магазинов «Эльдорадо». Указанный довод подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО «Буки». Между ООО «Буки» и ООО «Эльдорадо» был заключен договор поставки № 231 от 31.12.2016 года. Между ООО «Буки» и ООО «Эльдорадо Плюс» был заключен договор поставки № от 01.02.2018 года. Между ООО «Буки» и «Эльдорадо Торг» был заключен договор поставки № от 01.02.2018 года. Между ООО «Буки» и ООО «Эльдорадо Трейд» был заключен договор поставки № 230 от 31.12.2016 года. Между ООО «Буки» и ООО «Атлант» был заключен договор поставки № 232 от 31.12.2016 года. Между ООО «Буки» и ООО «Содружество» был заключен договор поставки от 16.06.2016 года б/н, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2019 год. Участие указанных организаций в рамках единого производственного процесса, по мнению ООО «БУКИ»,  свидетельствует о наличии у них единых экономических целей.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 на момент обращения с  настоящим иском является участником ООО «Эльдорадо» (ОГРН 

<

***>), ООО «Эльдорадо-Ритейл» (ОГРН 

<

***>), ООО «Эльдорадо Трейд» (ОРГН 

<

***>),ООО «Атлант» (ОГРН 

<

***>), ООО «Эльдорадо-Регион» (ОГРН 

<

***>)  с долей участия 75 % уставного капитала. 

ФИО3 на момент обращения с  настоящим иском является участником ООО «Содружество» (ОГРН 

<

***>) с долей участия 100 % уставного капитала.

ФИО4 на момент обращения с  настоящим иском являлся участником ООО «Эльдорадо Плюс» с долей участия  75 % уставного капитала,  ООО «Эльдорадо Торг» с долей участия  25 % уставного капитала. 

19.04.2019 между ООО «СО ЛВЗ «Люкс» (поставщик), ООО «Эльдорадо» (поручитель 1), ООО «Эльдорадо - Ритейл» (поручитель 2), ООО «Эльдорадо - Трейд» (поручитель 3), ООО «Атлант» (поручитель 4), ООО «Эльдорадо-Регион» (поручитель 5), ООО «Эльдорадо Плюс» (поручитель 6), ООО «Эльдорадо Торг» (поручитель 7), ООО «Содружество» (поручитель 8) заключен договор поручительства (л.д. 63-66, т. 1), в соответствии с п. 1, п. 2 которого поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «БУКИ» по погашению задолженности в размере 74 135 468,39 руб., в том числе сумма договорной неустойки в размере 5 785 676,17 руб., которая образовалась на основании:

- договора поставки алкогольной продукции от 08.12.2017 N 2815, заключенного между поставщиком и покупателем, сумма задолженности составляет 6 263 277,68 руб., в том числе неустойка в размере 719 337,19 руб. за период с 01.09.2018 по 30.04.2019;

- по договору поставки алкогольной продукции от 14.05.2018 N ЛЮ000144, заключенного между поставщиком и покупателем, сумма задолженности оставляет 67 872 190,71 руб., в том числе неустойка в размере 5 066 338,98 руб. за период с 01.09.2018 по 30.04.2019.

В силу п. 2.1 поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по погашению задолженности в размере 74 135 468,39 руб., в том числе сумма договорной неустойки в размере 5 785 676,17 руб., которая образовалась на основании:

- договора поставки алкогольной продукции от 08.12.2017 N 2815, заключенного между поставщиком и покупателем, сумма задолженности составляет 6 263 277,68 руб., в том числе неустойка в размере 719 337,19 руб. за период с 01.09.2018 по 30.04.2019;

- по договору поставки алкогольной продукции от 14.05.2018 N ЛЮ000144, заключенному между поставщиком и покупателем, сумма задолженности оставляет 67 872 190,71 руб., в том числе неустойка в размере 5 066 338,98 руб. за период с 01.09.2018 по 30.04.2019.

В силу п. 2.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с покупателя и поручителей.

Пунктом 2.4 договора в течение трех дней после исполнения поручителем обязательств покупателя поставщик обязан вручить поручителю оригиналы документов, удостоверяющих требования поставщика к покупателю.

Поручительство по настоящему договору действует до 30.09.2020 (п. 3.1).

Поручительство прекращается: в случае погашения покупателем задолженности перед поставщиком в размере 60 000 000 руб., установленных на основании приложения N 1 к настоящему договору; в случае, если поставщик отказался принять надлежащее исполнение по договору поставки, предложенное покупателем или поручителями и в иных предусмотренных законом случаях (п. 3.2). Плата за предоставление поручительства настоящим договором не предусматривается (п. 3.3).

Согласно п. 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия, указанного в п. 3.1 договора.

Как пояснили истцы, в октябре 2019 года им стало известно о заключении между ответчиками указанного договора поручительства от 19.04.2019, согласно которому поручители (ООО «Эльдорадо», ООО «Эльдорадо-Ритейл», ООО «Эльдорадо-Трейд», ООО «Атлант», ООО «Эльдорадо-Регион», ООО «Эльдорадо Плюс», ООО «Эльдорадо Торг», ООО «Содружество»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области 10.03.2020 по делу N А08-5175/2019 с  ООО «БУКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «ВЛАДАЛКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЭЛЬДОРАДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЭЛЬДОРАДО-РИТЕЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЭЛЬДОРАДО-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЭЛЬДОРАДО ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЭЛЬДОРАДО ТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СОДРУЖЕСТВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано солидарно в пользу ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 745 317,36 руб. основного долга и 719 337,19 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по договору поставки №2815 от 08.12.2017, с ООО «БУКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЭЛЬДОРАДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЭЛЬДОРАДО-РИТЕЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЭЛЬДОРАДО-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЭЛЬДОРАДО ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЭЛЬДОРАДО ТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СОДРУЖЕСТВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано солидарно в пользу ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59 837 216,28 руб. основного долга и 5 066 338,98 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по договору поставки № ЛЮ000144 от 14.05.2018. 

Полагая, что договор поручительства от 19.04.2019 является крупной сделкой, не одобренной участниками, ООО «Эльдорадо», ООО «Эльдорадо-Ритейл», ООО «Эльдорадо-Трейд», ООО «Атлант», ООО «Эльдорадо-Регион», ООО «Эльдорадо Плюс», ООО «Эльдорадо Торг», ООО «Содружество», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного. 

Количественный признак заключается в том, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Качественный признак состоит в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. 

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

На основании договора поручительства от 19.04.2019 ООО «Эльдорадо», ООО «Эльдорадо-Ритейл», ООО «Эльдорадо-Трейд», ООО «Атлант», ООО «Эльдорадо-Регион», ООО «Эльдорадо Плюс», ООО «Эльдорадо Торг», ООО «Содружество» выступили поручителями ООО «Буки» перед ООО «СО ЛВЗ «Люкс» по договорам поставки алкогольной продукции N 2815 от 08.12.2017 и N ЛЮ000144 от 14.05.2018.

По мнению истцов, оспариваемая сделка является для ООО «Эльдорадо», ООО «Эльдорадо-Ритейл», ООО «Эльдорадо-Трейд», ООО «Атлант», ООО «Эльдорадо-Регион», ООО «Эльдорадо Плюс», ООО «Эльдорадо Торг», ООО «Содружество» крупной по наличию количественного и качественного признаков крупной сделки, как превышающая 25% стоимости активов обществ и выходящая за пределы хозяйственной деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение того, что сделка является крупной, истцы ссылаются на данные бухгалтерской отчетности за 2018 год ООО «Эльдорадо-Трейд»  (балансовая стоимость активов составила 13 624 тыс. руб.), ООО «Эльдорадо-Регион» (балансовая стоимость активов составила 3 610 тыс. руб.), ООО «Эльдорадо-Ритейл» (балансовая стоимость активов составила 15 394 тыс. руб.), ООО «Атлант» (балансовая стоимость активов составила 21 714 тыс. руб.), ООО «Эльдорадо» (балансовая стоимость активов составила 17 609 тыс. руб.), ООО «Эльдорадо Плюс» (балансовая стоимость активов составила 2 918 тыс. руб.), ООО «Эльдорадо Торг» (балансовая стоимость активов составила 2 869 тыс. руб.), ООО «Содружество» (балансовая стоимость активов составила 48 522 тыс. руб.). 

Таким образом, оспариваемая сделка по количественному признаку является крупной для ООО «Эльдорадо», ООО «Эльдорадо-Ритейл», ООО «Эльдорадо-Трейд», ООО «Атлант», ООО «Эльдорадо-Регион», ООО «Эльдорадо Плюс», ООО «Эльдорадо Торг», ООО «Содружество», поскольку связана с возможностью отчуждения имущества, стоимость которого в процентном соотношении превышает 25 процентов стоимости активов указанных обществ.

Оценивая спорную сделку на предмет качественного критерия крупных сделок, учитывая, что истцами  не представлены доказательства причинения обществам заключенной сделкой убытков или иных негативных последствий, повлекших  прекращение деятельности обществ или изменение их вида либо существенное изменение ее масштабов, исходя из вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела,  учитывая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ООО «Буки» являлось постоянным партнером истцов по бизнесу, суд пришел к выводу, что договор поручительства является сделкой на условиях обычной хозяйственной деятельности обществ.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона  № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» знало о том, что совершаемая сделка является крупной для ООО «Эльдорадо», ООО «Эльдорадо-Ритейл», ООО «Эльдорадо-Трейд», ООО «Атлант», ООО «Эльдорадо-Регион», ООО «Эльдорадо Плюс», ООО «Эльдорадо Торг», ООО «Содружество», а также знало об отсутствии необходимого согласия на ее совершение в материалах дела не имеется. Наличие отношений аффилированности между ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» и другими сторонами оспариваемой сделки судом не установлено. Совершение действий по проверке соблюдения истцами требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью при заключении сделки от ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» не требовалось.

С учетом изложенного заявленные требования о признании недействительным договора поручительства от 19.04.2019 № б/н, заключенного между ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» и ООО «Эльдорадо», ООО «Эльдорадо-Ритейл», ООО «Эльдорадо-Трейд», ООО «Атлант», ООО «Эльдорадо-Регион», ООО «Эльдорадо Плюс», ООО «Эльдорадо Торг», ООО «Содружество», удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        И. Ю. Митропан