ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21033/2021

26 мая 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3875/2022) общества с ограниченной ответственностью «Югорская энергосервисная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2022 по делу №  А75-21033/2021 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 10.09.2004, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская энергосервисная компания» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 22.06.2012, ИНН 

<

***>) о взыскании 381 744 руб. 02 коп.,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – общество, АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская энергосервисная компания» (далее – компания, ООО «ЮЭСК») о взыскании 381 744 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации, а также почтовых расходов в размере 99 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2022, изготовленного в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по ходатайству истца изготовлено 14.03.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ЮЭСК» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что истец не представил доказательств, что ответчик является тем самым лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб. При этом потерпевшее лицо провело 17.01.2020 комиссионное обследование неисправности лопнувшего крана возникшего в результате скачка давления (акт от 17.01.2020 № 1). Представленный же заинтересованным лицом - муниципальным предприятием «Водоканал» график давления в разводящей сети не имеет доказательственного значения и не опровергает выводы комиссии ТФОМС, не проясняет причину аварии. Поскольку результаты проведенного обследования не опровергнуты истцом, заявитель считает их единственно возможным доказательством причин порыва крана. В тоже время заявитель отмечает, что надлежащим образом выполнял условия заключенного с потерпевшим контракта, услуги, оказываемые ответчиком, приняты потерпевшим без замечаний. Утверждение суда об устойчивости крана ко всем скачкам давления не обоснованно.

АО «ГСК «Югория» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где истец указал на то, что ответчик уклонился от обязанности по доказыванию причин аварии от скачка давления в системе водоснабжения, в то время как из представленных сведений  водоснабжающей организации такого скачка не зафиксировано.

В возражениях на отзыв ответчик пояснил, что именно истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства. По мнению ответчика график давления и фотографии крана не могут служить доказательством нарушения обязательств по государственному контракту.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме  или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно исковому заявлению, 13.12.2019 между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - страхователь, ТФОМС) и АО «ГСК «Югория» (далее - страховщик) заключен государственный контракт на оказание услуг страхования движимого и недвижимого имущества № 02871000001190001620001 (далее - договор страхования).

30.01.2020 страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому 17.01.2020 в помещении 1 третьего этажа административного здании ТФОМС, расположенного по адресу 

<

...>, в период времени с 4:00 до 5:00 произошло затопление помещений третьего, второго и цокольного этажей.

Согласно акту обследования места аварии от 17.01.2020 повреждение застрахованного имущества произошло в результате разрыва шарового крана 1/2 дюйма на ветке трубопровода водоснабжения в помещении 1 третьего этажа вышеуказанного административного здания.

На основании акта осмотра помещений составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества и движимого имущества составила 381 744 руб. 02 коп.

На основании расчета, страховщик произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 381 744 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 № 21824.

И поскольку техническое обслуживание инженерных сетей, в том числе, сетей холодного водоснабжения административного здания ТФОМС на основании государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 30.12.2019 № 046.01/20.00.03 осуществляло ООО «ЮЭСК», АО «ГСК «Югория» обратилось к компании с требованием о возмещении ущерба. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 15, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив зону ответственности ответчика, к которой относится надлежащая проверка, замена, восстановление технических элементов системы водоснабжения, совершение иных действий, порученных страхователем (заказчиком) ответчику по условиям контракта, причинение ущерба в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения внутри здания, соответствие давления в период с 16.01.2020 по 18.01.2020 нормативным значениям, признал исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований послужили причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании указанных положений при суброгации на основании закона происходит замена лиц в обязательстве, в связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает, что в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ООО «ЮЭСК» по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 30.12.2019 № 046.01/20.00.03 (далее - контракт) причинен ущерб имуществу ТФОМС, в результате разрыва шарового крана ? дюйма на ветке трубопровода холодного водоснабжения в помещении № 1 третьего этажа в 

<

...>.

Так, по условиям указанного выше контракта следует, что ответчик обязался оказывать услуги в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, условиями настоящего контракта и Приложения № 1 к настоящему контракту (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.4. Приложения № 1 к контракту «Техническое задание на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей для нужд ТФОМС ХМАО-Югры» в перечень инженерных сетей, оборудования заказчика, подлежащего техническому обслуживанию, входят 180 м.п. трубопроводов холодного водоснабжения административного здания ТФОМС по адресу Ханты-Мансийск ул. Спортивная, дом 7 (пункт 1.3. Приложения № 1 к контракту).

Из пунктов 6.1.,6.2.,6.4.,6.9. Приложения № 1 к контракту следует, что в целях безопасного, безаварийного и правильного эксплуатирования инженерных сетей ответчик обязался оказывать услуги в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Контроль технического состояния инженерных сетей (работоспособно - неработоспособно, исправно-неисправно) проводить средствами контроля, номенклатура которых установлена соответствующей документацией, т.е. определение технического состояния установок по внешним признакам. Оказание услуг планово-предупредительного характера для поддержания сетей тепло-, водоснабжения, канализации и узлов учета тепловой энергии в работоспособном состоянии, включающие в себя промывку трубопроводов, очистку наружных поверхностей технических средств, проверку технического состояния их внутреннего монтажа (внутренних поверхностей), промывку, очистку, притирку, смазку, подпайку, замену или восстановление элементов технических средств, выработавших ресурс или пришедших в негодность. Проверка трубопроводов на отсутствие протечек осуществляется не менее двух раз в неделю.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерных сетей, в том числе, сетей холодного водоснабжения административного здания ТФОМС, обеспечивающего безопасное, безаварийное и правильное эксплуатирование инженерных сетей.

Иными словами, работоспособность и правильное функционирование сетей полностью находится в зоне ответственности ответчика.

Вместе с тем, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 74-КГ18-9).

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины – пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, ответчик полагает, что его вина отсутствует и истцом не доказана, обстоятельств ненадлежащего выполнения своих обязанностей контракту не приведено, поскольку истцом не доказано, что виновным лицом является ООО «ЮЭСК», невиновность подтверждается актами осмотра места аварии, график давления в разводящей сети фотографии места аварии без исследования крана не могут служить безусловными доказательства вины ответчика, обязательства по контракту исполнены перед ТФОМС надлежащим образом и в полном объеме.

Иных доводов не приведено, соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем при таком наборе доказательств и доводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что презумпция вины ООО «ЮЭСК» не опровергнута, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред не имеется из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Так, в акте от 17.01.2020, действительно, указано, что в период времени с 04:00 до 05:00 в результате скачка давления произошел порыв трубопровода холодного водоснабжения в наиболее слабом месте (помещение 1 третьего этажа), то есть в шаровом кране ? дюйма (ДУ 15 мм) на ветке, где отсутствовала циркуляция холодного водоснабжения в связи с ночным временем суток, данная ветка находится под давлением. Произошло нарушение целостности шарового крана (кран лопнул).

Также в акте обследования места аварии от 17.01.2020, составленном с участием сотрудников ответчика, зафиксированы аналогичные причины произошедшей аварии.

Из изложенного следует, что стороны при осмотре места аварии пришли к единому выводу о том, что затопление произошло, в связи с тем, что шаровой кран не выдержал перепада давления и лопнул.

При этом, перепад давления, с которым связывает ответчик причины разрыва шарового крана, по сведениям муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования города Ханта-Мансийск отсутствовал, давление в разводящей сети водопровода по адресу: 

<

...> в период с 16.01.2020 по 18.0.2020 соответствовало нормативным значениям. В подтверждение данного факта представлен график давления на соответствующем участке сети водопровода, который ведется сервером автоматизированной системы учета давления.

Доказательств, опровергающих сведения, обозначенные в данном графике, ответчиком не представлено, а потому такой документ является надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, обозначенная в актах от 17.01.2020 причина выхода из строя шарового крана опровергается материалами дела и не соответствует действительности.

Вместе с тем ответчик, являющийся, по сути, специализированной организацией по обслуживанию сетей, то есть предполагается, что в штате компании имеются сотрудники с квалификацией, позволяющей установить причину срыва шарового крана, участвовал в осмотре помещений 17.01.2020 и имел возможность выявить и установить истинную причину срыва крана. Коль скоро, действительная причина срыва шарового крана компанией при осмотре 17.01.2020 не установлена, негативные последствия такого поведения лица, фактически производившего осмотр и являющегося специализированным предприятием, учитывая, что компания привлечена для обслуживания сетей, не могут быть возложены на общество (правопреемник заказчика по контракту).

Такое поведение ответчика является противоречивым (статья 10 ГК РФ).

Вся позиция компании строится на опровержении графика давления, однако этого не достаточно, чтобы скомпрометировать доказательство, представленное другой стороной. Иных процессуальных действий, направленных на опровержение сведений графика, ответчиком не совершено.

Ходатайство о проведении экспертизы спорного крана с целью установления такой причины ответчиком не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции верно не установлено.

В связи с чем апелляционный суд исходит из имеющихся сведений и считает, что перепад давления, соответствующий нормативным значениям, не мог привести в разрыву шарового крана, предельные характеристики прочности, которого должны быть учтены при его установке.

Соответственно, установленный шаровой кран либо не был рассчитан для обычного нормативного воздействия давления (перепады которого в пределах нормы  в обеспечении передачи воды является  нормальным явлением) в отсутствие циркуляции холодного водоснабжения в связи с ночным временем суток, либо пределы прочности с учетом возможной его длительной эксплуатации не имел устойчивости к воздействию обычного в таких условиях давления воды.

При этом и причина установки ненадлежащего крана и его износа, с учетом условий контракта, вменяющих в обязанность ответчика замену или восстановление элементов технических средств, возлагает на ООО «ЮЭСК» ответственность за неисправность таких элементов сетей, поскольку указывает на наличие виновного бездействия или ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «ЮЭСК», как профессионального участника, оказывающего услуги по техническому обслуживаю инженерных сетей.

Обстоятельства того, что оказанные услуги ответчиком приняты ТФОМС без замечаний, не имеют правого значения, поскольку определяющим фактором надлежащего исполнения услуг по контракту является безопасное и безаварийное эксплуатирование инженерных сетей ТФОМС.

С учетом изложенного, причиненный в результате аварии 17.01.2020 ущерб подлежит возмещению ООО «ЮЭСК», в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по замене или восстановлению элементов технических средств, обеспечивающих безопасное, безаварийное и правильное эксплуатирование инженерных сетей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2022 по делу №  А75-21033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.В. Тетерина