ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15861/2022

город Воронеж

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова А.И., 

судей Пороника А.А.,   Аришонковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е., при участии: 

от ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ": ФИО1 – представителя по  доверенности от 01.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического  образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,  ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2023, предъявлен  паспорт гражданина РФ;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Воронежской области: ФИО3 – представителя по доверенности № 0406/00251 от 11.01.2024, предъявлена копия диплома о наличии высшего  юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ, ФИО4 – представителя по доверенности № 04-06/00130  от 10.01.2024, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического  образования по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение,  ФИО5 – представителя по доверенности № 04-06/00246 от 11.01.2024,  предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по  специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО  "Чугунолитейный завод БКМЗ" на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 06.10.2023 по делу № А14-15861/2022, по заявлению ОАО  "Чугунолитейный завод БКМЗ", Воронежская обл., г.Борисоглебск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Воронежской области, Воронежская обл., г.Борисоглебск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным  ненормативного акта,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чугунолитейный завод БКМЗ" (далее -  заявитель, Общество, ОАО «БКМЗЛИТ») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Воронежской области (далее - ответчик, Инспекция, МИ  ФНС России № 3 по ВО), в котором просит признать недействительным Решение   № 522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 04.04.2022.  

Решением от 06.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ОАО «БКМЗЛИТ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что все  первичные документы свидетельствуют о поставке спорными контрагентами  именно труб чугунных б/у и металлоизделий б/у. Полагает, что рассматривая  взаимоотношения со спорными поставщиками в целом и по отдельности, суд не  принял во внимание, что факт реальности существования всех спорных  контрагентов и исполнения ими договоров поставки признан налоговым органом и  подтвержден документально. Взаимозависимость общества со спорными  контрагентами, равно как и с контрагентами любого звена, не установлена. Кроме  того, считает, что суд не установил конкретных обстоятельств взаимоотношений  заявителя и спорных контрагентов, ограничившись лишь перечислением претензий  налогового органа, указанных в решении № 522 от 04.04.2023 и не учел доводы  ОАО «БКМЗлит», которые оно неоднократно устно и письменно представляло  суду. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве МИ ФНС России   № 3 по ВО возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «БКМЗЛИТ» проведена  выездная налоговая проверка по всем видам налогов, сборам, страховым взносам за  2017-2019 годы, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от  22.10.2021 № 2322 и 04.04.2022 принято Решение № 522 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение   № 522), которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2017-2019гг  в общем размере 31 267 046 руб., пени - 14 568 405,47 руб., заявитель привлечен к  ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 812 051 руб.  

Решением УФНС России по Воронежской области от 18.07.2022 № 15-218/21259@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без  удовлетворения, Решение № 522 признано вступившим в законную силу.  

Не согласившись с Решением № 522, Общество обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

Перечень операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость,  предусмотрен статьей 149 НК РФ.  

В силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции действовавшей в  спорный период) не подлежит налогообложению налогом на добавленную  стоимость реализация на территории Российской Федерации лома и отходов  черных и цветных металлов.  

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную  стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого  налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов,  предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов,  предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая  в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога,  восстановленного в соответствии с настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах  выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне  таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную  границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного  оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих  уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо  

фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии соответствующих первичных документов.  

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ  являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном  порядке.  

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны  быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара,  стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма  налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых  ставок.  

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную  стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при  соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть  приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом  налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и приняты на учет; у  налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи  169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с  выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.  

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование  права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные  относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие  операции.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах  и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 53 установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его  намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 53 при рассмотрении в арбитражном суде  налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд  доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой  выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Также следует учитывать, что возможность достижения того же  экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной  налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не  запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой  выгоды необоснованной.  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого  или технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для  данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 53).  

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей,  свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо  исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными  причинами (деловыми целями).  

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или)  противоречивости сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком  налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод  Инспекции о фактическом приобретении заявителем лома черных металлов под  видом труб чугунных и металлоконструкций, бывших в употреблении, у  контрагентов ООО «АНТ», ООО «Техстрой», ООО «Дена», ООО «Феникс-газ»,  ООО «Трансинвестгрупп», ООО «Орион Строй», ООО «Оазис», ООО  «Липторглогистик», ООО «АПП Сфера».  

Так, 02.10.2012 заявителем заключен договор поставки № 84 с ООО «Феникс- Газ», не имеющем лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию  лома черных металлов.  

ООО «Феникс-Газ» продукцию, поставляемую Обществу, закупало в ООО  «Вторресурс», которое, в свою очередь, закупало в ООО «РВК-Воронеж».  

ООО «Вторресурс» закупало в ООО «РВК-Воронеж» лом черных металлов (в  виде труб чугунных б/у) и в части уплаты НДС являлся налоговым агентом. В  связи с этим продукция отгружалась в адрес ООО «Феникс-Газ» также без НДС  (как лом) и не учитывалась в книге покупок.  

Доставка продукции в адрес покупателя ОАО «Чугунолитейный завод БКМЗ»  осуществлялась наемным автотранспортом за счет поставщика - ООО «Феникс- Газ» напрямую со складской площадки ООО «РВК-Воронеж».  

Налоговым органом установлено, ООО «Феникс-Газ» по отношению к своему  поставщику ООО «Вторресурс» также выступает налоговым агентом, т.е.  приобретает металлолом (лом черных металлов) - чугунные трубы б/у.  

Однако, в ОАО «БКМЗЛИТ» ООО «Феникс-Газ» отпускает этот товар, как  «труба чугунная б/у (обработанная)» с выделением в счетах-фактурах сумм НДС.  

Таким образом, поставка металлолома, образовавшегося в результате  деятельности ООО «РВК-Воронеж» до конечного потребителя (ОАО «БКМЗЛИТ»)  осуществляется по цепочке посредников: ООО «РВК-Воронеж» - ООО  «Вторресурс» - ООО «Феникс-Газ» - ОАО «БКМЗЛИТ». При этом ООО  «Вторресурс» имеет соответствующую лицензию на заготовку, переработку,  хранение и реализацию лома черных металлов.  

Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений  Воронежской области от 01.06.2021 № 52-13-7099 в адрес ООО «Феникс-Газ»  лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов  не выдавалась. Именно на этапе реализации товара от ООО «Феникс-Газ» в адрес  ОАО «БКМЗЛИТ» происходит подмена понятий «лом черных металлов» на «труба  чугунная б/у (обработанная)» (с выделением НДС в счетах-фактурах).  

При этом, учитывая даты поставок лом черных металлов, поставленный от  ООО «Вторресурс» фактически не мог быть каким - либо образом обработан в  ООО «Феникс-Газ» при отсутствии у последнего оборудования, складов, цехов.  

В 2019 году поставщиком трубы б/у (лома) от того же производителя (ООО  «РВК-Воронеж») в адрес ОАО «БКМЗЛИТ» является непосредственно ООО  

«Вторресурс», то есть ОАО «БКМЗЛИТ» приобретает металлолом того же  производителя, но уже выступает в роли налогового агента.  

Проанализировав выписки банка за период 2017-2019 по расчетному счету  ООО «Феникс-Газ»» налоговый орган установил отсутствие у организации  расходов, присущих обычной предпринимательской деятельности (коммунальные  платежи, затраты на канцелярские принадлежности, телефон и т.д.).  

В проверяемом периоде ООО «Дена» поставляло трубу чугунную б/у и  металлоконструкции б/у на основании договора от 11.01.2019 № 1.  

По итогам осмотра по юридическому адресу ООО «Дена» 

<

...> местонахождение по указанному юридическому адресу  организации не установлено. У организации отсутствуют в собственности здания,  сооружения, транспортные средства, необходимые для осуществления  деятельности. ООО «Дена» лицензия на заготовку, хранение, переработку и  реализацию лома черных металлов не выдавалась.  

В ходе допроса директор ООО «Дена» (протокол допроса от 22.03.2021 № 60)  ФИО6 пояснила, что в адрес ОАО «БКМЗЛИТ» поставлялась труба  чугунная б/у, описывая, как выглядели трубы чугунные б/у с физической точки  зрения пояснила, что трубы были повреждены, имелись осколки, засор, и данные  трубы б/у можно отнести к лому чугунному.  

ООО «ТрастИнвестГрупп» также поставляло в адрес заявителя трубу  чугунную б/у в 1-4 квартале 2017 года во исполнение обязательств по договору  поставки от 15.06.2016 № 150516/1.  

У организации в собственности отсутствуют здания, сооружения,  транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности;  численность сотрудников в 2017 году -2 чел., 2018 году -1 чел.; 2019 году - 1 чел.  

Лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных  металлов ООО «ТрансИнвестГрупп» не выдавалась.  

Анализ выписок по банковским счетам показал, что ООО  «ТрастИнвестГрупп» закупал у АО «Вторчермет» ИНН 

<

***> лом чугунный  17А на сумму 2 270 120 руб.  

Следующим поставщиком заявителя являлось ООО «АНТ», с которым был  заключен договор поставки от 18.09.2018.  

У организации в собственности отсутствуют здания, сооружения,  транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности.  

Инспекцией проверены поставщики ООО «АНТ» ООО "Мералис", ООО  "Промстройсервис", ООО "АС-Партнер", ООО "Регионснабсервис", ООО  "Навигатор", ООО "Техстрой" и сделан вывод, что поставщики не имели  возможности поставить ООО «АНТ» бывшие в употреблении трубы.  

ООО «Техстрой» также поставляло спорный товар в адрес заявителя на  основании договора поставки от 21.05.2018 № 86.  

Проведен осмотр юридического адреса ООО «Техстрой» и установлено, что  организация по данному адресу не располагается.  

Основной вид деятельности ООО «Техстрой», указанный в выписках из  ЕГРЮЛ, это подготовка строительных площадок. В целях установления  возможности образования лома (в т.ч. в виде металлоконструкций б/у), при  оказании услуг по подготовке строительных площадок и кто занимался вывозом  металлолома, проанализированы выписки с расчетного счета ООО «Техстрой»  (сумма операции приход денежных средств) на предмет выявления организаций,  

кому организация оказывала услуги и какой товар поставляла в адрес других  организаций.  

В адрес налогового органа направлены поручения об истребовании  документов у следующих контрагентов:  

- ООО «Строительная компания Хоре» ИНН 

<

***>, - ОАО Трест « Липецкстрой» ИНН 

<

***>, - ООО «СМУ-48» ИНН 

<

***>, - ООО ПКФ « Огнеупормтрой-Липецк» ИНН 

<

***>, - ООО «Монитное» ИНН 

<

***>, - ООО «АС-Партнер» ИНН 

<

***> Представлены документы только следующими организациями: 

- для ООО «СМУ-48» ООО «Техстрой» по заданию заказчика обязуется  выполнить работы по бетонированию площадки площадью 58,47 кв.м., на объекте  ПАО «НЛМК».  

- ООО ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк» в адрес ООО «Техстрой» поставляло  уралитовые цилиндры, силикат натрия растворимый, триполифосфад, дока н/о,  электрокорунд белый фракция 0-1 мм, ШБО-69,  

- ООО «АС-Партнер» в адрес ООО «Техстрой» был поставлен  портландцемент.  

Таким образом, ООО «Техстрой» не имело возможности поставить трубы и  металлоконструкции.  

В результате анализа представленных ОАО «БКМЗЛИТ» документов  установлено, что между ОАО «БКМЗЛИТ» (Покупатель) и ООО «ОАЗИС»  (Поставщик) был заключен договор поставки металлоконструкции № б/н от  01.02.2018.  

По итогам анализа выписок по счетам ООО «ОАЗИС» были установлены  контрагенты указанного юридического лица:  

- ООО «РСК-Универсал»; - ООО «ПГ «Смеси и огнеупоры»; - ООО «Спецзеленстрой» - ООО «Регул+»; Представлены документы следующими организациями: 

- ООО «Регул+» и ООО «Мегаторг 48» был заключен договор подряда на  выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома.  По устной договоренности между организациями оплата за выполненные работы  была перечислена на расчетный счет ООО «ОАЗИС» и проведен зачет взаимных  требований между ООО «Регул+», ООО «Мегаторг 48» и ООО «ОАЗИС».  

С целью выявления поставщиков трубы чугунной б/у и металлоконструкций  б/у в адрес налогового органа были направлены поручения об истребовании  документов у контрагентов ООО «ОАЗИС» ООО «Молот», ООО «АНТ», ООО  «Техстрой», документы не представлены.  

В результате анализа представленных документов установлено, что между  ОАО «БКМЗЛит» (Покупатель) и ООО «АПП Сфера» (Поставщик) заключен  договор поставки металлоконструкций от 30.10.2017 № 38.  

Как установлено в ходе проверки, поставка в 2017-2019гг. ООО «АПП Сфера»  в ОАО «БКМЗЛИТ» товара оформлялась, как поставка изделий чугунных б/у,  металлоконструкции б/у без указания наименования конкретных изделий, их  

качественных характеристик, размеров, назначения, единицей измерения выступал  -тоннаж, стоимость поставки определялась по весу.  

Документы, оформление которых в обязательном порядке предусмотрены  Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369,  связанные с поставкой трубы чугунной б/у и других изделий из чугунного лома,  бывшего в употреблении, в адрес ОАО "БКМЗЛИТ" представлены не были.  

Анализ операций по банковским счетам показал, что ООО «АПП Сфера»  закупало у ОАО "Турбонасос" лом на сумму 421 340 руб. Налоговым органом в  адрес ОАО «Турбонасос» было выставлено поручение об истребовании  документов. Согласно представленным по требованиям счетам-фактурам ООО  «Турбонасос» поставлял в адрес ООО «АПП Сфера» металлом 5А, стружку черную  16А.  

ЗАО «Сахарный комбинат Алексеевский» по требованию налогового органа  были представлены документы на поставку в адрес ООО «АПП Сфера» лом  черных металлов 12А.  

При этом ООО «АПП Сфера» занимается закупкой, переработкой и  хранением лома и имеет на это лицензию.  

Между ОАО «БКМЗЛИТ» (Покупатель) и ООО ТТК «Липторглогистик»  (Поставщик) заключен договор поставки от 20.08.2018 № 86 на поставку трубы  чугунной б/у.  

Из анализа расчетного счета были установлены поставщики ООО ТТК  «Липторглогистик», так ООО «Армо-Системы» поставляло в адрес ООО  «Липторглогистик» оптические дымовые извещатели.  

По результатам анализа представленных проверяемым налогоплательщиком  документов (информации) установлено, что между ОАО «БКМЗЛИТ»  (Покупатель) и ООО «Орион Строй» (Поставщик) заключен договор поставки  металлоконструкций от 15.11.2016 № 1.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что документы на  приобретение труб чугунных б/у и металлоконструкций б/у (договоры,  спецификации, товарные накладные, приходные ордера, карточки счетов 10, 60,  требования-накладные на отпуск материалов) не содержат каких-либо  качественных, габаритных и иных характеристик приобретаемых изделий  (назначение и наименование металлоконструкций, диаметр труб, толщина стенок, с  раструбом или нет, и т.д.), а единицей измерения выступает - тоннаж, то есть сырье  для выплавки чугуна отпускалось указанными поставщиками исключительно по  весу.  

Все изделия из металла, поступающие в ОАО «БКМЗЛИТ» приходовались  последним по приходным ордерам на единый номенклатурный номер 7196, как  «изделия чугунные б/у», отражались на бухгалтерском счете 10, без разделения в  зависимости от назначения, каких-либо эксплуатационных характеристик и  предназначались исключительно для переплавки.  

Из анализа сопоставления цен на «трубы чугунные и металлоконструкции  б/у» и лома черных металлов следует, что «трубы чугунные б/у» и  «металлоконструкции б/у» закупались заявителем у «технических компаний» по  цене металлолома.  

В качестве довода о правомерности заявленных требований Общество  ссылается на положения п. 5 ст. 173 НК РФ, и факт того, что в выставленных ему  счетах-фактурах были выделены суммы НДС.  

Действительно, в представленных спорных счетах-фактурах контрагентами  была выделена сумма НДС, и в соответствии с требованиями пп. 2 п. 5 ст. 173 НК  РФ, контрагенты обязаны были уплатить НДС в бюджет.  

Между тем, в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что  спорные поставщики не уплачивали НДС в бюджет либо минимизировали его, с  помощью налоговых вычетов от фирм-однодневок, созданных незадолго до  совершения операций, не обладающих производственными и трудовыми  ресурсами, каким-либо имуществом, не располагающихся по юридическому  адресу, тем самым, источник возмещения НДС не был сформирован.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных ОАО  «БКМЗЛИТ» требований.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  

Довод Общества о процессуальных нарушениях, в виде приобщения судом  доказательств без исследования их с участием сторон в последнем судебном  заседании, суд апелляционной инстанции не рассматривает как нарушение, которое  привело к принятию неправильного решения, поскольку в итоге, с учетом доводов  апелляционной жалобы по существу, данное нарушение не отразилось на правовой  позиции заявителя.  

Довод о вынесении судебного акта без удаления в совещательную комнату не  нашел своего документального подтверждения.  

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 по делу   № А14-15861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов 

судьи А.А. Пороник 

 Е.А. Аришонкова