Дело №  А43-31349/2022

15 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 15.11.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью «ЭЙДОС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 по делу  № А43-31349/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью  «ЭЙДОС»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой Авто» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица: государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>), о взыскании расходов по устранению дефектов дорожной разметки,  штрафных  санкций и штрафа,

при участии: от истца (заявителя) - общества  с  ограниченной  ответственностью «ЭЙДОС» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой Авто» (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании                    808 277 руб. 62 коп. расходов по устранению дефектов дорожной разметки, 100 000 руб. штрафных санкций в качестве убытков по государственному контракту Нижегородской области от 30.01.2020 № 5-20, 291 176 руб.                16 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 10.3.1 договора субподряда от 04.10.2021 № 5-20/Р.

Решением от 26.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» 280 426 руб. 56 коп. неустойки, 527 851 руб. 06 коп. убытков, а также 16 843 руб.                     42 коп. государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить: взыскать с ООО «ДорстройАвто»  в пользу ООО «ЭЙДОС» 808 277 руб. 62 коп. в качестве компенсации расходов по устранению дефектов дорожной разметки; взыскать с ООО «ДорстройАвто» в пользу ООО «ЭЙДОС» 291 176 руб. 16 коп. штрафных санкций по договору субподряда; взыскать с ООО «ДорстройАвто» в пользу ООО «ЭЙДОС» 24 995 руб. расходов по государственной пошлине.

Указал, что  субподрядчиком не были приняты меры по устранению выявленных недостатков, в связи с этим обстоятельством, подрядчик был вынужден привлечь к устранению недостатков стороннюю организацию - ООО «Регион-НН».

По мнению заявителя, применение положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, т.к. указанные меры ответственности носят именно штрафной характер и не являются компенсационной мерой, когда убытки возмещаются именно в части, не покрытой неустойкой.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указал на неоспаривание обоснованности исчисления судом неустойки, исходя из одного этапа. В остальной части поддержал приведенные в жалобе доводы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» заключен государственный контракт Нижегородской области от 30.01.2020 № 5-20.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции участка автомобильной дороги: (22 ОП МЗ 22Н-4915) Заревская объездная дорога г. Дзержинска и участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0025) подъезд к г.Дзержинска от а/д М-7 «Волга» (проспект Чкалова - улица Гагарина - проспект Ленина) в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области, в объеме предусмотренном проектной документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение государственного контракта между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой Авто» заключен договор субподряда от 04.10.2021 №5-20/Р (далее - договор).

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки на реконструкции участка автомобильной дороги (22 ОП М3 22Н-4915) Заревская объездная дорога г. Дзержинска и участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0025) подъезд к г. Дзержинска от а/д М-7 «Волга» (проспект Чкалова - улица Гагарина - проспект Ленина) в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области, в объеме, предусмотренном проектной документацией, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения договора по 15.10.2021. Датой окончания работ по договору считается дата подписания акта о приемке законченного реконструкцией объекта (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.5 договора работы по реконструкции объекта выполняются поэтапно: 1 этап: участок автомобильной дороги (22ОП МЗ 22Н-4915) Заревская объездная дорога г. Дзержинска; 2 этап: участок автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0025) подъезд к г. Дзержинск от а/д М-7 «Волга».

В результате выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик гарантирует выполнение обязательств по объему и качеству работ (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2 911 761 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 %, в соответствии с локальными сметами: 1 этап: участок автомобильной дороги (22ОП МЗ 22Н-4915) Заревская объездная дорога г. Дзержинска - 2 804 265 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 %; 2 этап: участок автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0025) подъезд к г. Дзержинск от а/д М-7 «Волга» - 107 496 руб., в том числе НДС 20 %.

Субподрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с подрядчиком сроки. При невыполнении субподрядчиком указанных обязательств, подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет субподрядчика. Субподрядчик обязуется своевременно информировать подрядчика о ходе выполнения работ, устранять выявленные подрядчиком нарушения, дефекты, недостатки в работе в сроки, согласованные с подрядчиком (пункты 4.12, 4.37 договора).

В силу пунктов 9.1 - 9.1.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком и субподрядчиками по настоящему договору. Гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружениях, оборудовании, материалах и работах составляет: дорожная разметка термопластиком - функциональная долговечность 12 месяцев. Гарантийный срок устранения дефектов распространяется на объект и входящие в него сооружения, оборудование, материалы и работы. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта о приемке законченного реконструкцией объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения субподрядчика. При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов подрядчик составляет односторонний акт, который направляется субподрядчику с требованием устранить дефекты (пункты 9.2 - 9.3  договора).

При невыполнении субподрядчиком за свой счет и в указанные подрядчиком сроки гарантийных обязательств по объекту, подрядчик имеет право в судебном порядке взыскать с субподрядчика расходы, понесенные подрядчиком при устранении выявленных недостатков (пункт 10.11 договора).

Работы по договору были выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком без замечаний.

Согласно акту от 15.12.2021 решением приемочной комиссии предъявленный к приемке законченный строительством объект «Реконструкция участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-4915) Заревская объездная дорога г. Дзержинска и участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0025) подъезд к г. Дзержинск от а/д М-7 «Волга» (проспект Чкалова - улица Гагарина - проспект Ленина) в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области» принят в эксплуатацию.

В гарантийный период собственник объекта выявил существенные недостатки выполненных работ, о чем составлен акт № 1/5-20 от 25.04.2022 обнаруженных дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, третьих лиц, и установил следующие фактические обстоятельства в рамках правоотношений по договору.

Письмом исх. № 129 от 29.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» просило общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой Авто» устранить выявленные дефекты.

Претензиями исх. № 227 от 27.06.2022, исх. № 147 от 16.05.2022, исх. № 277 от 28.07.2022, направленными в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Авто», общество с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» сообщило о неисполнении ответчиком гарантийных обязательств по договору.

Письмом исх. № 263 от 20.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» сообщило, что для устранения выявленных дефектов, ввиду неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, заключен договор на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки № 21 от 14.07.2022 с подрядной организацией ООО «Регион-НН».

Из письма государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» от 27.07.2022 № Исх-325-02-351576/22 следует, что 25.04.2022 представителями ГКУ НО «ГУАД» и ООО «ЭЙДОС» был подписан акт № 1/5-20 обнаруженных дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта со сроком их устранения до 01.05.2022. Неоднократно в адрес ГКУ НО «ГУАД» поступали письма с просьбой продлить срок устранения дефектов. На 26.07.2022 дефекты дорожной разметки не устранены. ГКУ НО «ГУАД» просило ООО «ЭЙДОС»в срок до 01.08.2022 восстановить разметку термопластиком в рамках гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 11 контракта № 5 - 20.

Письмом исх. № 295 от 11.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой Авто» о выполнении ООО «Регион-НН» работ по устранению дефектов по гарантийному обязательству по договору.

Из требования ГКУ НО «ГУАД» от 30.08.2022 № исх-325-02-408239/22 следует, что работы по устранению выявленных дефектов (восстановление разметки термопластиком) выполнены 06.08.2022, что подтверждается актом об устранении дефектов от 08.08.2022.

Ссылаясь на то, что расходы на устранение выявленных недостатков составили 808 277 руб. 62 коп. (платежные поручения № 1687 от 25.08.2022, № 1471 от 03.08.2022), общество с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» направило в адрес ответчика письмо исх. № 324 от 26.08.2022 с требованием их возместить.

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 329,  393, 394 702, 711, 720, 721, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания 280 426 руб. 56 коп. неустойки, 527 851 руб. 06 коп. убытков. Не усмотрел наличия оснований  для удовлетворения требования в остальной части.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возникновение у истца расходов по вине ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актом № 1/5-20 от 25.04.2022 обнаруженных дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта, перепиской сторон. 

У ответчика имелась возможность (до привлечения третьего лица (иного подрядчика)) организовать выход на место для фиксирования недостатков, чего сделано не было. 

Размер расходов подтвержден договором на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки № 21 от 14.07.2022, локальным ресурсным сметным расчетом № 1, актом о приемке выполненных работ от 08.08.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2022 № 1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет               2 911 761 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 %, в соответствии с локальными сметами: 1 этап: участок автомобильной дороги (22ОП МЗ 22Н-4915) Заревская объездная дорога г. Дзержинска - 2 804 265 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 %; 2 этап: участок автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0025) подъезд к г. Дзержинск от а/д М-7 «Волга» - 107 496 руб., в том числе НДС 20 %.

Обязанность выполнить работу в соответствии с требованиями контракта, СНиПа, ГОСТа, техническими регламентами с использованием строительных материалов надлежащего качества является для подрядчика основной, равно как и обязанность устранить недостатки в результате работ в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока.

Работы, выполненные подрядчиком с недостатками, имеют стоимость, которая заказчиком уже оплачена. Следовательно, уклонение подрядчика от исполнения обязанности по устранению выявленных заказчиком недостатков в течение гарантийного срока, нельзя отнести к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Ответственность ответчика по компенсации расходов и уплате штрафа ввиду уклонения от исполнения обязанности по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков предусмотрена условиями подписанного им соглашения (пункты 4.12, 10.3.1, 10.11 договора).

В данной случае истцом не представлено доказательств реальности наступления неблагоприятных последствий (доказательств оплаты не представлено), само по себе – требование заказчика, таким доказательством не является. Более того, во взаимоотношениях «подрядчик – заказчик» могут быть применены положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, которыми утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По общему правилу неустойка является зачетной. Оснований полагать, что судом неверно применены положения статьи 394 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 по делу № А43-31349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «ЭЙДОС» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Т.И. Тарасова