﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-6337/2018

17 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика: Суминой Н.А. (доверенность от 16.09.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2018,

принятое судьей Куликовой В.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А38-6337/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл»

(ИНН: 1215184328, ОГРН: 1141215007944)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

(ИНН: 1215184374, ОГРН: 1141215007999)

 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третье лицо – общества с ограниченной ответственностью «Весна», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» (далее –  ООО «Строй Гарант Эл») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») о взыскании 2 350 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 193 рубля 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Арбитражный  суд Республики Марий Эл решением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал отсутствие правовых оснований у ответчика для получения денежных средств. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве ООО «Строй Гарант Эл» не согласилось с доводами заявителя жалобы, представителя в суд не направило. Дело рассмотрено без его участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 07.08.2017 № 73, от 22.08.2017 № 190, от 29.08.2017 № 219, от 18.09.2017 № 302 и от 12.10.2017 № 422 ООО «Весна» на расчетный счет ответчика перечислило денежные средства в общей сумме                            2 350 000 рублей. В строке «Назначение платежа» в документах указано: «Оплата по договору за выполненные СМР».

Впоследствии «Строй Гарант Эл» (новый кредитор, цессионарий) и ООО «Весна» (первоначальный кредитор, цедент) заключили в письменной форме договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Весна» уступило ООО «Строй Гарант Эл», право требования к ООО «Эдельвейс» на сумму 2 350 000 рублей, безосновательном перечислении ответчику денежных средств по платежным поручениям от 07.08.2017 № 73, от 22.08.2017 № 190, от 29.08.2017 № 219, от 18.09.2017 № 302 и от 12.10.2017 № 422.

Должник, ООО «Эдельвейс», уведомлен о переходе права требования к новому кредитору, о чем имеется отметка в договоре.

Претензией от 23.05.2018 ООО «Строй Гарант Эл» обратилось с требованием к ООО «Эдельвейс» о возврате неосновательно полученных денежных средств в добровольном порядке, однако ответчик от возврата денежных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания ошибочно перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения денежных средств в сумме 2 350 000 рублей ответчик не оспаривает, подтвержден выпиской по счету ответчика за период с 07.08.2017 по 12.10.2017 и платежными поручениями.

Суд установил, что спорная сумма перечислена ООО «Весна» в отсутствие надлежаще заключенного договора либо иного основания, указанного в законе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств встречного исполнения, в том числе, договор, акты выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать, что суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик как приобретатель не доказал, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Заявителю при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А38-6337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова