АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19530/2020

26 января 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2021

Полный текст решения изготовлен 26.01.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 26 328 172,44 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО1, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец, Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 02.11.2020 № 166275) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее также ответчик, арбитражный управляющий) убытков в размере 26 328 172,44 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате неоспаривания управляющим сделок в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-14» (далее – ООО «СМУ-14», должник) причинены убытки его кредитору – уполномоченному органу в означенной сумме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2020 возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Инспекция и третьи лица, извещённые судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право всех заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей названных участников арбитражного процесса по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2016 по делу № А75-12945/2015 ООО «СМУ-14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена упрощённая процедура конкурсного производства отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

Задолженность ООО «СМУ-14» по обязательным платежам в сумме 51 181 174,54 руб., в том числе основной долг – 36 745 115,53 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 26.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств на общую сумму 32 785 887,21 руб., в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности обжалования сделок должника. 

Законность и обоснованность названного судебного акта подтверждаются постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 по делу № А75-12948/2015.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2019 бездействие конкурсного управляющего ООО «СМУ-14», выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок, и приведших к пропуску срока исковой давности, заключённых между должником и ФИО2, признано незаконным (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу № А75-12948/2015).

Информация о текущих платежах в отчёте конкурсного управляющего отсутствует, истцом текущие платежи не установлены. Общий размер требований кредиторов установленных в реестр составляет 63 727 911,25 руб., из которых основной долг – 45 059 837,33 руб. Из указанного – доля непогашенных требований уполномоченного органа составляет 81,547% (36 745 115,53 руб. х 100% / 45 059 837,33 руб.). Размер убытков определён Инспекцией исходя из расчёта 32 785 887,21 руб. х 81,547%.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2019 по делу № А75-12948/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СМУ-14» завершена.

Как следует из текста искового заявления, в результате незаконного бездействия ФИО1 уполномоченным органом была утрачена возможность удовлетворения своих требований, в результате чего Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в размере 26 328 172,44 руб. 

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьёй 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 последней лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обосновывая причинение убытков бездействием арбитражного управляющего, уполномоченный орган указывает, что в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «СМУ-14» ею был пропущен сроков исковой давности, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы на сумму 32 785 887,21 руб.

Пунктом 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 последнего конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом № 127-ФЗ; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Ответчик сослался на пропуск уполномоченным органом сроков исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, полагая, что такое право у последнего возникло 25.11.2016 (дата, до которой арбитражный управляющий должен был исполнить решение собрания кредиторов от 03.11.2016). 

По мнению суда, последний довод ответчика является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, при определении начала течения срока исковой давности необходимо учитывать, что моменты получения истцом (заявителем) информации об определённых действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомлённости истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

При определении момента начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании с конкурсного управляющего убытков, представляющих собой неудовлетворённые в ходе конкурсного производства требования, следует исходить из того, что с даты завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства заинтересованные лица обладают информацией о невозможности погашения их требований. Следовательно, течение срока исковой давности по предъявленному требованию в рассмотренном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу определения суда о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 301-ЭС18-710 по делу № А29-13028/2016.

В настоящем случае Инспекция рассчитывала на получение удовлетворения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-14» до даты завершения конкурсного производства, то есть до 28.10.2019.

Таким образом, именно с указанной даты для уполномоченного органа наступили негативные последствия, вызванные незаконным бездействием ФИО1 по несвоевременному оспариванию сделок. Соответственно до указанной даты у Инспекции как конкурсного кредитора не было оснований полагать, что ей причинены убытки.

Не соглашается суд и с доводами ФИО1 и ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» о том, что в рамках надлежащего выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим проделана большая работа по сбору необходимых доказательств, в частности по установлению кровного родства между руководителем должника и покупателем оспариваемого имущества, так как данный факт является необходимым в силу Закона № 127-ФЗ. Указанное обстоятельство потребовало, в том числе, значительных временных затрат.

Вместе с тем, вина конкурсного управляющего ООО «СМУ-14» ФИО1 установлена определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2019 по делу № А75-12948/2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020.

Как указывалось выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Более того, для взыскания убытков, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела, действительно, следует, что ФИО1, осуществляя полномочия конкурсного управляющего ООО «СМУ-14» пропустила срок исковой давности на оспаривание сделок должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались исключительно на наличие процессуальных оснований, не оценивая законность самих сделок по существу.

Вместе с тем, чтобы возложить понесённые таким образом имущественные потери на арбитражного управляющего необходимо установление определённых обстоятельств.

А именно того, что причинение вреда имущественным правам кредиторов было целью сделки, при этом достаточно того, чтобы такую цель при совершении сделки ставил сам должник (в данном случае ООО «СМУ-14»), наличия же такой цели у контрагента не требуется. Наличие цели причинить вред должно подтверждаться доказательствами о том, что должник желал (намеревался, хотел и т.п.) причинить такой вред и когда он понимал, что сделка причинит такой вред.

В ходе рассмотрения банкнотного дела № А75-12948/2015 таких обстоятельств не установлено.

Более того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды, ссылаясь на подпункт 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, указали, что отказ в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности её оспаривания не исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, которое предполагается в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Также, из искового заявления и представленных уполномоченным органом документов не следует, что своевременное оспаривание сделок должника безусловно повлекло бы увеличение его конкурсной массы, учитывая, что Инспекция изначально обратилась в суд с заявлением о признании ООО «СМУ-14» несостоятельным как отсутствующего должника.

Таким образом, наличие реальной перспективы поступления в конкурсную массу ООО «СМУ-14» денежных средств в случае признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности носит вероятностный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Означенное из материалов дела не следует. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего ФИО1 и возникшими у Инспекции убытками материалами дела не подтверждена, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй