ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1604/2021

02 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9928/2021) индивидуального предпринимателя Величко Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2021 по делу № А81-1604/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Величко Вячеславля Анатольевича (ИНН 261704947918, ОГРНИП 316265100113812) к отделу судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Е. Колесниковой, д. 7, секция 3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 20.07.2020 № 23772/20/89009, об обязании совершить действия, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43а, этаж 4, 5, 6), временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Тайсумовой М.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТрансСевер» (ИНН 8911015133, ОГРН 1188901002773, адрес: 629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, п.г.т. Уренгой, мкр. 5, д. 51, кв. 17), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Пуровскому району) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району, допущенного в рамках исполнительного производства от 20.07.2020 № 23772/20/89009, выразившегося в следующем:

- неистребовании в период с 20.07.2020 по 20.09.2020 у общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТрансСевер» (далее – ООО «ЛТС», общество, должник) сведений о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы; 

- неистребовании в период с 20.07.2020 по 20.09.2020 у ООО «ЛТС» сведений о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание; 

- необращении в период с 20.07.2020 по 20.09.2020 взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 

- непредставлении ответа ФИО2 на его заявление от 24.09.2020; 

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району совершить следующие действия:

- получить сведения о счетах ООО «ЛТС», находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы за период с 20.07.2020 по 02.02.2021; 

- получить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание за период с 20.07.2020 по 02.02.2021; 

- получить сведения в отношении имущества ООО «ЛТС», в том числе денежных средств и ценных бумаг, взыскания на имущественные права ООО «ЛТС», в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату за период с 20.07.2020 по 02.02.2021;

- представить ответ ФИО2 на его заявления от 24.09.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО, Управление), временно исполняющая обязанности начальника отделения судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛТС».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2021 по делу № А81-1604/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району привело к выводу средств и имущества, подлежащего взысканию; предпринимателем подано заявление о розыске от 15.05.2021, оставленное без ответа.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ИП ФИО2, УФССП России по ЯНАО поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ЛТС» о взыскании 1 239 100 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 27.02.2019 № 02/02/2019, 29 240 руб. 40 коп. пени за период с 01.06.2019 по 22.01.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 по делу № А46-17557/2019 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 239 100 руб. основного долга, 29 240 руб. 40 коп. неустойки, а также 25 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 оставлено без изменения. 

Арбитражным судом Омской области 25.06.2020 по делу № А46-17557/2019 выдан исполнительный лист № ФС 023635709, на основании которого в ОСП по Пуровскому району 20.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 23772/20/89009-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи. Информация о возбуждении ИП размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России. 

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району в период с 20.07.2020 по 20.09.2020. Между тем запрос информации о должнике или его имуществе сделан 01.02.2021, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено только 02.02.2021; иные исполнительские действия сделаны значительно позже, что могло дать возможность должнику в данный период избавиться от имущества и вывести денежные средства.

Ссылаясь на то, что предпринимателем не получены ответы на запросы от 24.09.2020 о необходимости сообщить сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, от 02.10.2020 об обращении взыскания на имущество должника, а также на то, что судебный пристав-исполнитель каких-либо мер по исполнению решения суда не предпринял, не совершил действий по розыску имущества, принадлежащего ООО «ЛТС», его изъятию, передаче его на хранение и на реализацию, ИП ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

07.07.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неистребовании в период с 20.07.2020 по 20.09.2020 сведений о счетах, поступлениях денежных средств на данные счета у ООО «ЛТС», поскольку в пунктах 10, 11, 12, 14 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3:

- обязала должника в соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами);

- обязала должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание;

- обязала должника сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнении. -обязала должника указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание. 

Кроме того, указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредила должника о том, что в соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении в период с 20.07.2020 по 20.09.2020 взыскания на имущество должника, суд первой инстанции отметил, что обращение взыскания на имущество должника в оспариваемый период не проводилось; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приняты 04.02.2021, то есть за пределами двухмесячного срока.

Между тем материалами дела, а именно: пояснениями ООО «ЛТС» с приложением доказательств, сведениями налогового органа, представленными при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества (дело № А81-4990/2021), ответами ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на запросы судебного пристава-исполнителя, подтверждается отсутствие у ООО «ЛТС» какого-либо движимого, недвижимого имущества, денежных средств, за счет которых можно было бы погасить долг.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «ЛТС» денежных средств, достаточных для погашения долга, движимого, недвижимого имущества, ценных бумаг, имущественных прав, в том числе прав получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, прав получения платежей по найму, аренде, а также на исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, прав требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, прав использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. 

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в период с 20.07.2020 по 20.09.2020 ООО «ЛТС» произвело отчуждение какого-либо принадлежащего ему имущества. То есть заявитель не доказал, что несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника привели к отчуждению имущества, за счет которого возможно было погасить долг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение конкретным оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на имущество, прав и законных интересов предпринимателя. 

Довод подателя жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району привело к выводу средств и имущества, подлежащего взысканию, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сведений о том, что у должника в период с 20.07.2020 по 20.09.2020 имелось какое-либо конкретное имущество либо денежные средства, в отношении которого судебным приставом-исполнителем не были приняты меры принудительного исполнения и данное имущество оставлено без внимания в ходе исполнительного производства, предпринимателем ни при рассмотрении дела судом первой, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непредставлении ответа ФИО2 на его заявления от 24.09.2020, суд первой инстанции отметил, что десятидневный срок на обращение в суд с соответствующим требованием истек 22.12.2020, в то время как с рассматриваемым заявлением ИП ФИО2 обратился в суд 20.02.2021 (том 1 л.д. 28).

Выводы суда первой инстанции в данной части предпринимателем не обжалуются, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО2 пропущен срок на обращение в суд с соответствующим заявлением и по остальным требованиям, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, предпринимателем суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что предпринимателем подано заявление о розыске от 15.05.2021, оставленное без ответа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету спора, выходит за рамки проверяемого периода.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2021 по делу № А81-1604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер