АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30585/2018

г. Новосибирск

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сити инвест лизинг», г. Санкт-Петербург к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска ФИО3 ФИО2, г. Новосибирск, Отделу судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным бездействия по сохранению ареста на лизинговое имущество 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск, акционерное общество «Сити Инвест Банк», г. Санкт-Петербург 

при участии в  судебном заседании представителей

заявителя  - не явился, уведомлён 

заинтересованных лиц – СПИ ФИО3, служебное удостоверение 

третьих лиц – 1 – не явился, уведомлено, 2 - не явился, уведомлено

установил:

общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сити инвест лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска ФИО3 ФИО2,  в котором просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3, выраженные в вынесении Постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ S400 4MATIC MAYBACH с г. р. з. 

<

***> VIN 

<

***>, 2015 г. в., вынесенного 12.07.2018 в рамках исполнительного производства № 45548/18/54001-ИП от 12.07.2018.

2. Обязать Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска отменить Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ S400 4MATIC MAYBACH с г. р. з. 

<

***> VIN 

<

***>, 2015 г. в., вынесенного 12.07.2018 в рамках исполнительного производства № 45548/18/54001-ИП от 12.07.2018.

Определением от 13.08.2018 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлёк Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, акционерное общество «Сити Инвест Банк».

Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержал в полном объёме. 

Акционерное общество «Сити Инвест Банк» представило отзыв, в котором поддержало требования заявителя. 

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании заявила о приобщении к материалам дела отзыва, копии исполнительного производства. Ходатайство удовлетворено, отзыв с приложением приобщён к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения СПИ ФИО3 суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Следовательно, для признания недействительным постановления заинтересованного лица необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. 

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 в связи с получением СПИ Лебедевой Е.А. информации от органов ГИБДД о том, что за должником АО «Сити Инвест Банк» зарегистрировано транспортное средство, СПИ Лебедева Е.А. применила запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ S400 4MATIC MAYBACH с г. р. з. Т921РХ178, VIN WDD2229671A224276, 2015 г. в. 

07.08.2018 заявителем была подана жалоба в порядке подчинённости старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Дзержинскому району, в которой было указано о том, что спорное транспортное средство не принадлежит должнику по исполнительному производству, а находится у последнего на основании договора лизинга. 

09.08.2018 на приёме у СПИ ФИО3 был представитель должника, который представил копию договора лизинга и доказательство оплаты задолженности. В этот же день 09.08.2018 СПИ было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства № 54001/18/264759, которое посредством электронного документооборота было направлено в МВД России (ГИБДД). 10.08.2018 в материалы исполнительного производства поступило уведомление от МВД России (ГИБДД) об исполнении постановления об отмене запрета на регистрационные действия на транспортное средство. 20.08.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 

Заявление о признании незаконными действий СПИ ФИО4 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ S400 4MATIC MAYBACH с г. р. з. 

<

***> VIN 

<

***>, 2015 г. в., заявителем подано в арбитражный суд 09.08.2018, т.е. в день, когда такой запрет был отменён и фактически снят 10.08.2018. 

Из материалов дела следует, что из направленной в электронном виде информации ГИБДД на электронный запрос СПИ ФИО3 буквально следует, что за должником зарегистрированы «Транспортные средства: Легковые автомобили седан; Не указано; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 4 МАИС МАУВАСН; 2015гл.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) WDD2229CT1A224276; М» двиг: 2430295287; Объём двигателя, см куб. 2996.000; Мощность двигателя, кВт 244.900; Мощность двигателя, лл. 333.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УР845022; Наименование технологической операция Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России Ха 34б>93); Серия и номер регистрационного документа 8225841773; Дата выдачи регистрационного документа 05.02.2016; Дата актуальности сведений: 12.07.2018». Информации о том, что имущество является лизинговым, электронный ответ ГИБДД содержал. 

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

В силу части 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. 

Вместе с тем, исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в ходе исполнительного производства № 45548/18/54001-ИП судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находилось во владении и пользовании АО «Сити Инвест Банк» по договору лизинга, а собственником этого транспортного средства является заявитель ООО лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Принадлежность транспортного средства заявителю участвующими в деле лицами не оспаривается, наличие установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства препятствует собственнику в использовании своего имущества по назначению. 

Однако, как указано выше, и, руководствуясь п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Заявитель в данном конкретном случае, не являясь ни должником, ни взыскателем в исполнительном производстве, оспаривает действия судебного пристава в порядке главы 24 АПК РФ. 

Между тем, при рассмотрении дела в исковом порядке, бремя доказывания заявленных требований, распределяется  в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Ответчиком по данному иску выступает должник, у которого совершен арест имущества. В данном конкретном случае заявителем  заявлено требование в порядке гл. 24 АПК РФ и должник привлечён судом только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд лишён в данном случае процессуальной возможности за заявителя определить надлежащего ответчика и рассмотреть спор в исковом порядке. 

Кроме того, судом при принятии решения принято во внимание то обстоятельство, что на день обращения в арбитражный суд такой запрет был снят и у заявителя отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, что в данном конкретном случае, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ должно быть доказано заявителем в совокупности с несоответствием действий (бездействия) должностного лица - судебного пристава-исполнителя. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований нет. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья  Е.И.Булахова