АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-98/2024

г. Биробиджан

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации - фонду "Инвестиционное агентство Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 943 320 рублей задолженности по договору от 22.04.2021 № 63/Ц/31/21, из которых: 393 050 рублей – основной долг; 550 270 рублей – пени за период с 29.08.2023 по 15.01.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Тори» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей: от истца – ФИО1 (на основании доверенности от 03.05.2024); от ответчика – ФИО2 (на основании доверенности от 12.02.2024 № 1); от третьего лица - ФИО2 (на основании доверенности от 01.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к некоммерческой организации - фонду "Инвестиционное агентство Еврейской автономной области" о взыскании 943 320 рублей задолженности по договору от 22.04.2021 № 63/Ц/31/21, из которых: 393 050 рублей – основной долг; 550 270 рублей – пени за период с 29.08.2023 по 15.01.2024.

            Определением суда от 19.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тори».

Определением от 14.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявления указано, что между истцом (исполнителем), ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (получателем услуги) 22.04.2021 заключен договор № 63/Ц/31/21, по условиям которого стороны осуществляют взаимодействие по содействию в приведении субъекта малого и среднего предпринимательства в соответствие с необходимыми требованиями (сертификация) для отдела «Центр поддержки предпринимательства». Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал соответствующие услуги, направив ответчику и третьему лицу для подписания трехсторонний акт. Получатель услуги отказался от приемки оказанных услуг, сославшись на то, что услуги оказаны не в полном объеме. 

Ответчик в отзыве требования истца не признал, указав, что договором установлена единственная обязанность заказчика – оплатить услуги после подписания трехстороннего акта оказанных услуг. Получателем услуги акт не подписан, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных услуг. 

Также в отзывах ответчик и третье лицо ссылаются на некачественное оказание истцом услуг по договору. 

Определением суда от 24.09.2024 удовлетворено ходатайство истца, по настоящему делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКБИСТ», эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем выполненных работ условиям договора от 22.04.2021 № 63/Ц/31/21?

- Соответствует ли качество оказанных услуг условиям договора от 22.04.2021 № 63/Ц/31/21?

18.02.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 19.02.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

11.04.2025 истец представил в суд письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 2 366 161 рубля, начисленной за период с 29.08.2023 по 21.04.2025. 

11.04.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении размера пени. 

Представитель истца в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав ходатайство об увеличении размера иска. 

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») поддержала доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовала об уменьшении размера пени. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение истцом размера исковых требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участков процесса, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.04.2021 между истцом (исполнителем), ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (получателем услуги) заключен договор № 63/Ц/31/21, по условиям которого стороны осуществляют взаимодействие по содействию в приведении субъекта малого и среднего предпринимательства в соответствие с необходимыми требованиями (сертификация) для отдела «Центр поддержки предпринимательства». Исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг, определенный приложением № 1 (Задание на оказание услуг по содействию в приведении субъекта малого и среднего предпринимательства в соответствие с необходимыми требованиями (сертификация)) к договору. 

Стоимость услуг по договору составила 561 500 рублей.

Оплата за оказанные услуги осуществляется в следующем порядке:

- заказчик обязуется оплатить аванс в размере 30 процентов от общей суммы договора – 168 450 рублей после заключения договора на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 14 рабочих дней с момента его получения заказчиком;

- остальную часть цены договора, что составляет 70 % от общей суммы договора – 393 050 рублей заказчик обязан оплатить в течение 30 рабочих дней с момента предоставления заказчику подписанного трехстороннего акта оказанных услуг, счета, выставленного исполнителем (пункты 3.1, 3.3 договора).  

В приложении № 1 к договору указаны следующие этапы работ:

1 - диагностический аудит (аудит документации и аудит «на месте»);

2 – проведение семинаров по СМК;

3 – документирование СМК;

4 – внедрение СМК;

5 – организация сертификационного аудита на соответствие стандарта ГОСТ Р ИСО 9001-2015.    

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора. 

Исполнитель обязался добросовестно, своевременно и качественно оказывать услуги, предусмотренные договором, в течение трех рабочих дней по окончании выполнения услуг направить получателю услуги и заказчику для подписания подписанный со своей стороны трехсторонний акт оказанных услуг в трех экземплярах (пункты 2.5.1, 2.5.5 договора).

Получатель услуги обязался после выполнения исполнителем услуг по договору в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя трехстороннего акта оказанных услуг подписать его в трех экземплярах и передать заказчику (пункт 2.1.3 договора).

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.3.1 договора).

Срок оказания услуг согласован в пункте 4.1 договора – с момента заключения договора по 31.12.2021. 

Порядок сдачи-приемки услуг установлен в разделе 6 договора. 

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден трехсторонним актом оказанных услуг, подписанным тремя сторонами (пункт 6.1 договора).

Платежным поручением от 27.04.2021 № 222 заказчик перечислил исполнителю 168 450 рублей в счет аванса по договору. 

22.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым срок оказания услуг продлен до 31.03.2022 включительно. В пункте 2 названного соглашения также указано, что исполнитель оказал услуги первого и второго этапа в установленный срок и в соответствии с Заданием. Третий, четвертый и пятый этапы работ изложены в новой редакции (Приложение № 1 к соглашению).    

Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2022 срок оказания услуг продлен до 30.11.2022 включительно. Третий, четвертый и пятый этапы работ изложены в новой редакции (Приложение № 1 к соглашению).    

Дополнительным соглашением № 3 от 21.11.2022 срок оказания услуг продлен до 20.02.2023 включительно. 

15.11.2022 ООО «Тори» выдан сертификат соответствия, согласно которому система менеджмента качества применительно к производству чулочно-носочных и трикотажных изделий, нательного белья, верхней одежды и аксессуаров соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015. 

Истец направил ответчику и третьему лицу для подписания трехсторонний акт оказанных услуг.

Письмом от 20.02.2022 № 25 получатель услуги отказался от приемки услуг, ссылаясь на то, что услуги выполнены некачественно и не в полном объеме, большая часть услуг выполнена формально и не позволяет считать, что СМК на предприятии внедрена. В письме получатель услуги указал замечания по каждому из этапов работ. 

Письмом от 22.02.2023 № 93 заказчик отказался от приемки услуг, сославшись на отказ получателя услуги. 

Истец в письме от 25.04.2023 № 405 указал, что с его стороны обязательства по договору выполнены, недостижение результата по договору произошло по вине получателя услуги.      

03.07.2023 истец направил ответчику и третьему лицу претензионное письмо с требованием оплатить задолженность за оказанные по договору услуги.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.    

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае трехсторонний акт оказанных услуг заказчиком и получателем услуги не подписан, отказ заказчика и получателя услуги от подписания акта мотивирован некачественным оказанием исполнителем услуг по договору.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В ходе рассмотрения настоящего спора, учитывая позицию сторон, положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, судом, по ходатайству истца, определением от 24.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 24/12-21 от 14.02.2025, объем и качество оказанных услуг соответствуют условиям договора от 22.04.2021 № 63/Ц/31/21.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным, полным, его выводы не содержат противоречий, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу суд не установил. 

С учетом того, что объём и качество оказанных по договору услуг подтверждаются судебной экспертизой, требование истца о взыскании основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 366 161 рубля пени за период с 29.08.2023 по 21.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по договору, исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность предъявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении размера пени.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд находит заявленную сумму пени по договору явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высокой ставкой в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России (ключевой ставке) – 21 % годовых (Информация Банка России от 25.10.2024).

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер взыскиваемой пени до 225 352 рублей 26 копеек исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 21 866 рублей государственной пошлины исходя из цены иска 943 320 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2024 № 29.

С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований до 2 759 211 рублей, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 36 796 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что снижение судом неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 866 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 14 930 рублей государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области в счет оплаты экспертизы по настоящему делу денежные средства в размере 65 000 рублей (платежное поручение № 771 от 19.09.2024).

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей относятся на ответчика, как на лицо, проигравшее спор.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

реШил:

принять увеличение истцом размера исковых требований до 2 759 211 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации - фонда "Инвестиционное агентство Еврейской автономной области" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" (ИНН 

<

***>) 618 402 рубля 26 копеек задолженности по договору от 22.04.2021 № 63/Ц/31/21, из которых: 393 050 рублей – основной долг; 225 352 рубля 26 копеек – пени за период с 29.08.2023 по 21.04.2025, а также 21 866 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, и 65 000 рублей судебных издержек на оплату экспертизы.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации - фонда "Инвестиционное агентство Еврейской автономной области" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 930 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья 

А.А. Нехамкина