ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5130/2019

г. Воронеж

21 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,

        без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2019 (мотивированное решение изготовлено 16.08.2019) по делу № А08-5130/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к публичному акционерному общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 115 852 руб. 54 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 115 852 руб. 54 коп. неустойки за период с 20.06.2017 по 02.03.2018.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2019 (мотивированное решение изготовлено 16.08.2019) исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 11 585 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.06.2017 по 02.03.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО СК «Росгосстрах» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 в 22 часов 00 минут по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол на автодороге «Юго-западный обход», в районе поворота нас. Сорокино Старооскольского района Белгородской области, был совершен наезд на принадлежащую ПАО «МРСК Центра» опору № 14 КЛ 04 кВ НО от КТП-9-29 ПС Старый Оскол-1, автомобилем ВАЗ 217232, государственный номер (далее – г/н) Н368ХР 31 RUS, принадлежащим ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии  ЕЕЕ № 0376888222.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан ФИО1

Материальный ущерб, причиненный ПАО «МРСК Центра» в результате вышеуказанного ДТП, составил 45 254 руб. 90 коп.

04.05.2017 истцом было направлено ответчику заявление о страховой выплате, которое было получено страховой компанией 10.05.2017.

Письмом № 0601/7478 от 11.05.2017 в страховой выплате было отказано на том основании, что представленный пакет документов является неполным для принятия решения по выплатному делу.

Письмом № БЛ/23/3015 от 23.05.2017 истцом был направлен запрошенный пакет документов. Указанное отправление получено ответчиком 29.05.2017.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд области с иском о взыскании причиненного вреда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 по делу № А08-7339/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «МРСК Центра» были удовлетворены полностью, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 45 254 руб. 90 коп. в счет возмещения вреда.

02.03.2018 ответчик произвел страховую выплату, присужденную решением суда.

Ссылаясь на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением об уплате неустойки в размере 115 852 руб. 54 коп. за период с 20.06.2017 по 02.03.2018.

Ссылаясь на то, что выплата неустойки не была произведена, претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 по делу № А08-7339/2017 имеют преюдициальное значение по данному делу.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.06.2017 по 02.03.2018 составил 115 852 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: 45 254 руб. 90 коп. (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 256 (количество дней просрочки).

Проверив расчет истца, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также учитывая высокий процент неустойки в день (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, подлежит снижению до 11 585 руб. 25 коп. (исходя из расчета размера неустойки 0,1%).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств спора и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2019 (мотивированное решение изготовлено 16.08.2019) по делу № А08-5130/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.А. Серегина