АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года                                                               Дело № А40-325670/19-148-1793

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (127051, 

<

...>)

к Начальнику службы судебных приставов ОСП по ЦАО № 3 ФИО3 (129090, 

<

...>, 2) 

УФССП России по  Москве 

третье лицо – ООО «РФК-Центр» (142153, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ПОДОЛЬСКИЙ, ДЕРЕВНЯ АЛТУХОВО, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 507401001)

о признании незаконным действия/бездействия по исполнительному производству 103539/19/77055-ИП от 18.07.2019 г., выразившееся в наложении ограничения на выезд из РФ в постановлении от 08.08.2019 г.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

от третьего лица – ФИО4, дов. от 10.12.2019 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия/бездействия по исполнительному производству 103539/19/77055-ИП от 18.07.2019 г., выразившееся в наложении ограничения на выезд из РФ в постановлении от 08.08.2019 г.

Заявитель, Ответчики в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик представил материалы исполнительного производства, отзыв. Возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, истец просит признать незаконными действия по исполнительному производству 103539/19/77055-ИП от 18.07.2019, а именно наложение ограничения на выезд из Российской Федерации (постановление УФССП от 8 августа 2019 г).

Наложение данного ограничения истец считает нарушающим принципы, цели и задачи исполнительного производства, а также нарушающим права и законные интересы истца. Указанное ограничение на выезд с территории РФ создает истцу препятствие к исполнению требований Арбитражного суда (дело № А41-43465/16), так как трудовая деятельность истца осуществляется за пределами РФ. При ограничении выезда истец может быть подвергнут увольнению или сокращению и не сможет выполнить обязательства по погашению задолженности.

Не согласившись с указанным действием ответчика, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, что 18.07.2019г. возбуждено исполнительное производство № 103539/19/77055-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС012291593 от 04.07.2019, выданный органом: Арбитражный суд Московской области по делу № А41-43465/16 от 03.07.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 56 594 897.26 р., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО "РФК-Центр".

18.07.2019г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 103539/19/77055-ИП направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе, а именно: 

<

...> (ШПИ: 14574437865585).

В соответствии с неисполнением должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного документа, 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.67 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

При этом, как указал в Постановлении от 20.06.2012 по делу N АЗЗ-19056/2011 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, из буквального содержания норм Закона N 229-ФЗ не следует, что применение указанного исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5).

Вместе с тем письмом ФССП России от 01.08.2012 N 12/01-18554-АП "Об экстренной отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации" определено, что экстренная отмена временного ограничения на выезд должника из РФ допускается в случаях:

-незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России, выражающейся, в частности, в несвоевременной отмене ранее установленного ограничения;

-необходимости экстренного лечения за пределами РФ должника при невозможности лечения на территории Российской Федерации, необходимости сопровождения близких родственников либо смерти (тяжелая болезнь) близких родственников должника. В указанном случае обязательным условием удовлетворения ходатайства об экстренной отмене является представление копий документов, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве.

С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время на депозитный счет ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве денежные средства не поступали, что так же свидетельствует об уклонении ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого действия требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Кроме этого суду не сообщено и судом не установлено,  какие права заявителя и каким образом подлежат восстановлению, с учетом того, что исполнительное производство не окончено и ответчиком принимаются меры по взысканию с должника суммы задолженности. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд  считает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 2, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст. ст. 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования   ФИО2  отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                              Нариманидзе Н.А.