ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53183/2024-ГК

Дело №А40-85050/23

г.Москва

04 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2024 по делу №А40-85050/23

о взыскании судебных расходов,

по иску АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» 

к ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник - АО «Минбанк»)

третьи лица: ООО «Лэдберри», Управление МВД России по г.Новосибирску, МИФНС России №14 по Московской области

об обязании возвратить денежные средства,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Специальное Конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «МИНБАНК» об обязании возвратить денежные средства в размере 3 638 000 руб.

Определением от 23.03.2023 ответчик АО «МИНБАНК» в порядке процессуального правопреемства заменен на ПАО «Промсвязьбанк».

Решением суда от 29.11.2023 иск удовлетворен, постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2024 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, взыскании 208 042 руб.

Определением от 30.07.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах, представленных истцом в подтверждение понесенных по участию в заседании представителя 14.09.2023, действительно не совпадает итоговая сумма в размере 20 673 руб. с общей суммой затрат, указанных в соответствующей таблице в т.3 л.д.9-10. Однако апелляционным судом установлено следующее.

Согласно авансовому отчету от 19.09.203 «суточные по норме, приказ» составляют 2 100, «суточные сверх, приказ» оставляют 1 600 руб. (т.3 л.д.38), расходы по перелету составляют 8 621 руб. + 250 руб. (т.3 л.д.40-41 маршрутная квитанция и квитанция об оплате сервисного сбора за оформление авиабилета), проживание 5 700 руб. (счет от 13.09.2023, т.3 л.д.44), аэроэкспресс 1 000 руб. (чеки т.3 л.д.45), такси 1 402 руб. (т.3 л.д.46-49). Общая сумма составляет 20 673 руб., арифметическая ошибка в сводной таблице не допущена (т.3 л.д.10, общие расходы по 14.09.2023).

Отклоняются доводы ответчика по расходам, связанным с судебным заседанием от 25.07.2023, по следующим основаниям.

Суд обоснованно принял во внимание расходы, связанные с оплатой суточных в размере 700 руб. за 26.07.2024 и соответственно за 25.07.2024 - 1500 руб. Общая сумма расходов составила 2200 руб.

Истцом указывалось, что время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и так далее. Суточные за указанный день 24.07.2024 не начислялись и не выплачивались.

Расходы за выбор места в самолете обоснованы, так как согласно п.4.5. СТП 6-68-039-2022, поскольку доплата за выбор места в салоне самолета за счет организации разрешена руководителям и заместителям дирекций, руководителям отделов. Представитель истца, направлявшийся для участия в заседании 25.07.2023, является руководителем правового департамента истца. Тем самым, в соответствии с локальным нормативным актом расходы, связанные с выбором места в самолете, подлежат оплате в размере истцу в 3000 руб.

В период подготовки и участия в судебном заседании представитель истца пользовался услугами платной парковки аэропорта Толмачево и оплатил услуги в размере 300 руб. в 02:52 час. по местному времени (г.Новосибирска), поскольку прилет рейса Москва-Новосибирск 26.07.2023 состоялся значительно раньше указанных в авиабилете 2:50 час. по Новосибирскому времени, парковка находится на территории аэропорта, а представитель в период перелета не использовал багаж, все это позволило представителю существенно сократить время на оплату парковки и забор автомобиля со стоянки.

Не являются верными утверждения ответчика в отношении расходов, связанных с судебным заседанием 19.09.2023.

Согласно пояснениям в части использования такси при поездке в аэропорт Толмачёво так как день вылета являлся рабочим днём и с учетом пробок и пересадок поездка общественным транспортом намного увеличивало время для поездки в аэропорт, с учетом того что аэропорт ФИО1 находится в г.Обь Новосибирской области, что сильно увеличивает время поездки к месту вылета. В данном случае такси существенно сокращало время поездки, маневренности и рациональности его использования, что не противоречить позиции, отраженной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №А65-13706/2019.

Ответчик не согласен с расходами истца, понесенными за парковку транспортного средства, связанную с участием в судебном заседании 24.10.2023.

Документы, подтверждающие оплату парковки транспортного средства в период судебного заседания, суду предоставлены. Время нахождения транспортного средства на парковке и период участия в судебном заседании представителя истца совпадают. При вынесении определения судом позиция изучена. Суд с доводами и документами истца ознакомился, в судебном процессе изучил их и правомерно согласился.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы относительно расходов, связанных с судебным заседанием 23.11.2023.

Ответчик полагает, что поскольку судебные заседания проходили не менее один раз в месяц, приобретение билетов истцом могло быть организовано заранее, что непосредственно сказалось бы в конечном итоге на стоимость приобретённых билетов. При этом ответчик ссылается на информацию из открытых источников, которые указывают о наличии цены на проезд значительно ниже, чем в действительности приобретены истцом, однако сами источники и ссылки на них ответчиком не приводятся и в жалобе не указываются.

Поскольку перелёт представителя истца осуществлялся эконом-классом, конечная стоимость приобретённых билетов зависела только от ценообразования самой авиакомпании.

Не согласен ответчик и с расходами понесенными истцом на такси, используемое в период судебного заседания в размере 284 руб.

В обоснование своих доводов представитель истца осуществлял передвижение к месту проживания во время командировки. При этом ему пришлось воспользоваться такси, что указывает на то, что истцом расходы на оплату услуг такси были понесены в связи с рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2024 по делу №А40-85050/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич