СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20395/2017-ГК

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело № А60-27929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей 			   Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Новикова Сергея Константиновича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления Новикова Сергея Константиновича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камнедробильный завод»,

вынесенное судьей Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-27929/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Камнедробильный завод» (ОГРН 1126678002516, ИНН 6678009266) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 принято к производству заявление Копцева Ивана Юрьевича (далее – Копцев И.Ю., кредитор) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Камнедробильный завод» (далее – ООО «Камнедробильный завод», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.08.2017 заявление Копцева И.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника  утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017.

28 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Новиков Сергея Константиновича (далее – Новиков С.К., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества «Камнедробильный завод» задолженности в общей сумме 18 783 729 руб. 98 коп. по договорам займа заключенным в период с 24.04.2014 по 14.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2017 

(резолютивная часть объявлена 05.12.2017) в удовлетворении требований Новикова С.К. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Новиков С.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, будучи учредителем ООО «Камнедробильный завод», Новиков С.К. на протяжении трех лет неоднократно передавал должнику денежные средства в виде займов, соответствующие взаимоотношения сторон оформлялись договорами займа, а заемные средства приходовались в кассу предприятия, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, при этом, денежные средства передавались должнику не с целью пополнения оборотных средств для осуществления уставной деятельности предприятия, а для выполнения последним обязательств по выплате заработной платы работникам. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факта наличия у него денежного требования к должнику, основанного на передаче ему наличных денежных средств в качестве займов. Отмечает, что при исследовании правовой природы взаимоотношений между должником и заявителем суд не придал значения тем обстоятельствам, что займы предоставлялись должнику многократно, на протяжении длительного времени, задолго до того, как предприятие перестало выполнять свои обязательства перед третьими лицами и стало отвечать признакам банкротства. Таким образом, вывод суда о том, что оформленными договорами займа сделки были совершены с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица, является необоснованным. Не соглашается с выводами суда о том, что в данном случае  взаимоотношения сторон следует расценить как отношения по поводу увеличения уставного капитала, в связи с чем, предъявленное к включению в реестр требование вытекает из корпоративных правоотношений. Считает, что применительно к рассматриваемому случаю не подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) но делу №А32-19056.2014, поскольку в настоящем споре заемные денежные средства предоставлялись должнику для выплаты заработной платы работникам, при этом, заявитель не получал дивидендов либо иных средств, распределенных в качестве прибыли от хозяйственной деятельности должника. Кроме того, по мнению апеллянта, в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих гражданско - правовую природу возникших обязательств путем предоставления многочисленных бухгалтерских документов в обоснование своей позиции.

До начала судебного разбирательства от кредитора Копцева И.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Новиков С.К. обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 783 729 руб. 98 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что в период с 24.04.2014 по 14.07.2017 между ним (займодавец) и должником (заемщик) были подписаны договоры займа от 25.08.2014, от 13.09.2014, от 15.09.2014, от 16.09.2014, от 17.09.2014, от 19.09.2014, от 25.09.2014, от 27.09.2014, от 29.09.2014, от 03.10.2014, от 08.10.2014, от 15.10.2014, от 22.10.2014, от 24.10.2014, от 28.10.2014, от 31.10.2014, от 14.11.2014, от 25.11.2014, от 27.11.2014, от 04.12.2014, от 05.12.2014, от 08.12.2014, от 10.12.2014, от 15.12.2014, от 23.12.2014, от 25.12.2014, от 12.01.2015, от 15.01.2015, от 23.01.2015, от 27.01.2015, от 30.01.2015, от 03.02.2015, от 06.02.2015, от 09.02.2015, от 13.02.2015, от 17.02.2015, от 18.02.2015, от 25.02.2015, от 26.02.2015, от 02.03.2015, от 04.03.2015, от 06.03.2015, от 11.03.2015, от 13.03.2015, от 16.03.2015, от 20.03.2015, от 23.03.2015, от 24.03.2015, от 25.03.2015, от 26.03.2015, от 27.03.2015, от 01.04.2015, от 03.04.2015, от 06.04.2015, от 11.04.2015, от 15.04.2015, от 17.04.2015, от 24.04.2015, от 29.04.2015, от 30.04.2015, от 04.05.2015, от 06.05.2015, от 12.05.2015, от 15.05.2015, от 19.05.2015, от 20.05.2015, от 25.05.2015, от 30.05.2015, от 03.06.2015, от 05.06.2015, от 19.06.2015, от 22.06.2015, от 24.06.2015, от 30.06.2015, от 01.07.2015, от 02.07.2015, от 10.07.2015, от 15.07.2015, от 24.07.2015, от 29.07.2015, от 31.07.2015 от 03.08.2015, от 10.08.2015, от 11.08.2015, от 17.08.2015, от 18.08.2015, от 25.08.2015, от 28.08.2015, от 31.08.2015, от 01.09.2015, от 15.09.2015, от 25.09.2015, от 05.10.2015, от 15.10.2015, от 22.10.2015, от 23.10.2015, от 20.10.2015, от 05.11.2015, от 09.11.2015, от 10.11.2015, от 13.11.2015, от 16.11.2015, от 25.11.2015, от 27.11.2015, от 30.11.2015, от 15.12.2015, от 25.12.2015, от 28.12.2015, от 11.01.2016, от 15.01.2016, от 18.01.2016, от 25.01.2016. от 29.01.2016, от 31.01.2016, от 01.02.2016, от 05.02.2016, от 08.02.2016, от 10.02.2016, от 12.02.2016, от 15.02.2016, от 20.02.2016, от 24.02.2016, от 25.02.2016, от 29.02.2016, от 14.03.2016, от 15.03.2016, от 01.04.2016, о 15.04.2016, от 19.04.2016, от 25.04.2016, от 29.04.2016, от 01.05.2016, от 04.05.2016, от 10.05.2016, от 18.05.2016, от 19.05.2016, от 25.05.2016, от 31.05.2016, от 01.06.2016, от 03.06.2016, от 10.06.2016, от 14.06.2016, от 15.06.2016, от 16.06.2016, от 17.06.2016, от 24.06.2016, от 29.06.2016, от 30.06.2016, от 01.07.2016, от 04.07.2016, от 08.07.2016, от 25.07.2016, от 29.07.2016, от 31.07.2016, от 01.08.2016, от 05.08.2016, от 10.08.2016, от 12.08.2016, от 22.08.2016, от 24.08.2016, от 25.08.2016, от 31.08.2016, от 09.09.2016, от 23.09.2016 от 30.09.2016, от 10.10.2016, от 21.10.2016, от 25.10.2016, от 10.11.2016, от 25.11.2016, от 09.12.2016, от 23.12.2016, от 09.01.2017, от 25.01.2017, от 10.02.2017, от 22.02.2017, от 28.02.2017, от 10.03.2017, от 14.06.2017 на общую сумму 20 283 729 руб. 98 коп., при этом, утверждает, что денежные во исполнение условий указанных договоров займа были переданы им должнику в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на соответствующую сумму. 

Частичное неисполнение заемщиком (должником) обязательств по вышеуказанным договорам займа, послужило основанием для обращения Новикова С.К. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходили из отсутствия в деле достаточной совокупности надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность заявления кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва не нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается, в том числе на наличие у общества «Уральская транспортно-логистическая компания» задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа по договорам от 23.04.2013, 08.08.2014, 27.03.2015 и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 184 000 руб., в том числе: 5 880 000 руб. основного долга и 304 000 руб. процентов. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст.71 и п.п. 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, исследуя вопрос о реальности сделок по предоставлению займов, определением от 07.11.2017 истребовал от ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга сведения о доходах Новикова С.К. за 2014, 2015, 2016 года. 

Во исполнение запроса суда от ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в материалы дела поступили копии справок о доходах физического лица от 10.05.2016 № 8 за 2015 год, от 24.02.2016 № 11 за 2015 год, от 12.01.2016 № 9 за 2015 год, от 24.02.2016 № 63 за 2015 год, от 15.02.2017 № 49 за 2016 год, от 14.02.2017 № 31 за 2016 год, от 20.02.2017 № 14 за 2016 год, от 02.02.2015 № 93 за 2014 год, от 20.01.2015 № 124 за 2014 год, от 16.01.2015 №11 за 2014 год (л.д. 65-74 т. 2).

Исследовав вышеуказанные документы в порядке  ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что за 2014 год размер дохода Новикова С.К. составил 549 136 руб. 87 коп., за 2015 год – 660 817 руб. 64 коп., за 2016 год – 840 307 руб. 91 коп., пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия у него финансовой возможности представления займов. 

Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у Новикова С.К. достаточных доходов для предоставления должнику займа в период с 24.04.2014 по 14.07.2017 (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, и др.) в размере, соответствующем сумме займов на момент заключения договоров, не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств того, что финансовое положение Новикова С.К. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности существования обязательств должника перед Новиковым С.К.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вытекающие из спорных договоров займа правоотношения сторон не носят корпоративный характер, в связи с чем, настоящее требование предъявлено Новиковым С.К.

обоснованно, при этом, в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих гражданско - правовую природу возникших обязательств, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

	Даже если допустить, что денежные средства фактически передавались должнику (при этом суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания), суд первой инстанции правильно отметил следующее.

В частности, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2017 по делу №308-ЭС17-1556, суд первой инстанции, установив, что в период с 24.04.2014 по 14.07.2017 Новиков С.К. являлся единственным учредителем должника; заемные денежные средства выдавались ООО «Камнедробильный завод» для обеспечения уставной деятельности, вместе с тем, такую материально-обеспечительную функцию должен выполнять уставный капитал общества, необходимый для реализации будущих проектов хозяйствующего субъекта, пришел к верному выводу о том, что фактически вместо увеличения уставного капитала участником обществу передавались денежные средства по договорам займа, хотя воля участника была направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, таким образом, в данном случае после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства Новиков С.К. предъявил обществу денежные требования, основанные на указанных договорах займа и не попадающие по основанию возникновения под правовое регулирование указанных выше норм, что фактически приводит к тому, что финансовые вложения, необходимые для осуществления деятельности созданного им общества, но направленные в виде займов, вернутся участнику в составе реестровой задолженности наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Новиковым С.К. по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2017 года по делу № А60-27929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Новикову Сергею Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Свердловского отделения № 7003 филиал № 897 (операция 20) от 14.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов