АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2835/2023

г. Петропавловск-Камчатский

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 027 439,30 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2023 (сроком на 1 год), диплом № 3697,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – истец, ООО «УК «№ 1»; адрес: 683042, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежное управление» (далее – ответчик, ООО «Надежное управление»; адрес: 683042, 

<

...>) о взыскании 2 027 439,30 руб. неосновательного обогащения 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу неизрасходованных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» с собственников и нанимателей помещений следующих многоквартирных домов:

№ 8 по ул. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края;

№ 6/2 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края; 

№ 6/3 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края;

№ 22/2 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Надежное управление» по договору управления выполняло функции по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (далее – спорные МКД).

Впоследствии спорные дома переданы в управление истцу на основании решений собственников помещений, оформленных протоколами общих собраний, и договоров управления от 01.12.2022 (ул. Карла Маркса, д. 8), от 11.10.2022 (ул. Ларина, д. 6/2), от 21.10.2022 (ул. Ларина д. 6/3), от 19.10.2022 (ул. Савченко, д. 22/2). 

По запросу истца от 25.01.2023 ответчиком предоставлена информация о расходовании денежных средств по статьей «текущий ремонт», отраженная в письме от 26.01.2023, согласно которому остаток собранных ответчиком по статье «текущий ремонт» денежных средств, неизрасходованных на дату передачи функций управления истцу, составил: 

по дому № 8 по ул. Карла Маркса – 1 223 403,90 руб.; 

по дому № 6/2 по ул. Ларина – 67 102,61 руб.; 

по дому № 6/3 по ул. Ларина – 179 813,76 руб.; 

по дому № 22/2 по ул. Савченко – 557 119,03 руб.

Претензией от 01.02.2023 истец потребовал от ответчика перечислить остаток неизрасходованных денежных средств, собранных с жильцов спорных МКД по статье «текущий ремонт», неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 209, 291 ГК РФ и пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10. 

Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 ЖК РФ и в подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту. 

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм – нормами гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Из изложенного следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Следовательно, в данном случае денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома. 

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в силу прямого указания закона. 

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Исходя из положений части 8-8.2 статьи 162, части 3 статьи 161 ЖК РФ в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве взносов на ремонт, а вновь избранная управляющая организация вправе расходовать данные денежные средства по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; при этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников

Следовательно, истец также в силу прямого указания закона и с учетом возложенных на него статьей 162 ЖК РФ обязанностей с момента начала управления спорным МКД приобрел право на сбор с собственников МКД денежных средств для целей содержания имущества и на распоряжение денежными средствами, принадлежащими собственникам помещений в МКД и уплаченными ими на содержание имущества (ремонт, текущий ремонт, капитальный ремонт), в интересах этих собственников. В целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией (или назначении новой управляющей организации в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ, или выбора иного способа управления, в частности, в форме ТСН) у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Нахождение собранных и неизрасходованных денежных средств у прежней управляющей компании влечет за собой невозможность выделения вновь избранной управляющей компанией средств на содержание имущества спорного МКД и, как следствие, нарушение права собственников МКД на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 ЖК РФ). Право прежней управляющей компании оставить в своем распоряжении чужие денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, по сути, препятствуя в проведении за их счет работ по содержанию имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорных МКД, у него отсутствуют правовые основания для удержания собранных с собственников помещений в МКД денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Поскольку спорный МКД перешел в управление истца, следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной (назначенной) управляющей компании (истцу), и с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2022 к производству суда принято исковое заявление о признании ООО «Надежное управление» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А24-3502/2022. Определением от 14.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 15.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Из содержания данной нормы следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Проанализировав документы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что денежное обязательство ответчика по перечислению истцу денежных средств, собранных с собственников жилых помещений спорных МКД в качестве платы за текущий ремонт, возникло после возбуждения дела о банкротстве № А24-3502/2022, в связи с чем является текущим, а требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что общая сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 2 027 439,30 руб.

Ответчик указанную сумму подтверждает в своем письме от 26.01.2023, направленным в адрес истца по запросу последнего.

В ходе судебного разбирательства ответчик указанные сведения документально не опроверг, возражений по требованиям истца не заявил, отзыв на иск не направил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в домах, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец в силу заключенных договоров управления.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 027 439,30 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме  33 137 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» 2 027 439,30 руб. неосновательного обогащения и 33 137 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 2 060 576,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина