ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44105/2022

05 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.01.2022

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 12.04.2022, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24301/2022) ООО "Бонмарше" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-44105/2022 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Бонмарше"

к Судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт- Петербургу ФИО4; Управлению Федеральной службы судебных

приставов России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ТК Прогресс"; ООО "ТД "Интерторг"

об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонмарше» (далее – заявитель, ООО «Бонмарше») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 по неприостановлению исполнительного производства №86173/22/78002-ИП от 17.03.2022, действия по вынесению постановления от 11.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства, оспаривании постановления от 11.04.2022 №78002/22/1085530 об обращении взыскания на денежные средства.

Решением суда от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что к ООО «Бонмарше» не подлежат применению правила о моратории.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества судебным приставом-исполнителем Выборгского POCП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 86173/22/78002-ИП от 17.03.2022 на основании исполнительного листа ФС № 036659458 от 10.02.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-370/2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 78002/22/1085530 от 11.04.2022 обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды № 0320/2020 от 18.03.2020, заключенному с ООО «ТК Прогресс»; на арендатора возложена обязанность перечислять ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, денежные средства в размере 920 000 руб. на депозитный счет Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу до полного погашения задолженности в размере 58 701 566,79 руб.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства, является незаконным, постановление№ 78002/22/1085530 от 11.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства Общества нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что правила о моратории не подлежат применению к Обществу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу части 2.1 указанной статьи обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона №229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 78002/22/1085530 от 11.04.2022 обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды № 0320/2020 от 18.03.2020, заключенному с ООО «ТК Прогресс»; на арендатора возложена обязанность перечислять ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, денежные средства в размере 920 000 руб. на депозитный счет Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу до полного погашения задолженности в размере 58 701 566,79 руб.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в отношении Общества подлежат применению правила о моратории, в связи с чем на срок действия моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 17.03.2022 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17423/2022 принято к производству заявление о признании ООО «Бонмарше».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на денежные средства Общества в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-17423/2022 обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бонмарше», утверждено мировое соглашение между ООО «Бонмарше» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в редакции от 10.06.2022, производство по делу о банкротстве ООО «Бонмарше» прекращено.

Вместе с тем, учитывая, что 17.03.2022 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Общества судом было возбуждено дело о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес заявление об обращении взыскания на денежные средства Общества, поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в отношении Общества не подлежали применению правила о моратории.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления от 11.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства, а также в части признания незаконным постановления от 11.04.2022 №78002/22/1085530 об обращении взыскания на денежные средства.

Также Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, выразившегося внеприостановлении исполнительного производства №86173/22/78002-ИП от 17.03.2022.

В соответствии с пунктом 9 части статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6Постановления N 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении №44, отдельного судебного акта о приостановлении исполнительного производства не требуется, поскольку исполнительное производство приостанавливается в силу закона. 

Принимая во внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника к Обществу не подлежали применению правила о моратории, а также учитывая, что исполнительное производство приостанавливается в силу закона на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2022 по делу №  А56-44105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская