АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

 Дело № А68-8546/2015  «02» апреля 2018 года  г. Калуга  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 02 .04.2018  

рбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Козелкина И.И.  

судей Ивановой М.Ю.  Шильненковой М.В.  

при участии в заседании  от истца: ООО «Новомосковская  управляющая компания» ФИО1 (дов. от 09.03.2017),  

от ответчика: ООО «Компания 

коммунальной сферы» не явились, извещены надлежаще,  

от третьих лиц: ООО «Новомосковская 

энергосбытовая компания» не явились, извещены надлежаще,  

Администрация муниципального 

образования г.Новомосковск не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной  

сферы» на решение Арбитражного суда Тульской области 10.07.2017 (судья  Лукинова Д.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2017 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Токарева М.В.) по делу   № А68-8546/2015,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская  управляющая компания" (далее - ООО "НУК", истец; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Новомосковская тепловая компания" (в настоящее время общество с  ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (далее -  ООО "ККС, ответчик; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  рассмотрении возникших разногласий при заключении договора на  снабжение тепловой энергией в горячей воде от 30.04.2015 N 60, изложив  условия пунктов 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5., 2.1.8., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4.,  2.3.2., 2.3.3.-2.3.6., 2.3.8., 2.3.11., 2.3.13., 2.3.14., 2.3.15., 2.3.16., 2.3.17., 2.4.2.,  2.4.3., 3.1., 3.2., 3.3., 3.5., 3.6., 3.7., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 5.3., 5.4., 5.6., 5.7., 6.1.,  6.4., 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 9.2. договора в редакции истца.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной  ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" и  Администрация муниципального образования г. Новомосковск (далее -  третьи лица, ООО "НЭСК", АМО г. Новомосковск).  

В порядке статьи 49 Кодекса истец уточнил исковые требования,  просил суд о рассмотрении возникших разногласий при заключении  договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 30.04.2015 N 60  (далее - договор), изложив условия пунктов 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5.,  2.1.8., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.3.2., 2.3.3.-2.3.6., 2.3.8., 2.3.11., 2.3.13., 2.3.14.,  2.3.15., 2.3.16., 2.3.17., 2.4.2., 2.4.3., 3.1., 3.2., 3.3., 3.5., 3.6., 3.7., 4.1., 4.2., 4.3.,  4.4., 5.3., 5.4., 5.6., 5.7., 6.1., 6.4., 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 9.2. договора в своей  редакции. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2017 исковые  требования удовлетворены частично, судом распределены судебные расходы.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2017  изменено. Пункт 6.1 договора от 30.04.2015 N 60 изложен в следующей  редакции: "Договор вступает в силу с даты вступления в силу решения  Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8546/2015".  

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от  10.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с  

ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" - без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от  10.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что принятая судом  редакция пунктов 1.1, 2.1.1, 2.2.3, 2.3.8, 2.3.11, 3.1, 3.2, 3.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4  договора не отвечает требованиям действующего законодательства.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов  кассационной жалобы.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не  явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на  кассационную жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебных актов, исходя из следующего.  

Приходя к выводам о частичном удовлетворении иска, арбитражные  суды обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении  договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон  имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Стороны предали на рассмотрение суда разногласия по пунктам 1.1.,  2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5., 2.1.8., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.3.2., 2.3.3.-2.3.6., 2.3.8.,  2.3.11., 2.3.13., 2.3.14., 2.3.15., 2.3.16., 2.3.17., 2.4.2., 2.4.3., 3.1., 3.2., 3.3., 3.5.,  3.6., 3.7., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 5.3., 5.4., 5.6., 5.7., 6.1., 6.4., 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 9.2  

договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 30.04.2015 N 60.  

Пункт 1.1. договора согласован судом в редакции истца, следующего  содержания: энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты,  согласно Приложению N 1, а абонент обязуется принимать и оплачивать  принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке,  а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  

Довод ответчика о том, что в принятом судом варианте спорного  пункта договора не указана тепловая нагрузка, несостоятелен, поскольку в  силу пункта 22 Правил N 808 договорный объем потребления тепловой  энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно (за  исключением граждан-потребителей, а также управляющих организаций или  товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных  специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих  деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших  договоры с ресурсоснабжающими организациями) единой теплоснабжающей  организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором  предполагается поставка.  

Кроме того, величина тепловой нагрузки с разбивкой по отоплению и  горячему водоснабжению установлена в пункте 2.1.2 договора, который  ответчик не оспаривает.  

Пункт 2.1.1. договора согласован судом в редакции истца, следующего  содержания: подавать абоненту тепловую энергию до границы раздела  внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом  собственников помещений в многоквартирном доме и централизованных  сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи  коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам. Указанная  граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения  балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности  сторон (Приложение N 2);  

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 15.1  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами  21, 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 N 808 (далее Правила N 808), пунктом 33 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила   № 354) и исходил из того, что ресурсоснабжающая организация, должна  обеспечить подачу тепловой энергии в соответствующие многоквартирные  дома в объемах необходимых для обеспечения нужд потребителей, а именно  граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах и собственников  

нежилых помещений, расположенных в соответствующих многоквартирных  домах.  

Указанный вывод соответствует приведенным выше положениям  закона.  

Давая оценку доводам сторон о принадлежности участков тепловых  сетей, находящихся между тепловыми камерами и домами, расположенными  по адресам: 

<

...> "б", 

<

...>, корпус 2, корпус 3, 

<

...> "а" суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  руководствовался следующим.  

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила №  491) предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-,  водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных  сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения,  оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей),  входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены  многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при  наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего  коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением  собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей  инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Согласно пункту 2 Правил N 808 "граница балансовой  принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой  энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку  собственности или владения на ином предусмотренном федеральными  законами основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия  раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или  теплопотребляющих установок по признаку ответственности за  эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон  договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой  энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по  границе балансовой принадлежности.  

В соответствии с подпунктом а пункта 18 Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  

потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Правила № 124), в договоре  ресурсоснабжения предусматриваются следующие условия: условие о  разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей  качества коммунального ресурса.  

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения,  ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество  поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых  инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников  помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно- технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые  подключены к централизованным сетям инженерно-технического  обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического  обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к  внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из  внутридомовых 21 систем).  

Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом  разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной  ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору  ресурсоснабжения.  

Проанализировав вышеуказанные нормы права в их системном  толковании, суды пришли к правомерному выводу о том, что граница  балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по  внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной  ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе  балансовой принадлежности.  

Другое толкование названных норм права относительно определения  границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное  возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это  имущество не принадлежит.  

Данные выводы соответствуют правовой позиция содержащейся в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу  N 305-ЭС15-11564, А41-22117/2014.  

Согласно сведениям, полученным из единого государственного реестра  юридических лиц линейные объекты, а именно тепловые сети,  расположенные между тепловыми камерами и многоквартирными домами,  расположенными по адресам: 

<

...>  "б", 

<

...>, корпус 2, корпус 3, 

<

...> "а" не поставлены на кадастровый учет.  

В едином государственном реестре прав на объекты недвижимого  имущества отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанные  тепловые сети, в том числе о правах собственников многоквартирных домов,  управление которыми осуществляет истец.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам  

установленным статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно указали на то, что  материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих  включение спорных участков тепловых сетей в состав общего имущества  многоквартирных домов.  

Исключая из договора пункт 2.2.3, предусматривающий возможность  теплоснабжающей организации вводить графики ограничения потребления и  отключения тепловой энергии при возникновении аварийного дефицита  тепловой энергии, суд области исходил из того, что данное условие не  является обязательным и существенным для договоров данного вида. Кроме  того, следует учесть, что ресурсоснабжающая организация, обязана  обеспечить подачу тепловой энергии в соответствующие многоквартирные  дома в объемах необходимых для обеспечения нужд потребителей (пункт 33  Правил № 354). Основания и порядок ограничения и прекращения подачи  тепловой энергии предусмотрен пунктами 76, 77, 104, 105, 108, 109 Правил  N 808, подпунктом «в» пункта 3 Правил N 354, положениями статьи 421 ГК  РФ.  

Исключая из договора пункт 2.3.8. предусматривающий обязанность  истца установить на всех подающих и обратных трубопроводах тепловых  сетей на вводе и выводе их из тепловых пунктов запорную арматуру,  осуществляющую отключение подачи теплоносителя, суд первой и  апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что включение в  условия договора N 60 пункта 2.3.8. в редакции ответчика, фактически  возложит на исполнителя коммунальной услуги ООО "НУК" обязанность по  установке запорной арматуры на тепловых сетях на выходе из тепловых  пунктов, не принадлежащих собственникам помещений в спорных  многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец.  

Исключая из договора пункт 2.3.11, содержащий обязанность абонента  согласовывать с энергоснабжающей организацией подключение вновь  вводимых теплопотребляющих установок, а также подключение новых  субабонентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  обязанность потребителя согласовывать с энергоснабжающей организацией  подключение вновь вводимых теплопотребляющих установок, а также  подключение новых субабонентов установлена пунктом 35 Правил N 354.  

Согласовывая пункты 3.1, 3.2 в редакции предложенной истцом суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Из положений пунктов 3, 16, 18 Правил № 124, следует, что порядок  заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются  гражданским законодательством Российской Федерации, указанными  правилами, в части, не урегулированной указанными нормативными  правовыми актами, нормативными правовыми актами в сфере  ресурсоснабжения.  

Следовательно, применение к спорным отношениям положений  Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, Правил коммерческого  

учета тепловой энергии, теплоносителя возможно при отсутствии  положений, регулирующих спорные отношения в гражданском  законодательстве, а также Правилах № 124.  

Согласно пункту 21 Правил N 124 при установлении порядка  определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления  коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом  21 (1) настоящих Правил, учитывается следующее объем коммунального  ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании  показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц)  за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам  нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам  ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким  собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором  учета); объем коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения в жилой дом (домовладение), оборудованный  индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний  индивидуального прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);  объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный  месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после  выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного  (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации,  определяется по формуле.  

Поскольку, Правила № 124 предусматривают порядок определения  объемов коммунального ресурса, включение в пункт договора N 60 условий  пунктов 3.1. и 3.2. в редакции ответчика, правильно признано  необоснованным и приняты условия спорного пункта предложенного  истцом.  

Исключая из договора пункт 3.5, суд области обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств  теплоснабжающей организации является точка поставки, которая  располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей  установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей  организации или теплосетевой организации либо в точке подключения  (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии,  теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета,  которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе  

балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором  оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка  учета.  

Согласно пункту 2 Методики осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минстроя  России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" методика является  методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется  определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии,  теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем),  включая: а) организацию коммерческого учета на источнике тепловой  энергии и в тепловых сетях; б) определение количества поставленных  тепловой энергии, теплоносителя; в) определение количества тепловой  энергии, теплоносителя расчетным путем, для подключений через  центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), индивидуальный тепловой пункт  (далее - ИТП), от источников тепловой энергии, а также иных способов  подключения; г) определение расчетным путем количества тепловой энергии,  теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; д)  определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя  тепловыми сетями; е) порядок корректировки показателей расхода тепловой  энергии за время отсутствия показаний приборов учета в течение неполной  продолжительности отчетного периода (в том числе расчетным путем).  

Из буквального содержания пункта 76 Методики осуществления  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного  Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении  Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя" следует, что для потребителя потери тепловой энергии  учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети,  принадлежащему потребителю.  

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется  принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 19 Федерального  закона от 27.07.2010 61 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 2 Правил N  808.  

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему  правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в  месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми  сетями.  

Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в  многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами  внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней  стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение  бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не  принадлежит.  

Исполнитель коммунальной услуги обязан возмещать  

ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в  тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу  многоквартирного дома.  

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиция  приведенной в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2016)".  

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу о том, что поскольку, истец управляет  спорными многоквартирными домами в состав общего имущества, которых  не входят участки тепловых сетей от тепловых камер до внешней стене  многоквартирных домов, отнесение на истца и как следствие на  собственников помещений в спорных многоквартирных домах стоимости  потерь по участку тепловой сети фактически возложит обязанность по  содержанию указанного имущества на лиц, которым это имущество не  принадлежит.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил пункта 3.5 из  условий договора.  

Согласовывая пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договора в редакции  предложенной истцом суд области правомерно исходил из того, что  содержащиеся в них условия соответствуют Правилам N 808 и Правилам №  124.  

Оснований для иной правовой оценки не имеется. 

 Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов  суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой,  представленных в дело доказательств, данных судом первой и  апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить  основанием к отмене оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области 10.07.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017  по делу № А68-8546/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации.  

Председательствующий И.И. Козелкин  

Судьи М.Ю. Иванова  

М.В. Шильненкова