ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4906/2021

г. Челябинск

14 мая 2021 года

Дело № А47-120/2021 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 по делу № А47-120/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (далее – ООО УК «Идеальный дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному отделу № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее –Территориальный отдел № 3 ГУ Госадмтехнадзора Московской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 № 3/1527/255, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – Закон Московской области № 37/2016-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 21.01.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области (далее – ГУ Госадмтехнадзора Московской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 12.03.2021) заявленные требования ООО УК «Идеальный дом» удовлетворены.

ГУ Госадмтехнадзора Московской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: ГУ Госадмтехнадзора Московской области осуществляет административно-технический надзор за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащего состояния и содержания объектов и производством работ на территории Московской области; 13.11.2020 зафиксирован факт ненадлежащего состояния и содержания территории контейнерной площадки; пунктом 7 приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 11.12.2018 установлена периодичность уборки контейнерных площадок в ежедневном режиме, но факт выполнение работ по уборке территории контейнерной площадки подтвердился лишь 25.12.2020 (акт осмотра территории и фотоматериалы).

 Также административным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: фотоматериалы от 27.12.2020, 02.12.2020, 04.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020, 14.12.2020. 

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду отсутствия в настоящем случае оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Идеальный дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом от 11.12.2018, заключенному по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, ООО УК «Идеальный дом» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, д.3. 

В соответствии с Перечнем работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме муниципального жилого фонда, являющимся приложением №3 к договору управления МКД, в обязанности управляющей организации входит, в том числе: ежедневная уборка контейнерных площадок и участка перед площадкой на расстоянии пятиметровой зоны. 

Должностным лицом административного органа 13.11.2020 в 09 часов 17 минут проведен осмотр (с применением фотосъемки) контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, д.3, которым зафиксировано мелкая замусоренность территории контейнерной площадки, о чем должностным лицом составлен акт осмотра территории (объекта). 

Уведомлением от 13.11.2020 №3/1527/1 общество извещено о необходимости явки его представителя в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. 

04.12.2020 должностное лицо направило в адрес Администрации Дмитровского городского округа Московской области определение об истребовании сведений.

В ответ на это определение Администрация Дмитровского городского округа Московской области сообщила о том, что земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка, находится в федеральной собственности, а также представила копию договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ООО УК «Идеальный дом» и региональным оператором ООО «СергиевоПосадский региональный оператор». 

Должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в отношении ООО УК «Идеальный дом» 14.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 3/1527/255, из которого следует, что по адресу: 

<

...>, д.3 расположена контейнерная площадка, территория которой находится в ненадлежащем состоянии – имеется замусоренность мелким мусором, что является нарушением частей 1, 2, 10 статьи 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ. 

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в отсутствие уполномоченного представителя общества вынесено постановление № 3/1527/255 по делу об административном правонарушении от 22.12.2020, которым ООО УК «Идеальный дом» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события и состава вменяемого в вину обществу правонарушения.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ предусмотрено, что за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, юридические лица несут ответственность в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от 50000 до 150000 рублей. 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. 

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона. 

Частью 10 статьи 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» предусмотрено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области. 

Таким образом, вышеуказанные положения Закона Московской области № 91/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» не устанавливают порядок содержаний территорий, а являются отсылочными нормами, которыми предусмотрено, что содержание объектов юридическими лицами осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства конкретного муниципального образования. 

Положениями  пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте Дмитровского муниципального района Московской области размещено распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 159-РВ от 20.07.2015 «Об утверждении Правил благоустройства территории Дмитровского муниципального района Московской области», которыми и установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, единые требования в сфере благоустройства на территории Дмитровского муниципального района. 

При этом, ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого обществом постановления не следует, какие именно требования (положения) Правил благоустройства территории Дмитровского муниципального района Московской области нарушены заявителем. 

Таким образом, административным органом не установлено, в чем именно выражено событие вменяемого обществу правонарушения. 

Протоколом об административном правонарушении лишь зафиксирован факт того, что по состоянию на 13.11.2020 территория контейнерной площадки замусорена мелким мусором. 

Факт замусоренности контейнерной площадки на момент ее осмотра должностным лицом административного органа 13.11.2020 не свидетельствует о невыполнении заявителем своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 11.12.2018 и нарушении Правил благоустройства территории Дмитровского муниципального района Московской области.

ООО УК «Идеальный дом» действительно по договору управления многоквартирным домом от 11.12.2018 обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: 

<

...>, д.3. Такие услуги общество оказывает на условиях вышеуказанного договора, в соответствии с которым в обязанности управляющей организации входит, в том числе: ежедневная уборка контейнерных площадок и участка перед площадкой на расстоянии пятиметровой зоны. 

Между тем, административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не устанавливалась периодичность, с которой ООО УК «Идеальный дом» фактически осуществляет уборку контейнерной площадки, а также не выяснялось, когда в последний раз производилась такая уборка. Эти сведения являются необходимыми для квалификации действия заявителя в соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ, и подлежали выяснению и доказыванию административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. 

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о недоказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заинтересованного лица на то, что обществом нарушаются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, поскольку нарушение этих нормативных правовых актов оспоренным постановлением в вину обществу не вменяется.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления следует, что административным органом при рассмотрении материалов дела не устанавливалась вина общества в совершении вмененного ему нарушения. Субъективная сторона правонарушения фактически не исследовалась,  постановление не содержит сведений о том, в чем именно выражена вина общества в совершении нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления № 3/1527/255 от 22.12.2020.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 по делу № А47-120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                               А.А. Арямов