ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 октября 2022 года

Дело №

А33-7905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» октября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниев–Cтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2022 года по делу № А33-7905/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниев-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 2 631 710 рублей долга, 439 495 рублей 57 копеек неустойки по договору поставки от 02.03.2020 № ПР225/20, 23 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда красноярского края от 15 августа 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Ниев-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2 631 710 рублей долга, 439 495 рублей 57 копеек неустойки, 23 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 38 356 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 287 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 570 от 13.04.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом по причине недостоверности расчета задолженности, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Истцом в материалы дела не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «28» сентября              2022 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «25» октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТЯГА-СИЛА» (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ниев-Строй» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2020 № ПР225/20 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (в дальнейшем - товар, продукция). В дополнительных соглашениях, спецификациях к настоящему договору стороны устанавливают условия, количество, стоимость партии поставки товара, а также сроки поставки товара (пункт 1.2 договора). Цена поставляемого товара указывается в дополнительных соглашениях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты товара, указанных в настоящем договоре, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки. Помимо этого, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (полностью или в любой части) путем направления покупателю письменного уведомления.

Дополнительным соглашением №1 от 02.03.2020 предусмотрено, что общая стоимость поставляемой продукции составляет 1 669 500 рублей, в т. ч. НДС (10%) -151 772 рубля 73 копейки. Покупатель производит оплату до 05.03.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2020 срок действия договора поставки № ПР225/20 от 02 марта 2020 г. продлен до 31 декабря 2021.

Дополнительным соглашением №3 от 20.03.2021 предусмотрено, что общая стоимость поставляемой продукции составляет 2 314 000 рублей, в т. ч. НДС (10%) -210 363 рубля 64 копейки. Покупатель производит оплату до 01.04.2021.

Дополнительным соглашением №4 от 08.09.2021 предусмотрено, что общая стоимость поставляемой продукции составляет 2 621 808 рублей, в т. ч. НДС (10%) -238 346 рублей 17 копеек. Покупатель производит оплату до 15.10.2021.

Во исполнение условий договора поставки истцом передан товар ответчику на общую сумму (включая НДС 10%) 6 599 008 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 528 от 03.03.2020 на сумму 44 100 рублей, № 529 от 05.03.2020 на сумму 17 640 рублей, № 530 от 06.03.2020 на сумму 11 340 рублей, № 527 от 10.03.2020 на сумму 6 300 рублей, № 532 от 11.03.2020 на сумму 6 300 рублей, № 533 от 12.03.2020 на сумму 3 780 рублей , № 534 от 13.03.2020 на сумму 1 580 040 рублей, № 542 от 31.03.2020 на сумму 2 314 000 рублей, № 2639 от 08.09.2021 на сумму 2 621 808 рублей (л.д. 11-19).

Как следует из представленного в материалы дела реестра банковских документов ответчиком произведена частичная оплата долга, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 2 631 710 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости оплаты имеющейся задолженности.

Ответчик гарантийным письмо от 01.02.2022 гарантировал оплатить имеющуюся задолженность в срок до 14.03.2022. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по договору ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки от 02.03.2020 № ПР225/20 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний (л.д.11-19). Ответчик принятое на себя обязательство исполнил частично.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара в оставшейся части.

Факт поставки ответчиком не оспаривается, что подтверждается представленным в материалы дела гарантийных письмом ответчика от 01.02.2022 (л.д. 31), равно как и наличие задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец начислил неустойку.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 439 495 рублей 57 копеек за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в соответствии с условиями договора (с учетом уточнения). Расчет неустойки судебной коллегией проверен и признается по размеру и периоду начисления обоснованным.

Арифметика расчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорена, контррасчет в материалы дела суду не представлен, в связи с чем, ООО «Ниев-Строй» согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер судебных расходов определен судом исходя из фактических обстоятельств спора, сложности дела, а также объема оказанных юридических услуг в соответствии с имеющимися у него дискреционными полномочиями, в связи с чем правомерно признал разумным и обоснованным взыскание стоимости судебных расходов на представителя в размере 23 000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» августа 2022 года по делу № А33-7905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко