﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2021 года

Дело №

А21-2565/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества «Водинжсервис» Подтоптанного Д.А. (доверенность от 30.05.2020 № 1), 

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А21-2565/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининградская область, город Калининград, улица Коперника, дом 2-4, помещение литер XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Водинжсервис», адрес: 236010, Калининградская область, город Калининград, проспект Мира, дом 136, литера Г, кабинет 210, ОГРН 1023900772169, ИНН 3905031924 (далее - Общество), о взыскании                            194 788 руб. 22 коп. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в январе – октябре 2019 года, 21 073 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2019 по 03.02.2020.

Решением от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2021 решение от 07.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о непредставлении в материалы дела доказательств (актов), подтверждающих факт оказания услуг в заявленный период, поскольку Предприятие регулярно и своевременно формировало и направляло на электронную почту Общества, указанную в заявке, комплект первичных документов (акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры), факт получения которых последнее не отрицало в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Предприятия поступило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя, которое рассмотрено кассационной инстанцией и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие с 01.01.2019 осуществляет на территории Калининградской области деятельность регионального оператора по обращению с ТКО.

На основании письма Общества от 11.01.2019, в котором оно сообщило о том, что владеет на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными по адресу: Калининград, проспект Мира, дом 136, а также его заявки на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019, поступившей Предприятию 11.01.2019, последнее вручило проект договора от 01.01.2019 № 230101773 (далее - Договор) представителю Общества (лист 20).

Предприятие, ссылаясь на то, что Общество Договор не подписало и не возвратило, однако во исполнение его условий Предприятие в январе – октябре 2019 года оказало Обществу услуги по обращению с ТКО на общую сумму            194 788 руб. 22 коп., которые не оплачены, направило в адрес последнего претензию от 14.11.2019 № 9418 с расчетом суммы долга.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Предприятие, ссылаясь на оказание Обществу услуг по обращению с ТКО в указанный период на условиях типового договора, стоимость которых Общество не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция, указав на непредставление в материалы дела актов оказанных услуг, посчитала факт оказания услуг недоказанным и отказала в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Пунктом 8(11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) раздела I(1) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует, что проект Договора ответчиком (потребителем) подписан только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (листы  93 – 96).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из того, что Договор является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Правилами № 1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установив, что ответчик не исполнил императивные требования Правил № 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, суд первой инстанции правомерно признал Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключенным на условиях типового договора с согласованием существенных его условий, в том числе и в отношении сроков внесения оплаты.

Апелляционный суд, отказывая в иске, не учел следующего.

Как указало Предприятие в иске, установлено судом первой инстанции и не отрицалось Обществом, во исполнение пункта 9 Договора Предприятие ежемесячно формировало и направляло Обществу акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры по электронной почте (указана в заявке) до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Подробный расчет долга с приложением обосновывающих документов направлен Обществу с претензией, которые получены им 27.11.2019 (лист 34).

В пункте 9 Договора указано, что, если потребитель не получил акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру за отчетный месяц по не зависящим от регионального оператора причинам или не направил в его адрес мотивированный отказ в установленный срок, услуга считается оказанной региональным оператором в полном объеме и принятой потребителем.

В пункте 18 Договора определен порядок фиксации нарушений региональным оператором обязательств по Договору с составлением соответствующего акта потребителем.

В соответствии с пунктом 22 Договора потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по Договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств нарушения Предприятием пункта 9 Договора и соблюдения Обществом порядка фиксации нарушения региональным оператором обязательств по Договору, последнее не представило.

При рассмотрении спора Общество не опровергло факт оказания услуг Предприятием в спорный период. Доказательства ведения иного вида деятельности и обоснование применения иного норматива накопления, ответчиком также не представлены.

Поскольку, как верно установил суд первой инстанции, в спорный период истец осуществлял прием ТКО, образующихся у Общества, оно обязано оплачивать услуги по обращению с ТКО по утвержденным тарифам и нормативам накопления. В связи с этим суд обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия о взыскании задолженности и неустойки.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имелось, учитывая, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что истец в спорный период не осуществлял деятельность по вывозу ТКО с площадок, используемых потребителем; факт оказания услуг истцом в спорный период суд первой инстанции правомерно признал доказанным на основе совокупности представленных доказательств, в отсутствие в деле документов, опровергающих их оказание.

В силу пункта 2 Правил № 1156 потребитель - собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

По смыслу положений пункта 1 Закона № 89-ФЗ, пункта 8.1 Правил № 1156, устанавливающих общие положения об обращении с ТКО и субъектах таких отношений, договор должен быть заключен с региональным оператором потребителем - собственником ТКО, которым в рассматриваемом случае является Общество.

Доказательств невыполнения истцом своих обязанностей в рамках Договора, путем составления и направления соответствующего акта истцу, а также в уполномоченный орган в установленном порядке, Общество в дело не представило, как и не представило доказательств направления претензий о ненадлежащем качестве услуг либо доказательств того, что отходы не вывозились, или вывозились самостоятельно ответчиком, в связи с чем основания для освобождения ответчика от обязанности оплачивать спорные услуги отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, полноту представленных в дело доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения исковых требований, кассационная инстанция не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение, полагает возможным рассмотреть требование по существу и на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам такого рассмотрения приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы, понесенные Предприятием при ее подаче (платежное поручение от 10.02.2021 № 1027 на сумму 3000 руб.), подлежат в силу положений статьи 110 АПК РФ взысканию с Общества в пользу Предприятия.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А21-2565/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водинжсервис», адрес: 236010, Калининградская область, город Калининград, проспект Мира, дом 136, литера Г, кабинет 210, ОГРН 1023900772169, ИНН 3905031924, в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининградская область, город Калининград, улица Коперника, дом 2-4, помещение литер XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова