Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5182/20199

г. Москва                                                             Дело № А40-185433/2017                           

18.03.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019             

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «РМБ Лизинг» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-185433/17 об отказе в признании недействительными сделок должника

в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ЛКРКЛ» - ФИО2, дов. от 29.10.2018,

от АО "РМБ" Банк в лице ГК АСВ - ФИО3, дов дов. от 11.04.2018, ФИО4, дов. от 11.04.2018, 

от ФИО5 - ФИО6, дов. от 24.08.2018,

от ООО «Вест проект» - ФИО7, дов. от 27.09.2019,

от ООО «РМБ Лизинг» - ФИО8, по доверенности от22.901.201

У С Т А Н О В  И Л:

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 у кредитной организации Акционерное общество «Русский Международный Банк» (далее также - АО «РМБ» Банк, банк) с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО «Русский Международный Банк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО «Русский Международный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «РМБ» Банк в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий АО «РМБ» Банк  обратился в суд с заявлениями о признании недействительными: 

договоров уступки требования (цессии) от 26.04.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, №11, заключенных между ОАО «РМБ» Банк и ФИО9, 

договоров уступки требования (цессии) от 29.06.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, заключенных между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО5; 

соглашения о предоставлении отступного от 12.05.2017, заключенного между АО «РМБ» и ООО «Вест проект»,

применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 29.12.2018 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий АО «РМБ» Банк  не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ФИО5, ООО «ЛКРКЛ», ООО «Вест проект» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ФИО5, ООО «Вест проект», представители конкурсных управляющих ООО «РМБ Лизинг», ООО «ЛКРКЛ»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

ФИО9, третье лицо ФИО10 в судебное заседание е явились, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 2009 по 2015 гг. между АО «РМБ» Банк и ООО «РМБЛизинг» были заключены 11 кредитных договоров: № 105-ВКЛ/09 от 13.08.2009, № 114-РКЛ/10 от 02.09.2010, № 160РКЛ/12 от 27.07.2012, № 228-РКЛ/12 от 23.10.2012, № 75-РКЛ/14 от 16.05.2014, № 98-РКЛ/14 от 02.07.2014, № 120-РКЛ/14 от 15.08.2014, № 127-РКЛ/14 от 29.08.2014, № 129-РКЛ/14 от 24.09.2014, № 142-РКЛ/14 от 12.12.2014, № 52-РКЛ/15 от 02.11.2015, в соответствии с которыми  банк предоставил ООО «РМБ-Лизинг» денежные средства, а ООО «РМБ-Лизинг» обязалось их вернуть и уплатить проценты на условиях, определенных кредитными договорами с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений. 

Исполнение обязательств ООО «РМБ-Лизинг» перед банком было обеспечено залогом принадлежащего ООО «РМБ-Лизинг» имущества на основании договоров залога: 

договора залога движимого имущества от 16.12.2014 № 105-ЗОС/14, в соответствии с которым исполнение обязательств ООО «РМБ-Лизинг» перед банком по 8 из кредитных договоров (№№ 105-ВКЛ/09 от 13.08.2009, 114-РКЛ/10 от 02.09.2010, 160-РКЛ/12 от 27.07.2012, № 228-РКЛ/12 от 23.10.2012, 120-РКЛ/14 от 15.08.2014, № 127-РКЛ/14 от 29.08.2014, № 129-РКЛ/14 от 24.09.2014, № 142-РКЛ/14 от 12.12.2014) обеспечивались залогом 350 объектов движимого имущества, общей стоимостью, определенной соглашением сторон, 384 037 093,14 руб.; 

договора залога права от 16.12.2014 № 105-ЗП/14, в соответствии с которым исполнение обязательств ООО «РМБ-Лизинг» банком по 8 из кредитных договоров (№№ 105-ВКЛ/09 от 13.08.2009, 114-РКЛ/10 от 02.09.2010, 160-РКЛ/12 от 27.07.2012, № 228РКЛ/12 от 23.10.2012, 120-РКЛ/14 от 15.08.2014, № 127-РКЛ/14 от 29.08.2014, 129-РКЛ/14 от 24.09.2014, № 142-РКЛ/14 от 12.12.2014) обеспечивались залогом 258 прав требования, залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон, 424 790 512,74 руб.; 

договора залога движимого имущества от 30.09.2015 № 142-ЗОС/15, в соответствии с которым исполнение обязательств ООО «РМБ-Лизинг» перед банком по 8 из кредитных договоров (№№ 105-ВКЛ/09 от 13.08.2009, 114-РКЛ/10 от 02.09.2010, 160-РКЛ/12 от 27.07.2012, № 228-РКЛ/12 от 23.10.2012, 120-РКЛ/14 от 15.08.2014, № 127-РКЛ/14 от 29.08.2014, 129-РКЛ/14 от 24.09.2014, № 142-РКЛ/14 от 12.12.2014 обеспечивались залогом 4 объектов движимого имущества, общей стоимостью, определенной соглашением сторон, 8 911 060,78 руб.; 

договора залога права от 30.09.2015 № 142-ЗП/15, в соответствии с которым исполнение обязательств ООО «РМБ-Лизинг» перед банком по 8  из кредитных договоров (№№ 105-ВКЛ/09 от 13.08.2009, 114-РКЛ/10 от 02.09.2010, 160-РКЛ/12 от 27.07.2012, № 228РКЛ/12 от 23.10.2012, 120-РКЛ/14 от 15.08.2014, № 127-РКЛ/14 от 29.08.2014, 129-РКЛ/14 от 24.09.2014, № 142-РКЛ/14 от 12.12.2014) обеспечивались залогом 5 прав требования, залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон, 6 284 013,43 руб.; 

договора об ипотеке от 01.12.2015 № 52-114-120-127-129-142-160-228-105-ЗН/15, в соответствии с которым исполнение обязательств ООО «РМБ-Лизинг» перед банком по 9 (девяти) из кредитных договоров (№№ 105-ВКЛ/09 от 13.08.2009, 114-РКЛ/10 от 02.09.2010, 160РКЛ/12 от 27.07.2012, № 228-РКЛ/12 от 23.10.2012, 120-РКЛ/14 от 15.08.2014, № 127РКЛ/14 от 29.08.2014, 129-РКЛ/14 от 24.09.2014, № 142-РКЛ/14 от 12.12.2014, 52-РКЛ/15 от 02.11.2015) обеспечивались залогом части здания, назначение: конторские (учрежденческие) помещения, общей площадью 240, 2 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д.30/32, кадастровый номер 77:07:0009:005:2660 (далее - заложенное имущество), залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон, 65 019 809.52 руб. 

Между АО «РМБ» Банк в лице председателя правления ФИО11 и ФИО9 26.04.2016 заключены 11 договоров уступки требования (цессии) №№ 1 – 11, в  соответствии с которыми права требования к ООО «РМБ-Лизинг», основанные на кредитных договорах на общую сумму 982 661 376, 20 руб., включающую сумму основного долга и проценты за пользование кредитами на 26.04.2016.) переданы банком ФИО9 за 982 661 376, 20 руб. с условием об отсрочке платежа до 31.05.2018. 

В период с 26.04.2016 по 31.05.2016 ФИО9 выплатил банку по договорам цессии от 26.04.2016  сумму 58 253 701, 64 руб. 

Между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 29.06.2016  заключены 11 договоров №№ 1-11, в соответствии с которыми права требования к ООО «РМБ-Лизинг», основанные на кредитных договорах, на общую сумму  983 921 474,15 руб. переданы ИП ФИО5 за 983 921 474,15 руб. с условием об отсрочке платежа до 30.05.2018. 

Также банком заключены кредитные договоры с ООО «ЛКРКЛ»:  

№ 

<

***> от 05.04.2013 на сумму 170 млн. руб., 

обязательства по данному кредитному договору обеспечены договорами залога с залогодателем ООО «ЛКРКЛ»: № 76-ЗТС/13 от 03.10.2013 на сумму 16 360 168 руб., № 76-ЗТС/13-1 от 03.10.2013 на сумму 6 624 000 руб., № 76-ЗТС/13-2 от 25.12.2013 на сумму 2 960 000 руб., № 76-ЗТС/13-3 от 28.02.2014 на сумму 10 384 529,6 руб., № 76-ЗТС/13-4 от 28.02.2014 на сумму 142 566 582,72 руб., № 76-ЗТС/14-5 от 24.06.2014 на сумму 6 120 000 руб., № 76-ЗТС/14-6 от 02.09.2014 на сумму 8 508 000 руб., № 76-ЗОС/13-1 от 04.04.2014 на сумму 403 200 руб., № 76-ЗОС/13-2 от 04.04.2014 на сумму 257 276, 25 руб., № 76-ЗОС/13-3 от 06.05.2014 на сумму 5 380 000 руб., № 76-ЗОС/14-4 от 24.06.2014 на сумму 3 290 000 руб., № 76-ЗОС/14-5 от 24.06.2014  на сумму 582 340, 50 руб. 

Также обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО10 по договору № 76-ПФЛ/13 от 05/04/2013. 

Кредитный договор № 

<

***> от 29.12.2013 на сумму 32 млн. руб. 

Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены договорами залога с залогодателем - ООО «ЛКРКЛ»:  № 250-ЗТС/13 от 28.02.2014 на сумму 8 891 200 руб., № 250-ЗТС/14-3 от 02.09.2014 на сумму 4 189 200 руб.,  250-ЗТС/14-2 от 02.09.2014 на сумму 18 299 000 руб., № 250-ЗТС/14-1 от 24.06.2014  на сумму 392 000 руб.  Также обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО10 по договору № 250-ПФЛ/13 от 29.11.2013. 

Кредитный договор № 

<

***> от 12.02.2014 на сумму 100 млн. руб. 

Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены договорами залога с залогодателем - ООО «ЛКРКЛ»:  № 24-ЗТС/14-1 от 24.06.2014 на сумму 2 287 500 руб. № 24-ЗТС/14-2 от 24.06.2014  на сумму 11 051 250 руб.  № 24-ЗТС/14-3 от 02.09.2014 г. на сумму 4 050 000 руб.  № 24-ЗОС/14-1 от 02.09.2014 г. на сумму 9 487 500 руб. 

Также обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО10 по договору №24-ПФЛ/14 от 12.02.2014. 

Между банком и ООО «Вест проект» 12.05.2017 заключено соглашение о предоставлении отступного (далее - соглашение), которым были прекращены обязательства заемщиков ООО «РМБ Лизинг» и ООО «ЛКРКЛ» по перечисленным кредитным договорам на общую сумму         1 076 545 451,43 руб. 

В отступное АО «РМБ» Банк передано право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:000000:75, площадью 318 789 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> той же стоимостью. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  необоснованно отказал конкурсному управляющему в признании сделок недействительными.

В материалы дела ФИО9 представлено дополнительное соглашение от 12.05.2.107, заключенное им с АО «РМБ» Банк, к договорам уступки права (требования) от 26.04.2016 (т. 3, л.д. 94), которым банк и Назаров прекратили взаимные обязательства по договорам цессии.

Из имеющегося в материалах дела  отзыва ФИО9 в суд первой инстанции следует, что переуступка им  ФИО5 прав требования  к ООО «РМБ Лизинг» была осуществлена по предложению руководства банка; с целью минимизации финансовых потерь в связи с неуплатой долга ООО «РМБ Лизинг»  с ФИО5 была достигнута договоренность о переуступке права требования за 10 млн. руб., из которых она фактически ему уплатила 5 млн. руб. Остальные расчеты, предусмотренные договорами уступки права (требования)  между сторонами не предполагались, о платежеспособности ФИО5 ему ничего не было известно. После расторжения договоров цессии с банком он и Сагалович освободили друг друга от исполнения обязательств по договорам цессии от 29.06.2016. В доказательство последнего обстоятельства Назаров представил в материалы дела  уведомление ФИО5 (т. 5, л.д. 70). Ссылаясь на данные обстоятельства, Назаров  делает вывод, что юридически права требования к ООО «РМБ Лизинг» были возвращены банку (т. 5, л.д. 68-69).

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент заключения соглашения от 12.05.2017 у ФИО9   не имелось прав требования к ООО «РМБ-Лизинг»  ввиду их уступки ФИО5 Назаров распорядился своими правами требования к ООО «РМБ Лизинг»   путем их передачи ФИО5 и не являлся стороной по договорам цессии. Банк лишь сохранил к нему право требования оплаты за уступленные права. Права требования к ООО «РМБ-Лизинг» перешли к ФИО5

Сагалович не имела правовых отношений с банком. Факт возврата Сагалович ФИО9 требований по договорам цессии не подтвержден материалами дела.

Представленное ФИО9  уведомление в его адрес от Сагалович датировано 19.05.2017, что дополнительно подтверждает факт нахождения прав требования к ООО «РМБ-Лизинг» у ФИО5

Таким образом, банк не восстановил право требования к заемщику ООО «РМБ Лизинг», у него не имелось права на заключение с ООО «Вест Проект» соглашения об отступном, направленного на прекращение обязательств  ООО «РМБ Лизинг» перед ним по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий оспорил договоры уступки требования (цессии) от 26.04.2016, заключенные между ОАО «РМБ» Банк и ФИО9, от 29.06.2016 - между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 по ст. 174 ГК РФ, а соглашение о предоставлении отступного от 12.05.2017 – по  п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, 174, 10, 168 ГК РФ.

Отказывая конкурсному управляющему в признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 12.05.2017, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения данной  сделкой явного ущерба банку, наличия сговора между участниками оспариваемой сделки, доказательства, указывающие на однозначную осведомленность контрагентов по спорной сделки о причинении ущерба банку, неравноценности сделки.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016  в отношении ООО «РМБ-Лизинг» возбуждено дело о банкротстве № А40-126742/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017  по данному делу  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» требование ФИО5 в размере 954 435 862 руб. 26 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, основанное на кредитных договорах и обеспечивающих их договорах залога движимого имущества № 105-ЗОС/14 от 16.12.2014 и № 142-ЗОС/15 от 30.09.2015, а также договорах залога прав № 105-ЗП/14 от 16.12.2014 и № 142-ЗП715 от 30.09.2015. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 ООО «РМБ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу А40-42804/17 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 признано незаконным уведомление Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении внесения изменений от 16.02.2017 № 77/007/096/2017-938 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 52-114-120-127129-142-160-228-105-ЗН/15 от 01.12.2015 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0009005:2660; Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве предписано зарегистрировать смену залогодержателя на индивидуального предпринимателя ФИО5 

В соответствии с выпиской ЕГРП от 19.07.2018  № 99/2018/134728777 07.07.2018  право собственности на заложенное имущество зарегистрировано за ФИО5 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 за индивидуальным предпринимателем ФИО12 признан статус залогового кредитора по требованию в размере 793 600 000 руб. по договору об ипотеке № 52-114120-127-129-142-160-228-105-ЗН/15 от 01.12.2015. 

Изложенные обстоятельства также подтверждают сохранение прав требования к ООО «РМБ-Лизинг» по кредитным договорам за ФИО5 и отсутствие на них прав у банка.

Согласно ч. 2 ст. 174 РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. 

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"  разъяснено, что  пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

ООО «РМБ-Лизинг» после заключения спорных сделок осуществляло платежи в пользу новых кредиторов –ФИО9 и ФИО5 и только по открытым в банке счетам  уплатило им 93 176 839, 04 руб., из них ФИО9 – 22 283 259, 99 руб., Сагалович – 67 638 935, 05 руб.

ООО «РМБ-Лизинг» после заключения спорных сделок передало индивидуальному предпринимателю  ФИО5 заложенное банку имущество расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0009005:2660.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным возражения конкурсного управляющего о том, что спорные сделки причинили банку явный ущерб – банк лишился обеспеченных залогом, в том числе, ипотекой, прав требования и ежемесячных поступлений от заемщика, поступившая банку в уплату уступленных прав сумма почти в 17 раз меньше суммы уступленных прав. Замена принадлежащего банку права требования  с заемщика ООО «РМБ-Лизинг», предполагавшего ежемесячную уплату процентов по кредиту, на обязательство цессионария ФИО9 оплатить приобретенные права с отсрочкой  основной части цены договоров более чем  на 2 года причиняет банку значительный ущерб, так  как лишает его ежемесячных поступлений.

Банк утратил обеспеченные залогом, в том числе ипотекой, права требования к ООО «РМБ-Лизинг» по кредитным договорам на общую сумму 982 661 376, 20 руб., предусматривающим уплату процентов. Взамен банк приобрел ничем не обеспеченное требование к ФИО9 со сроком исполнения до 31.05.2018. В счет исполнения обязательств по договорам цессии от 26.04.2016  банк получил от ФИО9 всего лишь 58 253 701, 64 руб.

Из приведенных положений постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 2 и Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует презумпция  осведомленности сторон  о наличии явного ущерба в случае, если таковой очевиден для любого участника сделки в момент ее заключения.

Все спорные сделки совершены в короткий промежуток времени (около двух месяцев); права требования по всем 11 кредитным договорам ФИО9 отчуждены в один день (29.06.2016), все права требования касаются одного заемщика, договоры цессии заключены на сходных условиях, сделки по отчуждению прав требования к ООО «РМБ-Лизинг» от 26.04.2016 произведены председателем правления банка ФИО11 менее, чем за один месяц до прекращения его полномочий председателя правления банка (19.05.2016); сделки по переходу прав требования к индивидуальному предпринимателю  ФИО5 заключены (29.06.2016) через два дня после внесения в ЕГРИП записи о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с упрощенной системой налогообложения (26.06.2016); ни ФИО9, ни ФИО5 не располагали денежными средствами для исполнения спорных сделок.

Приобретенные у банка права требования не могли представлять самостоятельной потребительской ценности для ФИО9, так как не являются предметом личного или домашнего потребления. Назаров не осуществлял действий, направленных на внесение в ЕГРИП записи о смене залогодержателя в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, на основании договоров уступки требования (цессии) от 26.04.2016. На дату заключения договоров от 29.06.2016 между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 и длительное время после этого в качестве залогодержателя недвижимого имущества был зарегистрирован банк, о чем индивидуальный предприниматель  ФИО5 знала или должна была знать, так как соответствующая запись имелась в ЕГРП. 

На дату заключения договоров от 29.06.2016 между  ФИО9 и ФИО5 расчеты за права требования не были произведены, о чем индивидуальный предприниматель  ФИО5 также знала или должна была знать, так как договоры  уступки требования  от 26.04.2016 предусматривали условие об отсрочке платежа до 31.05.2018.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим подтверждены в том числе представленным в материалы дела предписанием Банка России от 16.02.2017 № Т1-81-5-07/18059дсп, в котором указано, что при оценке риска задолженности ФИО9, образованной в связи с переуступкой банком ФИО9 прав требования по кредитам, банком не проводился и документально не фиксировался комплексный и объективный анализ финансового положения ФИО9; у банка отсутствует информация о наличии у  ФИО9 доходов по справкам 2-НДФЛ от работодателей, документально подтвержденное имущество в собственности, реализация которого может явиться источником погашения задолженности перед банком; ввиду отсутствия у Назаров источников погашения задолженности перед банком его финансовое положение  в соответствии с Положением Банка России № 254-П  следует оценить как плохое.

В имеющемся в материалах дела предписании от 10.03.2017 № Т1-81-5-07/25615 указано, что по результатам рассмотрения представленной банком дополнительной информации в отношении ФИО9 позиция надзорного органа в отношении оценки уровня риска, изложенная в предписании Банка России от 16.02.2017 № Т1-81-5-07/18059дсп осталась неизменной.

При этом не имеет правовое значение довод ФИО5 о том, что предписания изданы в 2017 г., поскольку в них дана оценка обстоятельствам, фактическим имевшим место в 2016 г.

На наличие согласованных действий указывает также взаимосвязанность между председателем правления Банка ФИО11, заключившим от имени банка договоры уступки требования (цессии) от 26.04.2016, и индивидуальным предпринимателем ФИО5, к которой в результате спорных сделок перешли права требования по кредитам. О такой взаимосвязанности свидетельствуют следующие обстоятельства.

ФИО11 является владельцем доли в уставном капитале ООО «РМБ-Лизинг» в размере 16,2%, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «РМБ-Лизинг».

Индивидуальный предприниматель ФИО5, не оплатив переданные ей права требования по кредитам, активно осуществляла и осуществляет до настоящего времени права кредитора в отношении ООО «РМБ-Лизинг».

Не получив исполнение по спорным договорам цессии, банк совместно с индивидуальным предпринимателем  ФИО5 осуществлял действия по перерегистрации прав залогодержателя с банка на индивидуального предпринимателя  ФИО5 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи надлежащим образом доказывают факт сговора или согласованных действий участников спорных сделок, в результате которых произведена передача в пользу индивидуального предпринимателя Сагалович прав требования к ООО «РМБ-Лизинг» и в дальнейшем его имущества, в том числе, заложенного банку недвижимого имущества накануне банкротства банка и ООО «РМБ-Лизинг».

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации,  в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от  16.05.2014 № 2, предполагается  презумпции осведомленности сторон сделки о наличии явного ущерба в случае, если сделка ущербна настолько, что это очевидно для любого лица.

Очевидно для любого лица, что прекращение принадлежащих банку обеспеченных залогом (в том числе ипотекой) прав требования по кредитам получением прав аренды, стоимость которых в несколько раз меньше прекращаемых прав, причиняет банку значительный ущерб.

В соответствии с п.1.1. соглашения об отступном от 12.05.2017 стороны договорились о полном прекращении обязательств ООО «ЛКРКЛ» и ООО «РМБ-Лизинг» по кредитным договорам на сумму 1 076 545 451, 43 руб. 

ООО «ЛКРКЛ» и ООО «РМБ-Лизинг» до заключения данного соглашения исполняли обязательства по кредитным договорам.

Конкурсным управляющим предоставлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка на дату оценки 12.05.2017 составляет 328 671 000 руб. 

Возражая против апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «ЛКРКЛ»указывает на то, что определенная оценщиком стоимость земельного участка несоответствует рыночной и является заниженной, что подтверждается сведениями,полученными из публичного кадастра, в соответствии с которыми кадастроваястоимость права аренды данного земельного участка составляет 632 261 066руб.

Однако сравнение этой величины с величиной кадастровой стоимости земельного участка является некорректным ввиду их существенных различий.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения лишь о кадастровой стоимости земельного участка, внесенные в него в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Кадастровая стоимость земельного участка, определяется не оценщиком, а кадастровым инженером, не является рыночной стоимостью и может многократно превышать рыночную стоимость. Об этом свидетельствуют многочисленные судебные дела, предметом которых является оспаривание кадастровой стоимости.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения только о кадастровой стоимости объекта, сведения о какой-либо стоимости права аренды кадастровым инженером не определяется и в реестр не вносится. При этом очевидно, что рыночная стоимость права аренды любого земельного участка заведомо меньше рыночной стоимости самого земельного участка ввиду ограниченного срока действия такого права (аренды).

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, размещенной на официальном сайте Росреестра в сети Интернет, содержащаяся в Едином государственном рееотре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый номер 39:17:000000:75) определена на 24.11.2013, а не на дату спорной сделки 12.05.2017.

Таким образом, сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенные кадастровым инженером на 24.11.2013, не могут использоваться для оценки достоверности определенной в отчете независимого оценщика рыночной стоимости права аренды этого земельного участка на 12.05.2017.

Представленный в материалы дела отчет подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что цена полученного банком права аренды земельного участка более чем в 3 раза ниже, чем объем прекращенных обязательств по спорному договору. То есть по результату такой сделки банк лишается имущества, стоимость которого в три раза больше, чем имущество приобретаемое, Сумма ущерба от такой сделки составляет 747 874 451, 43 руб. (разница между суммой прекращенных обязательств и ценой права аренды 1 076 545 451, 43 руб. – 328 671 000 + 747 874 451, 43 ), то есть является очевидным ущербом.

Такой явный ущерб является очевидным для любого участника сделки в момент ее заключения.

Отчет об оценке № 08-555 (О) от 27.08.2018 соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения: об оценщике (п. 1.2); точное описание объекта оценки (п. 4.2-4.3); стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки (раздел 3), перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения (раздел 9), принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (раздел 2); последовательность определения стоимости объекта оценки (п. 6.3) и ее итоговая величина (раздел 7), ограничения и пределы применения полученного результата (п. 1.1); перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих характеристики объекта оценки (п. 4.1).

К отчету приложены надлежащие документы, характеризующие оценщика как субъекта оценочной деятельности, в том числе страховые полисы, дипломы о профессиональной подготовке, квалификационный аттестат, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации.

Соглашение о предоставлении отступного от 12.05.2017, заключенное между ООО «Вест Проект» и АО «РМБ» Банк конкурсный управляющий оспаривает по основаниям ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» и ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно абзацу пятому пункта 8 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. 10 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом, на основании ст. 174 ГК РФ, ст. 61, 2 Закона о банкротстве.

Довод ФИО5 о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статей 181 ГК РФ и 61.9 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделок конкурсным управляющим подано 30.07.2018,  конкурсный управляющий утвержден  07.11.217. Таким образом, сделки оспорены в течение годичного срока со дня утверждения конкурсного управляющего.

Довод ФИО5 о том, что не может быть применена реституция в виде восстановления прав требований в размере 954 435 862,26 руб., так как обязательства по кредитным договорам, на которых основаны спорные права требования исполнены должником ООО «РМБ-Лизинг» в размере 257 102 478,01 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод не подтверждаемся какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что ООО «РМБ-Лизинг» уплачивало ФИО9 и ФИО5 денежные средства в уплату долга, сумма которого была зафиксирована в договорах уступки требования (цессии) от 26.04.2016, заключенных между банком и ФИО9 Напротив, согласно выпискам по счету ФИО9 в банке ФИО9 получал денежные средства от ООО «РМБ-Лизинг» в оплату процентов по кредитам за май 2016 года.

Имеющимися в материалах дела выписками по счетам подтверждается, что после 26.04.2016  должник ООО «РМБ-Лизинг» уплатил новым кредиторам 93 176 839, 04 руб. а не 257 102 478, 01 руб., как указывает ФИО5

Что касается последствий применения недействительности сделок  в виде признания права собственности на нежилые помещения, общей площадью 240, 2 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д.30/32, кадастровый номер 77:07:0009:005:2660, то оно не подлежит применению, поскольку данное последствие не является двусторонней реституцией, соответственно оно не может быть истребовано из чужого незаконного владения ввиду того, что право собственности на него недействительным не признано.

Банк вправе при наличии оснований обратиться в суд с самостоятельным требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 по делу № А40-54516/17 изменить.

Отменить определение суда в части отказа конкурсному управляющему ОАО «РМБ» Банк в удовлетворении заявления о признания недействительными договоров уступки требования (цессии) от 26.04.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, заключенных  между ОАО «РМБ» Банк и ФИО9, а также договоров от 29.06.2016   № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, заключенных между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также соглашения о предоставлении отступного от 12.05.2017, заключенного между АО «РМБ» и ООО «Вест проект».

Признать недействительными договоры уступки требования (цессии) от 26.04.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, заключенные  между ОАО «РМБ» Банк и ФИО9, а также договоры от 29.06.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, заключенные между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также соглашение о предоставлении отступного от 12.05.2017, заключенное между АО «РМБ» и ООО «Вест проект».

Восстановить права требования ОАО «РМБ» Банк к ООО «РМБ-Лизинг» в размере 954 435 862 руб. 26 коп. по заключенным между ОАО «РМБ» Банк и ООО «РМБ-Лизинг» кредитным договорам от 13.08.2009 № 105-ВКЛ/09 и дополнительным соглашениям к нему от 01.09.2010, от 01.10.2012 № 1, от 15.03.2011 № 2, от 26.12.2012 № 2, от 29.03.2013 № 3, от 24.12.2014 № 4, от 01.12.2015 № 5; № 114-РКЛ/Ю от 02.09.2010 и дополнительным соглашениям к нему от 15.03.2011 № 1, от 01.09.2012 № 2, от 01.07.2013 № 3, от 31.07.2015 № 4; № 160-РКЛ/12 от 27.07.2012 и дополнительным соглашениям к нему от 01.07.2013 № 1, от 12.07.2013 № 2, от 31.07.2015 № 3; № 228-РКЛ/12 от 23.10.2012 и дополнительным соглашениям к нему от 01.07.2013 № 1, от 12.07.2013 № 2, от 31.07.2015 № 3, № 75-РКЛ/14 от 16.05.2014, № 98-РКЛ/14 от 02.07.2014; № 120-РКЛ/14 от 15.08.2014 и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2015 № 1, № 127-РКЛ/14 от 29.08.2014  и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2015  № 1, № 129-РКЛ/14 от 24.09.2014  и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2015  № 1, № 142-РКЛ/14 от 12.12.2014  и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2015 № 1, № 52-РКЛ/15 от 02.11.2015, а также в виде восстановления прав залогодержателя по обеспечивающим исполнение обязательств по ним договорам залога движимого имущества № 105-ЗОС/14 от 16.12.2014 и № 142-ЗОС/15 от 30.09.2015, а также договорам залога прав № 105-ЗП/14 от 16.12.2014 и № 142-ЗП/15 от 30.09.2015 с учетом дополнительных соглашений к ним. 

Восстановить права требования АО «РМБ» к ООО «ЛКРКЛ» по кредитным договорам № 

<

***> от 05.04.2013, № 

<

***> от 29.12.2013, № 

<

***> от 12.02.2014, а также прав по договорам залога № 76-ЗТС/13 от 03.10.2013 М № 76-ЗТС/13-1 от 03.10.2013, № 76-ЗТС/13-2 от 25.12.2013, № 76-ЗТС/13-3 от 28.02.2014, № 76-ЗТС/13-4 от 28.02.2014, № 76-ЗТС/14-5 от 24.06.2014, № 76-ЗТС/14-6 от 02.09.2014, № 76-ЗОС/13-1 от 04.04.2014, № 76-ЗОС/13-2 от 04.04.2014, № 76-ЗОС/13-3 от 06.05.2014, № 76-ЗОС/14-4 от 24.06.2014, № 76-ЗОС/14-5 от 24.06.2014, № 250-ЗТС/13 от 28.02.2014, № 250-ЗТС/14-3 от 02.09.2014, № 250-ЗТС/14-2 от 02.09.2014, № 250-ЗТС/14-1 от 24.06.2014, № 24-ЗТС/14-3 от 02.09.2014, № 24-ЗОС/14-1 от 02.09.2014, № 24-ЗТС/14-2 от 24.06.2014, № 24-ЗТС/14-1 от 24.06.2014, а также по договорам поручительства №76-ПФЛ/13 от 05.04.2013, № 250-ПФЛ/13 от 29.11.2013, №24-ПФЛ/14 от 12.02.2014 со ФИО10

В остальной части требований конкурсному управляющему АО «РМБ» Банк отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко