144/2023-56242(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке  

упрощенного производства

дело № А53-4629/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 года

15АП-7285/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  

апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской  области «Управление развития систем водоснабжения»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу № А53-4629/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр водных технологий»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области  «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр водных технологий»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление  развития систем водоснабжения» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  договору от 25.05.2021 N 81 в размере 166 200 руб., неустойки за период с  24.01.2022 по 20.01.2023 в размере 15 041,10 руб., а также с заявлением о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и 12.04.2023 по делу принято решение путем подписания  резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность по договору от 05.05.2021 N 81 в размере 166 200 руб.,  неустойка за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 20.01.2023 в  размере 7 395,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  

14 355 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 160,20 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, суд первой инстанции  

02.05.2023 изготовил мотивированное решение.  

 В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, снизив размер  расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Заявитель жалобы  указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что данная  категория дел не относится к делам особой сложности, не требовала от  представителя истца сложных арифметических расчетов, значительных временных  и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и  документации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Поскольку ответчик указал, что обжалует решение суда только в указанной в  апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в  соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП РО  «Управление развития систем водоснабжения» (заказчик) и ООО «Центр водных  технологий» (поставщик) 25.05.2021 заключен договор поставки товара N 81, в  соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство  передать в собственность заказчика товар, в количестве и ассортименте в  соответствии с условиями договора для нужд своих филиалов.  

Общая цена договора составляет 789 450 руб. (п. 2.1. договора). 

Как указывает истец, поставщиком, принятые на себя обязательства  исполнены надлежащим образом, в адрес заказчика в период действия договора  

осуществлена поставка товара, о чем сторонами подписаны УПД в отсутствие  замечаний по объему, качеству, а также стоимости поставленного товара.  

Стоимость поставленной в адрес заказчика продукции составляет 997 200 руб.  

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в сумме  831 000 руд.  

Задолженность по оплате поставленной продукции составляет 166 200 руб. 

Заявитель жалобы обоснованность взыскания с ответчика задолженности и  неустойки не оспорил.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное  письмо N 82)).  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  

специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11  Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией,  которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств,  исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Истцом были заявлены требования о взыскании 15 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование понесенных расходов истцом представлены соглашение на  оказание юридических услуг от 23.01.2023, платежное поручение от 30.01.2023  N 28 на суму 15 000 руб.  

Как следует из материалов дела, фактически представитель заявителя в рамках  рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовил исковое  заявление с расчетом неустойки.  

 При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принял во  внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области,  приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики,  сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней  стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:  устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800  рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат  не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление  запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей,  участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в  арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела  по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, при рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной  инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде  

надзорной инстанции - 64 000 рублей.  

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек с  учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не  представлены.  

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе,  ответчик не обосновал необходимость применения иных расценок со ссылкой на  квалификацию, опыт представителя, сложность работы, срочность, время ее  выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам  (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявленные расходы на оплату услуг представителя меньше среднего размера  гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за участие в суде первой  инстанции.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит  удовлетворению в размере 14 355 руб., пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной  жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на  определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или  заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об  оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений  третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50  процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче  искового заявления неимущественного характера.  

Так как апелляционная жалоба подана на решение, то ответчик должен был  уплатить 3 000 рублей государственной пошлины. Тот факт, что заявитель жалобы  обжалует решение в части судебных расходов, от уплаты государственной  пошлины не освобождает.  

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу 

 № А53-4629/2023 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области  «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья М.Г. Величко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 6:01:00

Кому выдана Величко Михаил Геннадьевич