Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21378/2025

20 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес: Россия 129110, Г.МОСКВА,, Г.МОСКВА,, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" МПК ТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 410002, САРАТОВ, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ИМ ФИО2, Д. 21, КВ. 22, ОГРН: 

<

***>);  

при участии согласно протоколу 

установил:

ООО «Альфамобиль» обратилось в суд с иском к ООО «МПК ТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании 6 691 123,38 руб. неосновательного обогащения по договорам лизинга.  

Истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «МПК ТЕХНОЛОГИЯ» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по договорам лизинга №№ №№ 32428-СРТ-22-АМ-Л от 25.11.2022 г., 24771-СРТ-23-АМ-Л от 16.06.2023 г., 41435-СРТ23-АМ-Л от 19.09.2023 г. в сумме 6 037 371,55 руб. Уточнения приняты судом.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание своих представителей не направили, ввиду чего заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Альфамобиль» (далее – Лизингодатель) и ООО «МПК ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – Лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга (далее – Договор лизинга):  

 № 

Договор лизинга № /дата заключения 

Предмет лизинга (Товар)  

1 

32428-СРТ-22-АМ-Л от 25.11.2022  

Грузовой АВТОФУРГОН 3010 GA 

VIN: 

<

***>  

2 

24771-СРТ-23-АМ-Л от 16.06.2023  

Легковой, джип Легковой BMW 520d xDrive VIN:  

WBA31DC040CG96678 

3 

41435-СРТ-23-АМ-Л от 19.09.2023 

Грузовой SHACMAN SHACMAN 

VIN: 

<

***>  

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои  

обязательства по Договору лизинга, приобретая Предмет лизинга у поставщика и передав его Лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.  

Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.  

Предмет лизинга по Договору лизинга возвращен Лизингодателю, что подтверждается актом изъятия.  

Рассчитав сальдо встречных обязательств, которое сложилось в пользу истца, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17): расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.  

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга.  

Полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему Предмета лизинга меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 2 418 375,20 руб.  

При расчете сальдо встречных обязательств Истцом учтены: Сумма внесенных Лизингополучателем платежей, Стоимость Предмета лизинга, Ставка и плата за финансирование, Пени, Расходы.  

Ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в то время как, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  

снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ООО «МПК ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>), в пользу ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) 6 037 371,55 руб неосновательное обогащение, 206 121 руб. расходы по оплате государственной пошлины.  

Возвратить ООО «Альфамобиль» из федерального бюджета 19 613 руб госпошлины (п.п. № 16360 от 05.03.2025)  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.