АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года

Дело №

А21-14657/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО1 (доверенность от 20.06.2023), 

рассмотрев 18.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А21-14657/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заря», адрес: 238153, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 39 509,96 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.07.2023 и 4 060,02 руб. пеней по состоянию на 29.01.2024 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в период с 01.01.2019 по 31.07.2023 истец не оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представил. Общество также ссылается, что с 03.06.2019 и по настоящее время находится в стадии ликвидации, хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...>, в спорный период не осуществляло, что подтверждает документально. Общество также отмечает, что договорные правоотношения в спорный период между сторонами отсутствовали, платежные документы в адрес ответчика истцом не направлялись, начисления за спорный период выставлены единой датой - 31.08.2023. Общество настаивает на неправильном применении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности. 

В отзыве на жалобу Предприятие просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы. 

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области с 01.01.2019 и действует на основании выданной ему Лицензии № (39)-4360-СТУРБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, и Соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием от 20.06.2018, а также руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Общество, основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство, на основании решения от 03.06.2019 с 25.07.2019 по настоящее время находится в процедуре ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2

Общество 06.07.2023 направило в адрес Предприятия заявку на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО, указав в приложении к заявке в качестве объектов отходообразования:

- цех по производству панировочных сухарей, расположенный по адресу: 

<

...>;

- бытовое здание по адресу: 

<

...>.

Указанные нежилые здания, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, находятся в собственности Общества с 2011 года и с 2009 года (соответственно).

В приложении к заявке на заключение договора Общество также указало в качестве способа складирования ТКО - контейнерную площадку по адресу: 

<

...>.

Заявка получена региональным оператором 07.07.2023.

Сторонами 01.08.2023 заключен договор № 232224021 об оказании услуг по обращению с ТКО (далее - Договор), согласно пункту 5 которого дата начала оказания услуг определена сторонами с 01.01.2019.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Согласно приложению № 1 к Договору, объектом образования ТКЛ является цех по производству панировочных сухарей и бытовое здание, принадлежащие Обществу; место накопления ТКО определено по адресу: 

<

...>.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

Ссылаясь на оказание услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 31.07.2023, Предприятие выставило Обществу к оплате 39 509,96 руб., согласно актам от 31.08.2023.

Общество услуги за период с 01.01.2019 по 31.07.2023 не оплатило.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 03.10.2023 № 19011 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

В силу действующего законодательства региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем потребителям, находящимся в зоне его деятельности (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), а собственник отходов - заключать договоры с региональным оператором по обращению с ТКО, а также оплачивать услуги по вывозу ТКО (пункты 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункты 4, 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора в июле 2023 года, Договор подписан сторонами 01.08.2023.

Суды пришли к выводу, что в период с 01.01.2019 по 31.07.2023 истец оказывал услуги на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156, и, посчитав доказанным факт оказания региональным оператором Обществу услуг по обращению с ТКО в спорный период, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворили требования Предприятия в заявленном размере.  

Вместе с тем, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении заявленного спора, являлось установление факта оказания услуг истцом по настоящему делу посредством предоставления относимых и допустимых доказательств.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. 

С точки зрения правовой природы договор на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 ГК РФ, а также рядом норм главы 37 ГК РФ), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ), не носит абонентского характера договора (статья 429.4 ГК РФ, пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В настоящем случае региональный оператор, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться только ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объем образования ТКО у данного потребителя.

Из положений статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, следует, что для получения с потребителя стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору необходимо подтвердить факты заключения договора между ним и потребителем (путем подписания сторонами документа или в порядке одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), осуществления потребителем деятельности и включения в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов. При таких условиях услуга предполагается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса это не будет прямо опровергнуто.

В ситуации, при которой потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю. При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором (определения Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Правилами № 1156 определено, что услуга регионального оператора заключается в сборе и транспортировке ТКО, следовательно, факт оказания услуг конкретному потребителю может быть подтвержден сведениями о сборе, объеме и транспортировке отходов (путевые, маршрутные листы, сведения системы ГЛОНАСС и т.п.).

Ответчик последовательно приводил доводы о том, что хозяйственная деятельность Обществом не осуществлялась, территория по адресу: 

<

...>, является закрытой, акты оказанных услуг направлены одномоментно после подписания Договора (01.08.2023) за весь спорный период.  

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности сделан без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в отношении требований истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.07.2023 исковая давность, о применении которой заявил ответчик, не истекла (с учетом подачи иска 15.11.2023 и приостановления ее течения в связи с претензионным порядком урегулирования спора), поскольку истец узнал о том, кто является собственником зданий по адресу: 

<

...>, и надлежащим ответчиком по иску только при получении заявки на заключение договора (07.07.2023).

Между тем, поскольку ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (Определения от 26.11.2018 № 2946-О, от 23.04.2020 № 874-О и другие).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2024 № 16-КГ24-25-К4).

В рассматриваемом случае исходя из специфики правоотношений сторон, возложения на регионального оператора обязанности по доказыванию факта реального оказания услуг собственнику ТКО, наличия у истца возможности своевременного получения информации о принадлежности спорных помещений (зданий) с момента начала осуществления Предприятием обязательств регионального оператора, утверждение судов о том, что подача заявки на заключение договора является единственным источником получения информации об объекте Общества, ошибочно.

Нормативного обоснования исчисления срока исковой давности по правилам пункта 1, а не пункта 2 статьи 200 ГК РФ судами не приведено, а фактические обстоятельства, обусловленные отсутствием у истца сведений о потребителе услуги, не изменяют нормативного порядка исчисления исковой давности.

Истец с учетом открытости сведений ЕГРН имел возможность получить необходимую информацию и своевременно обратиться за защитой своих прав, которые он полагал нарушенными. Обратного истцом не доказано.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований регионального оператора о взыскания заявленной суммы долга является преждевременным и сделан без исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением принципа распределения бремени доказывания, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дать надлежащую оценку всем доводам сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

На основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А21-14657/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая