АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9954/2021

21 июня 2022 года

г. Орел

Резолютивная часть определения объявлена 16.06.2022 года.

Полный текст определения изготовлен 21.06.2022 года.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ул. МОПРА, д. 42, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ул. Северный парк, д. 8, с/п Платоновское, Орловский район, Орловская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки (пени) в размере 700 474,97 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца -  

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.06.2021, диплом), 

от ответчика -

представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 1).

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец, КУОО «Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени), с учетом уточнения требований, в размере 700 474,97 руб. Требования мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков исполнения государственного контракта. 

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом утончения требований и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В отзыве указал, что им не были допущены нарушения сроков исполнения отдельных видов работ по заключенному государственному контракту. О всех приостановках в работе заказчик в установленном порядке извещался. Кроме того, полагал, что заявленная сумма пени подлежит списанию, поскольку составляет мене 5% от цены контракта.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В  судебном заседании установлено, что 27.10.2020 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (Подрядчик) заключен государственный контракт №68-рт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кромском, Хотынецком, Урицком, Шаблыкинском и Знаменском районах Орловской области согласно Перечню автомобильных дорог (далее - Контракту) в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графиков выполнения строительно-монтажных работ в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и оплатить их.

Согласно ведомости объемов и стоимости работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Горки-Шаблыкино (км 0+029 - км 10+000) в Хотынецком, Урицком и Шаблыкинском районах Орловской области цена контракта  составляет 94 104 613,35 руб.

На основании соглашения о расторжении 25.10.2021 к Контракту отпала необходимость в выполнении отдельных видов работ.

В полном объеме работы на общую сумму 94 074 077,95 руб. были сданы 11.10.2021, на основании справки о стоимости выполненных работ №7 от 11.10.2021.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что окончание работ - 01 июля 2021 года.

В силу п. 5.2 Контракта Подрядчик должен выполнить работу в установленные сроки.

Истец считает, что ответчиком нарушен конечный сроки выполнения работ по Контракту.

В адрес ответчика направлена претензия №6044-21 от 14.10.2021 с требованием оплатить неустойку по Контракту за период с 02.07.2021  по 13.10.2021 в размере 443 442,17 руб., которую подрядчик оставил без исполнения.

Согласно ведомости объемов и стоимости работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения ФИО4 - Орел - Витебск» (км 25+610 - км 35+000) в Знаменском районе Орловской области цена дороги составляет 73 374 754,85 руб.

На основании соглашения о расторжении от 25.10.2021 к Контракту №68-р от 27.10.2020 отпала необходимость в выполнении отдельных видов работ.

В полном объеме работы на общую сумму 73 374 754,85 руб. были сданы 06.09.2021, на основании справки о стоимости выполненных работ №6 от 06.09.2021.

На основании справки о стоимости выполненных работ №7 от 18.10.2021 (минусовая КС-3) работы сданы на общую сумму 73 102 111,91 руб.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что окончание работ - 01 июля 2021 г.

В силу п. 5.2 Контракта Подрядчик должен выполнить работу в установленные сроки.

Истец считает, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту в указанной части.

В адрес ответчика направлена претензия №5653-21 от 23.09.2021  с требованием оплатить неустойку по Контракту за период с 02.07.2021 по 06.09.2021 в размере 59 081,48 руб., которую подрядчик оставил без исполнения.

В соответствии с п. 3.2.5 Контракта Заказчик вправе отдавать предписания:

-           о запрете производства работ, в том числе в случае, когда устранение допущенного дефекта невозможно, либо требует больших финансовых затрат, либо делает невозможным использование результата работы в соответствии с его целевым назначением;

-           о приостановке производства работ, в случае, когда допущенный дефект возможно устранить только путем остановки технологического процесса и оперативного проведения корректирующих мероприятий;

-           об устранении дефекта, в случае, когда обнаруженный дефект может быть устранен в процессе производства работ без остановки технологического процесса и ухудшения качества отдельно конструктивного элемента или всей конструкции в целом;

-           о запрещении применения технологий и материалов, не обеспечивающих, установленный уровень качества.

Предписания  (распоряжения)  выдаются  Заказчиком  Подрядчику  в письменном виде с указанием даты и срока его исполнения и записываются в журнал производства работ.

Предписания (распоряжения) являются правовым документом, должны регистрироваться и храниться у Подрядчика на протяжении срока выполнения работ по Контракту. Копии предписаний (распоряжений) хранятся Заказчиком.

Согласно п. 4.1.20 Контракта Подрядчик обязан устранять все замечания Заказчика, выданные в порядке, предусмотренном п. 3.2.5 Контракта.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за соответствие качества используемых материалов, изделии и конструкций сметным расчетам стоимости работ по ремонту, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и другим нормативно-техническим актам.

Истцом были выданы предписания от 15.07.2021, в соответствии с которыми, ответчик должен в срок до 23.07.2021 устранить выявленные нарушения.

Заказчик направил подрядчику письмо № 4554-21 от 28.07.2021 о необходимости участия 29.07.2021 представителя Подрядчика в комиссии по осмотру и проверке устранения нарушений.

В ходе осмотра, проведенного 29.07.2021 представителем Заказчика, в отсутствии представителя Подрядчика участка ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения ФИО4 - Орел - Витебск (км 25+610 -км 35+000) в Знаменском районе Орловской области на предмет исполнения предписаний от 15.07.2021 года об устранении просадок входных и выходных оголовков круглых ж.б. труб 01,0 м. км. 31+475 и 1,2 м. км. 30+540, а также замены не соответствующего сметной документации и требованиям ГОСТ 8267-97 щебня примененного при укреплении обочин, был составлен Акт от 29.07.2021 с указанием не устранённых нарушений.

Письмом №4601-21 от 30.07.2021 Акт проверки от 29.07.2021 был направлен Подрядчику по электронной почте 30.07.2021.

Согласно п. 11.5 Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных п. 11.5.1 Контракта (п. 4.1.20 и п. 9.3 Контракта).

В соответствии с п. 11.6 Контракта штраф выплачивается за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п. п. 11.5.1 - 11.5.5 Контракта, в отдельности.

Размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном п. п. 11.6.1 - 11.6.2 Контракта.

Пунктом 11.6.2 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, установленных п. п. 11.5.1 - 11.5.5 Контракта, не имеющих стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Таким образом, общий размер штрафа за нарушение Подрядчиком условий Контракта от 27.10.2020, по мнению истца, составляет 20 000 руб. (п. 4.1.20 и п. 9.3 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта - цена контракта составляет: 23 151 029,57 руб. 

Неисполнение со стороны ответчика требования об уплате в добровольном порядке неустойки (пени) и штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения требований.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13.1 Контракта, стороны освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, если они явились следствием непреодолимой силы и эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Контракта. При этом, если эти обстоятельства будут продолжаться более трех месяцев, каждая сторона имеет право расторгнуть контракт и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь право на возмещение убытков.

По мнению ответчика его вина в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно п. 5 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Как указано в п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской  Федерации об  обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами ими договором либо вытекающие из обычнее или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что с момента заключения контракта и до окончания его выполнения, ответчик, неоднократно обращался к истцу указывая несоответствие проектно-сметной документации фактически необходимым для выполнения по нему работам.

Так, 12.03.2021 в адрес истца направлено письмо, в которым указано, что вдоль всего участка ремонта проходит кабель ПАО «МТС», находящийся на обслуживании в ПАО «Ростелеком». В результате чего, ответчику было запрещено производство работ в охранной зоне кабеля связи.

19.03.2021 в адрес истца направлено письмо №533, в соответствие с которым выявлено разрешение трубы на автомобильной дороге ФИО4 - Орел - Витебск км 31+475м, а именно разрушение звеньев Ду=110см. При этом, в сметной документации был не заложен ремонт данной трубы. При монтаже портальных стенок и оголовков не будет осуществляться работа водопропуской трубы, а именно пропуск водного потока.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде, допрошенный в качестве  специалиста ФИО5, который являлся куратором выполнения контракта со стороны истца. В ходе решения данного вопроса между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3, где произведена корректировка работ. Суду пояснил, что ответчик исполнил контракт с учетом внесенных в него изменений и дополнений. При этом, были допущены незначительные просрочки при его исполнении.

Данные показания полностью согласуются с письменными материалами дела.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик еще в 2019 году обращался к истцу в рамках ранее заключенного контракта по содержанию тех же автомобильных дорог и сообщал о необходимости замены данной трубы. Однако, истец таких решений не принимал, что не оспаривалось в судебном заседании и было подтверждено допрошенным специалистом.

Также 26.04.2021 в адрес истца было направлено письмо №922 о необходимости изменения проектного решения в части замены металлических листов толщиной 3 мм, на профлист С8. Решение по данному вопросу истец принял только 23.07.2021, то есть за пределами срока выполнения работ, что подтверждается подписанным 23.07.2021 между сторонами Дополнительным соглашением об изменении видов работ.

Кроме того, 16.07.2021 в адрес истца направлено письмо №1766 в ответ на предписание было повторно сообщено, что появление просадок входного и выходного оголовков на существующих водопропускных трубах происходит по причинам не зависящим от ответчика, а в связи с разрушением звеньев трубы которые требуют ремонта.

21.07.2021 было направлено письмо в соответствии с которым ответчик сообщал о правильном применении щебня и прикладывал паспорта и документацию на него.

В соответствии с п.3.2.1 контракта заказчик вправе осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением работ по Контракту, контроль соответствия объемов, стоимости и качества работ сметным расчетам стоимости работ по ремонту, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ предусмотренным СП 78.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.06.03.-85, ВСН 19-89, действующими нормативными и руководящими документами, и условиями Контракта.

Требования к щебню регламентируются ГОСТом 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» и ГОСТом 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний».

В соответствии с требованиями ГОСТ 8267-93 предусмотрен порядок отбора проб. Данный порядок предусматривает отбор проб на предприятии изготовителе, а при получении щебня потребителем отбор проб производится из конвейерной ленты или непосредственно из автомобиля.

Данный ГОСТ не предусматривает отбор пробы щебня из тела автомобильной дороги, тем более после механического воздействия (уплотнение катком).

ГОСТ №8296.0-97 также не предусматривает отбор проб из тела дороги, в т.ч. после механического воздействия.

Обращаем Ваше внимание, что на территории Российской Федерации также действуют ГОСТ 33048-2014 «Дороги автомобильные общего пользования, щебень гравийный из горных пород. Отбор проб.» и ГОСТ Р 58407.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы минеральные. Методы отбора проб щебня. 

Данные ГОСТы также устанавливают требования и прядок отбора проб, который идентичен указанным ранее принятым ГОСТам, но предусматривают также отбор проб из штабеля. 

Соответственно, данные ГОСТы не предусматривают возможности отбора проб из тела дороги, в т.ч. после механического воздействия на щебень.

При получении щебня используемого ответчиком для укрепления обочин, отбор проб производился в полном соответствии с требованиями вышеуказанных ГОСТов и данный щебень полностью соответствовал заявленному качеству.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства по отбору проб щебня противоречат требованиям указанных выше ГОСТов, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.

В целом оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком допущена незначительная просрочка выполнения отдельных видов работ по причине несоответствия проектно-сметной документации видам и объемам фактически необходимым к выполнению по Контракту работам. 

В тоже время, стороны в ходе исполнения Контракта вносили изменения, что подтверждается заключением дополнительных соглашений к нему.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит, что требования о взыскании неустойки (с учетом уточнения требований от 16.06.2022) являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано      иное.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГКРФ).

В то же время при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик  при производстве работ по Контракту столкнулся с рядом сложностей, которые требовали незамедлительного вмешательства и разрешения со стороны Заказчика.

Из материалов дела следует, что Заказчик оказывал содействие подрядчику только после неоднократных обращений Подрядчика при выполнении своих договорных обязательств.

При этом, довод ответчика о списании неустойки и штрафа, в связи с тем, что их размер составляет менее 5% от суммы контракта, принимается арбитражным судом во внимание судом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 783 (с изменениями по состоянию на 23.03.2022 года).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Из материалов дела следует, что контракт исполнен, что не оспаривалось сторонами, а начисленная неустойка в размере 700 474,97 руб. (с учетом уточнения требований от 16.06.2022) не превысила 5% от цены контракта (233 150 000 руб.).

При таких обстоятельствах начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, где указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче встречного иска в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о взыскании неустойки (пени) в размере 700474,97 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                   Карасев В.В.