АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1076/23 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А60-17913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирбис» (далее – истец, общество «УК «Ирбис», заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу № А60-17913/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УК «Ирбис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – ответчик, общество «Управляющая компания «Дом»)  о взыскании 573 205 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Расчетный центр Урала», Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу N А60-17913/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Управляющая компания «Дом» - без удовлетворения.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление общества «УК «Ирбис» о взыскании 191 829 руб. 37 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 130 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Ирбис», обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 25.12.2023 изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно занизил сумму фактически понесенных затрат, в том числе отказав во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание. Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств указанного, представленных ответчиком, являются необоснованными, так как понесенные расходы не превышают размер расходов на оплату аналогичных услуг представителей сторон в Свердловской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установили суды, для представления своих интересов по данному делу общество «УК «Ирбис» заключило с адвокатским кабинетом «Шумихин Александр Александрович» соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2022.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 между обществом «УК «Ирбис» и адвокатским кабинетом «Шумихин Александр Александрович» было заключено дополнительное соглашение от 06.12.2022 к соглашению об оказании юридических услуг от 25.03.2022.

Кроме того в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 было заключено дополнительное соглашение от 10.02.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.03.2022.

В рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг от 25.03.2022 и дополнительных соглашений от 06.12.2022 и от 10.02.2023 представителем общества «УК «Ирбис» - адвокатом Шумихиным А.А. были оказаны следующие услуги:  подготовлено исковое заявление; подготовлены документы к исковому заявлению; исковое заявление с документами направлено в Арбитражный суд Свердловской области; подготовлены ходатайства о дополнительном обосновании предъявленных исковых требованиях; подготовлены ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств по арбитражному делу; подготовлены ходатайства об уточнении исковых требований; участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (17.05.2022, 21.06.2022, 19.08.2022, 26.09.2022, 25.10.2022);  подготовлено возражение на апелляционную жалобу общества «Управляющая компания «Дом» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А60-17913/2022; возражение на апелляционную жалобу направлено ответчику, третьим лицам и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2023;  подготовлено возражение на кассационную жалобу общества «Управляющая компания «Дом»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 и постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда по арбитражному делу № А60-17913/2022; возражение на кассационную жалобу направлено ответчику, третьим лицам и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; участие в судебном заседании Арбитражного Суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы 20.03.2023; получен исполнительный лист. 

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.04.2023, в котором отражена проделанная представителем работа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, стоимость составила 95 000 руб., суммы оплат за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций (по 40 000 руб.), а также командировочные расходы 16 829руб. 37 коп.. Общая сумма - 191 829руб. 37 коп. 

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 25.03.2022 и дополнительными соглашениями от 06.12.2022 и от 10.02.2023 за оказанные представителем истца адвокатом Шумихиным А.А. услуги обществом «УК «Ирбис» произведена оплата 191 829 руб. 37 коп. по платежному поручению от 13.06.2023 № 400.

В целях возмещения расходов по оплате услуг представителя общество «УК «Ирбис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 130 000 руб., исходя из объема произведенной представителем работы, цены иска, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, указав на чрезмерность предъявленной истцом к взысканию суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 указанного Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании 130 000 руб. судебных издержек, признав их разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы относительно транспортных расходов и расходов на проживание, изучив представленные заявителем документы, в том числе  авансовые отчеты, командировочные удостоверения, выданные Адвокатским кабинетом «Шумихиным А.А.», оценив подготовленную справку о «командировочных» расходах, установив, что в сумму понесенных «командировочных» расходов заявитель включает суточные 10 500 руб. расходов по пяти «служебным командировкам» и 6329 руб. 37 коп. расходов по «командировке» в Пермь, приходит к выводу, что такие расходы в рассматриваемом случае нельзя отнести к командировочным, поскольку Шумихин А.А. не был направлен работодателем для исполнения трудовых обязанностей, трудовые отношения между Адвокатским кабинетом Шумихина А.А. и самим Шумихиным А.А. отсутствуют. Адвокатский кабинет является формой деятельности самого адвоката Шумихина А.А., используемой в отношениях с контрагентами, в данном случае с заказчиком. Включение в понесенные «командировочные» расходы «суточных» в соответствии с пунктом 3.2 договора в дополнение к вознаграждению, определенному сторонами договора в пункте 3.1, расценено судом апелляционной инстанции как искусственное увеличение представительских расходов с использованием трудоправового института гарантий при направлении работников в служебные командировки ( статьи 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации) к гражданско-правовым отношениям, основанным на соглашении между истцом и представителем.

Проанализировав представленную в отношении поездок в Арбитражный суд Свердловской области справку суд апелляционной инстанции установил, что предъявляются только «суточные» в размере 10500 руб. из расчета 700 руб. * 3 дня каждой поездки; также 2100 руб. рассчитаны как «суточные» при поездке в Пермь в суд апелляционной инстанции; таким образом, суд пришел к выводу, что в состав командировочных расходов входят подлежащие возмещению транспортные расходы и расходы на проживание.

С учетом указанного, судом апелляционной инстанции произведен расчет, согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание составили 4229 руб. 37 коп. (16829 руб. 37 коп. - 12600 руб. 00 коп.), указанная сумма транспортных расходов и расходов на проживание экономична, разумна,  соразмерна и подтверждена документально билетами, актами, договором субаренды номера в отеле. 

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов 130 000 руб., включая транспортные расходы и расходы на проживание в размере 4229 руб. 37 коп., является соразмерной работе представителя по настоящему делу и его необходимым затратам, компенсируемым заказчиком.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286-288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу № А60-17913/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирбис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев