АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8083/2021

г.Чита

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Астафьевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2020-153 в размере 4368067,21 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ФИО1 (ИНН: 

<

***>), 3. администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 4. саморегулируемой организации ассоциации инжиниринговых компаний (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228 176,19 руб. в счет удовлетворения встречных исковых требований,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, представителя по доверенности от 23.04.2024 №70 (срок действия по 31.12.2024); 

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2024 (срок действия 1 год); 

от третьих лиц 1-3 – представители явку не обеспечили, надлежащим образом извещены; от третьего лица 4 – ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2023 №1- Ю-02-02 (срок действия 31.12.2024).

 

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец по первоначальному иску, Фонд, ответчик по встречному иску) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Микс Строй» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Микс Строй», общество) с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2020-153 в размере 4368067,21 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: 1. общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. арбитражный управляющий ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. ФИО1 (ИНН: 

<

***>), 4. администрация Каларского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 25.04.2022 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Микс Строй» (далее - истец по встречному иску) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее-ответчик по встречному иску) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 4596243,40 руб., о зачете суммы выплаченного аванса в размере 4368067,21 руб. в счет удовлетворения встречных исковых требований.

19.06.2023 от Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А78-2030/2023, (вх.№А78-Д-4/43921).

Определением от 04.07.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов об объединении дел №А78-8083/2021 и №А78-2030/2023 в одно производство.

Третьим лицом-4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопросов:

1. Возможно ли проведение сравнительного анализа смет согласно КС-2 по материалам дела, представленным ООО «Микс Строй» и Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов за ООО «Панорама», с целью выявления несоответствия фактически выполненным работам, установления факта дублирования одних и тех же работ по объектам, находящимся по следующим адресам: 

<

...> дома №№ 16а, 20 и 28б; 2.

2. Определения фактически выполненного ООО «Микс Строй» объема и ресурсных затрат в соответствии с проектами и фото (видео) материалами дела, УПД и транспортными накладными с учётом стоимости доставки груза пропорционально объему затраченных материалов, необходимых для производства фактически выполненных работ, без учета похищенного и проданного материала, который не был задействован при производстве работ.

Представитель третьего лица 4 просил поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Судэкс-Чита».

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении вопросов для проведения экспертизы, истец просил скорректировать вопрос по определению стоимости ущерба и поручить эксперту рассчитать стоимость выполненных ООО «Микс Строй» работ по договору Д/КР/2020-153 с учетом стоимости материалов и фактического объема выполненных работ по Базисно-Индексному методу в программе «Град-СМЕТА» из расчета 1 кв.2021 г. пропорционально выполненных работ (исходя из имеющегося проекта и ЛСР).

Представитель третьего лица 4 представил скорректированные вопросы для производства экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически выполненных работ по объектам, расположенным по адресу: Забайкальский край, пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, дом 16а, дом 20, дом 28, дом 28б, исходя из материалов дела (Актов выполненных работ по форме КС-2, Локально-сметных расчётов к договору, фото/видео материалам дела);

2. Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ цене договора исходя из локально-сметных расчётов к договору?

Третье лицо 4 представило доказательство внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда – платежное поручение №148 от 17.07.2023 на сумму 40000 руб. (т. 4 л.д. 83).

Определением от 25.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКСЧита») ФИО6 с постановкой следующих вопросов:

- Какова стоимость фактически выполненных работ по объектам, расположенным по адресу: Забайкальский край, пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, дом 16а, дом 20, дом 28, дом 28б, исходя из актов выполненных работ по форме КС-2, Локально-сметных расчётов к договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2020-153 от 01.10.2020?

- Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ цене договора, исходя из локально-сметных расчётов к договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2020-153 от 01.10.2020?

Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В материалы дела от АНО «СУДЭКС-Чита» поступило сопроводительное письмо с заключением эксперта № 275/23 (т. 5 л.д. 6-44).

Определением от 07.12.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску исковые требования уточнил, просил взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микс Строй» неосновательное обогащение в сумме 228 176,19 руб. (т. 5 л.д. 67).

Уточнение встречных исковых требований истца принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 25.01.2024.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнении к нему, пояснениям (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 125, т. 4 л.д. 37-38, т. 5 л.д. 59) , встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску полагал, что с учетом введения в отношении ООО «Микс Строй» процедуры банкротства исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения (т. 5 л.д. 69), встречные исковые требования поддержал (т. 2 л.д. 55-56, т. 3 л.д. 19, т. 4 л.д. 41, т. 5).

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, дополнения к отзыву (т. 4 л.д. 99-101, т. 5 л.д. 57).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Микс Строй» (подрядчик) 01.10.2020 заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № Д/КР/2020-153 (далее - договор) (т. 1 л.д. 26-37), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, 

<

...>, Магистральная, 

<

...>, Магистральная, д. 16а (пункт 1.1. договора).

Фонд 08.10.2020 перечислил подрядчику аванс по договору в общем размере 4 368 067,21 руб. (платёжные поручения от 08.10.2021 № 4011 на сумму 362408,26 руб., №4012  на сумму 1252884,10 руб., №4013 на сумму 1000279,58 руб., №4014 на сумму 984406,18 руб., №4015 на сумму 768089,09 руб. (т. 1 л.д. 39-43).

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, срок окончания - не позднее 25.02.2021.

Как указывает истец, подрядчик в сроки, предусмотренные договором, не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных по адресам: пгт. Новая Чара, ул. ФИО7, 

<

...>, фондом 16.03.2021 уведомлением о расторжении договора известил расторжении договора, необходимости передать объекты капитального ремонта, расположенных по адресам: пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, д. 28б и ФИО7, д. 2 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 44-46).

16.03.2021 Фондом принято решение о расторжении договора (т. 1 л.д. 38).

18.03.2021 посредством электронных направлений ООО «Микс Строй» просило создать рабочую комиссию и принять работы по объектам: пгт. Новая Чара ул. Магистральная 28б, ул. Магистральная д. 16а (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 25-26, т. 3 л.д. 6-9).

Согласно пункту 12.4 договора договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления о расторжении.

29.03.2021 заказчику поступило письмо, согласно которому нарушение сроков сдачи объектов по адресам: пгт. Новая Чара ул. Магистральная д. 16а, Магистральная 

<

...> произошло в связи с труднодоступностью, высокой стоимостью затрат на доставку материалов, а также хищении материалов для выполнения работ. Общество в данном письме указало, что при согласовании продления сроков по договорам №Д/КР/020-153 от 01.10.2020 и Д/КР/2020-134 от 04.09.2020 подрядчик выполнит действия по привлечению инвесторов и сможет предотвратить наступление возможных негативных последствий в виде причинения ущерба собственникам квартир. В данном письме обществом обращено внимание, что в случае расторжения договоров подрядчик окажется неплатежеспособным для выполнения своих обязательств, работы будут приостановлены, просило согласовать продление сроков договоров (т. 2 л.д. 41).

Договор расторгнут 07.04.2021.

Претензией от 04.08.2021 Фонд ввиду расторжения договора 07.04.2021 просил подрядчика возвратить аванс в общем размере 43680067,21 руб. (т. 1 л.д. 47-50).

Письмом от 11.08.2021 общество в ответе на письмо о зачете требований полагало невозможным проведение зачета требований (т.1 л.д. 51).

Отсутствие возврата аванса явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд приходит к его обоснованности в силу следующего.

В производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело №А78-12153/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микс Строй» о признании должника банкротом, в связи с принятием 25.10.2021 единственным учредителем должника решения №02 о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2022 заявление ООО «Миск Строй» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 05.11.2022 ООО «Микс Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей

Статьей 2 Закона о банкротстве к числу обязательных платежей отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов (за исключением текущих платежей) подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микс Строй» возбуждено 27.01.2022, процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микс Строй» введена 22.05.2022, процедура конкурсного производства введена решением от 05.11.2022.

С ходатайством о приостановлении производства по делу истец не обращался.

При этом как следует из положений статей 12.1 и 12.4 договора обязательство по возврату аванса возникло у подрядчика с даты его расторжения 07.04.2021, то есть до принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах спорная задолженность не является текущими платежами и подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. При этом согласно абзацу 2 пункта 10 названной статьи разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принятое в рамках искового производства решение суда, подтверждающее состав и размер требований кредитора, является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности, который определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Между тем в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Поэтому для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Оснований рассмотрения настоящего требования фонда в общем исковом порядке не имеется.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку определением суда от 23.08.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Микс Строй» (подрядчик) 01.10.2020 заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № Д/КР/2020-153 (далее - договор) (т. 1 л.д. 26-37), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, 

<

...>, Магистральная, 

<

...>, Магистральная, д. 16а (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ согласована в размере 14560224 руб. (пункт 3.1 договора).

Также согласно пункту 3.6 договора стоимость договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте, в том числе:

- затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем, машин, механизмов и оборудования;

- затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия договора;

- затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой на технологические нужды, водоотведением, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте;

- затраты на вывоз мусора, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки;

- риски удорожания материалов, ресурсов, оборудования;

- оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором;

- иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором.

При этом согласно пункту 3.8 договора стоимость вида услуг и (или) работ может быть увеличена по соглашению сторон в ходе исполнения договора, но не более чем на 15 процентов от стоимости такого вида услуг и (или) работ в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. При этом стоимость вида услуг и (или) работ не может превышать предельную стоимость соответствующего вида услуг и (или) работ, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края, указанную в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.11 договора изменение стоимости и объема работ по договору оформляются путем подписания дополнительного соглашения к данному договору, к которому прилагаются дефектные ведомости и дополнительные сметные расчеты (при необходимости), составляемые с учетом правил, указанных в пункте 3.13 договора.

Порядок определения окончательной стоимости работ и порядок их оплаты предусмотрен пунктами 3.12- 3.16 договора, разделом 4 договора. Так, окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов КС-2 и справок КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам. Акты КС-2 и справки КС-3 оформляются подрядчиком с учетом понижающего коэффициента согласно протоколу проведения электронного аукциона, использованного в сметной документации, являющейся приложением № 2 к договору. При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику, в соответствии с разделом 9 договора, неустоек и штрафных санкций по договору. Окончательную оплату выполненных работ заказчик производит при условии подписания подрядчиком акта КС-2 и акта приема в эксплуатацию членами комиссии в составе:

- представителя организации, осуществляющей строительный контроль по объекту;

- представителя органа местного самоуправления, на территории которого расположен объект;

- уполномоченного лица собственников помещений объекта (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

При подписании акта КС-2 и акта приема в эксплуатацию возле каждой подписи проставляется дата подписания. Не предоставление документов, указанных в абзаце 2 пункта 4.1 и согласований, указанных в пункте 3.15 договора, является основанием для отказа заказчиком в оплате выполненных подрядчиком работ.

Заказчик вправе уплатить в качестве аванса не более чем 30% стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту после предоставления подрядчиком уведомления о начале производства работ согласно графика выполнения работ (приложение № 3). акта приёма-передачи объекта в капитальный ремонт (приложение №10) с указанием даты передачи объекта и счета, при условии подписания договора сторонами. В уведомлении о начале производства работ должна быть указана дата начала выполнения работ подрядчиком по объектам и по видам работ. При этом отсутствие авансирования работ не является основанием для невыполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора или изменения сроков выполнения работ по объекту и настоящему договору в целом. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней по каждому виду работ, или нескольким вилам работ на объекте (объектах) на основании предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и Акта приема в эксплуатацию, подписанных сторонами договора, организацией, осуществляющей строительный контроль, органом местного самоуправления, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), при условии предоставления подрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации в соответствии с приложением № 4 к договору (пункт 4.1 договора). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Фонд 08.10.2020 перечислил подрядчику аванс по договору в общем размере 4 368 067,21 руб. (платёжные поручения от 08.10.2021 № 4011 на сумму 362408,26 руб., №4012  на сумму 1252884,10 руб., №4013 на сумму 1000279,58 руб., №4014 на сумму 984406,18 руб., №4015 на сумму 768089,09 руб. (т. 1 л.д. 39-43).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, срок окончания - не позднее 25.02.2021.

Поскольку подрядчик в сроки, предусмотренные договором, не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных по адресам: пгт. Новая Чара, ул. ФИО7, 

<

...>, фонд 16.03.2021 уведомлением о расторжении договора известил о расторжении договора и необходимости передать объекты капитального ремонта, расположенных по адресам: пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, д. 28б и ФИО7, д. 2 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 44-46).

16.03.2021 Фондом принято решение о расторжении договора (т. 1 л.д. 38).

29.03.2021 заказчику поступило письмо, согласно которому нарушение сроков сдачи объектов по адресам: пгт. Новая Чара ул. Магистральная д. 16а, Магистральная 

<

...> произошло в связи с труднодоступностью, высокой стоимостью затрат на доставку материалов, а также хищении материалов для выполнения работ. Общество в данном письме указало, что при согласовании продления сроков по договорам №Д/КР/020-153 от 01.10.2020 и Д/КР/2020-134 от 04.09.2020 подрядчик выполнит действия по привлечению инвесторов и сможет предотвратить наступление возможных негативных последствий в виде причинения ущерба собственникам квартир. В данном письме обществом обращено внимание, что в случае расторжения договоров подрядчик окажется неплатежеспособным для выполнения своих обязательств, работы будут приостановлены, просило согласовать продление сроков договоров (т. 2 л.д. 41).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 26.04.2021 заказчику отказано во включении сведений в отношении ООО «Микс Строй» в реестр недобросовестных подрядных организаций (т. 1 л.д.78-83).

Предметом рассмотрения в суде решения заказчика о расторжении договора и решения УФАС по Забайкальскому краю не являлись.

Договор расторгнут 07.04.2021.

Дата расторжения договора сторонами не оспорена

Согласно пункту 4.8 договора в случае расторжения договора подрядчик в течение 2-х рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора возвращает заказчику аванс, перечисленный подрядчику согласно пункту 4.1 договора.

27.05.2021 Фонд заключил договор в отношении спорных объектов о проведении капитального ремонта с ООО «Панорама» (т. 1 л.д. 114-128).

Претензией от 04.08.2021 Фонд ввиду расторжения договора 07.04.2021 просил подрядчика возвратить аванс в общем размере 43680067,21 руб. (т. 1 л.д. 47-50).

Письмом от 11.08.2021 общество в ответе на письмо о зачете требований полагало невозможным проведение зачета требований (т.1 л.д. 51).

ООО «Микс Строй» полагает, что работы подрядчиком выполнены на сумму 4596243,40 руб., что подтверждается представленными односторонними актами о приемки выполненных работ, показаниями свидетелей, при этом порядок приемки работ заказчиком нарушен, заказчик необоснованно удерживает денежные средства в виде разницы между оплаченным авансом (4368067,21 руб.) и стоимостью выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, стоимость работ в размере 228176,19 руб. является неосновательным обогащением заказчика, которая подлежит оплату подрядчику (т. 5 л.д. 67). Также истец по встречному иску указывал, что имело место основание для приостановления работ, ввиду несогласования сметной стоимости по договору, труднодоступности места выполнения работ и климатических условий, которые заказчиком не приняты во внимание, сроки работ не продлены, заказчиком принято решение о расторжении договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, срок окончания - не позднее 25.02.2021.

01.10.2020 подрядчик известил заказчика о начале капитального ремонта (т.1 л.д. 89).

Как следует из представленного заявления на согласование изменения сметной стоимости от 09.04.2021 подрядчик считал необходимым произвести уточнение сметной стоимости, поскольку не заложены расходные материалы: кровельные саморезы, отрезные диски, не включение в расходы логистики с доставкой материалов в отдаленный район (т. 1 л.д. 90-91). В данном письме также указано на неоднократное обращение о невозможности проводить работы по причине отрицательных температур, тяжелых климатических условиях местности, общество просило отменить уведомление о расторжении договор и решение о расторжении договора, провести проверку соответствия сметной стоимости, скорректировать смету, включив все предусмотренные проектом виды работ, расходы на приобретение материалов, транспортные расходы, расходы, связанные с размещением и проживанием работников и северный коэффициент.

Порядок расторжения договора согласован сторонами в разделе 12 договора.

Договор может быть расторгнут в следующих случаях: по соглашению сторон; по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора; по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, задержка подрядчиком начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, техническим заданием, проектной, сметной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование подрядчиком некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, в соответствии с условиями договора; нарушение подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора причины, послужившие основанием для расторжения Договора, и документы, их подтверждающие. Договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления о расторжении.

В уведомлении о расторжении договора заказчик указал ссылку на пункт 2.3 договора о сроке начала выполнения работ и его несоблюдении подрядчиком по объектам: пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, 

<

...>, просрочка начала выполнения работ по которым на 12.03.2021 составила 156 дней (т. 1 л.д. 44-45). В данном уведомлении указано на перечисление подрядчику аванса и необходимости его возврата, а также по получении уведомления о передаче объектов: пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, 

<

...> по акту приеме-передачи управляющей организации.

Согласно пункту 12.3 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направляется подрядчику путем письменного уведомления о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

16.03.2021 заказчиком принято решение о расторжении договора, в котором указано, что подрядчик к производству работ по многоквартирным домам по адресам: пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, 

<

...> не приступал, чем нарушен пункт 2.3 договора. Также указано, что на требования о предоставлении отчетов по производству работ от 04.02.2021 и 26.02.2021, ответы не представлены. Учитывая задержку подрядной организацией начала выполнения работ продолжительностью более 5 календарных дней и положения пункта 12.2.6 договора, заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора №Д/КР/2020-153 от 01.10.2020 (т.1 л.д. 38).

Уведомление направлено на электронную почту 16.03.2021 (т. 1 л.д. 46).

Как указывает истец по встречному иску 18.03.2021 заказчик поставлен в известность о необходимости создании приемочной комиссии и принятии работ по объектам: пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, 

<

...> т.1 л.д. 92, 93, т. 2 л.д. 25-26, т. 3 л.д. 6-9).

Сторонами договора согласовано, что после окончания работ подрядчик обязан уведомить заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль о готовности объекта к сдаче рабочей комиссии; заказчик не позднее 5-и рабочих дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности объекта к сдаче распоряжением назначает рабочую комиссию (пункт 6.9 договора).

При этом в случае принятия решения о досрочном прекращении работ и расторжении договора по соглашению сторон, заказчик обязан принять от подрядчика фактически выполненные работы по каждому объекту, в порядке, установленном разделом 6 договора (пункт 6.21 договора).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договор по соглашению сторон не расторгался, решение о расторжении договора принято заказчиком, ввиду нарушения подрядчиком сроков начала работ по части объектов.

Довод истца по встречному иску о наличии оснований для приостановления работ подлежит отклонению.

Так, письмом от 23.12.2020 (т. 2 л.д. 42) общество указало, что при производстве работ на спорных объектах установлено, что в сметной документации отсутствует доставка материалов до места производства работ, в связи с чем, общество вынуждено приостановить работы на объекте до принятия решения по названному вопросу.

Согласно пунктам 3.8.1-3.8.3 договора подрядчик, обнаруживший в ходе производства работ не учтенные в сметной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику с предоставлением письменного обоснования (акт обследования дополнительных работ, локальный сметный расчёт). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункте 3.8.1 договора, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Заказчик вправе вносить изменения в сметную документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают установленного пунктом 3.8 договора размера превышения стоимости договора и не меняют характера работ, предусмотренных договором.

На указанное письмо заказчиком направлен ответ, согласно которому для рассмотрения вопроса о включении дополнительных работ по доставке материалов до места производства работ по капитальному ремонту необходимо представить сметный расчет на доставку материалов в срок до 30.12.2020, Фондом в данном письме также приведены положения пунктов 3.8, 3.8.1, 3.8.2 договора (т. 2 л.д. 43). Указанное письмо направлено обществу электронно 30.12.2021 (т.2 л.д. 44).

Ответа на данное письмо с представлением необходимой сметной документации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, как следует из пояснений общества работы на объекте продолжались.

Таким образом, с 23.12.2020 срок выполнения работ по договору не считается приостановленным.

29.03.2021 заказчику поступило письмо, согласно которому нарушение сроков сдачи объектов по адресам: пгт. Новая Чара ул. Магистральная д. 16а, Магистральная 

<

...> произошло в связи с труднодоступностью, высокой стоимостью затрат на доставку материалов, а также хищении материалов для выполнения работ. Общество в данном письме указало, что при согласовании продления сроков по договорам №Д/КР/020-153 от 01.10.2020 и Д/КР/2020-134 от 04.09.2020 подрядчик выполнит действия по привлечению инвесторов и сможет предотвратить наступление возможных негативных последствий в виде причинения ущерба собственникам квартир. В данном письме обществом обращено внимание, что в случае расторжения договоров подрядчик окажется неплатежеспособным для выполнения своих обязательств, работы будут приостановлены, просило согласовать продление сроков договоров (т. 2 л.д. 41).

Относительно довода истца по встречному иску о необходимости корректировки сметной документации с учетом доставки материалов до места производства работ, суд обращает внимание на положения пунктов 1.1, 3,6, 3.8.1, 3.8.2, 4.5 договора, согласно которым стоимость договора включала все необходимые расходы подрядчика, в том числе по доставке материала. При этом увеличение стоимости работ являлось правом заказчика, но не его обязанностью и при подтверждении данного факта документально.

Из материалов дела не следует документальное подтверждение обстоятельств, изложенных подрядчиком в письме от 23.12.2020.

Обстоятельства по хищению материалов также не могло быть положено в основу продления сроков выполнения работ, поскольку, исходя из положений пунктов 5.1.26, 5.1.35, 10.1, 10.4, обязанность по обеспечению сохранности материалов, надлежащей охране и риск случайной гибели до момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта возложена на подрядчика.

В рамках спорного договора подрядчику надлежало выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, 

<

...>, Магистральная, 

<

...>, Магистральная, д. 16а.

Как следует из переписки сторон договора в период до его расторжения (до 07.04.2021), в письме от 18.03.2021 (т. 1л.д. 93, т. 2л.д. 25-26, т. 3 л.д. 6-9) работы по объекту – МКД по ул. Молдаванова 2 не начаты. Указанное следует также из акта заказчика, составленного при участии органа местного самоуправления, от 16.04.2021 (т. 2 л.д. 106). О нарушении сроков выполнения работ на объектах: Магистральная д. 16а, Магистральная 

<

...> указано самим обществом в письме от 29.03.2021 (т. 2 л.д. 41). Из актов осмотра МКД от 16.04.2021 по объекту Магистральная 28б (т. 2 л.д. 104) следует, что произведено устройство крыши, устройство мауэрлата произведено с отклонением от проектной документации, крепление произведено шпилькой диаметром 14 и только в соединениях бруса, скрутки, узел устройства лежня, верхнего прогона и стропильных ног выполнены с отклонением от проекта, водосточная система не выполнена, произведена частичная окраска ограждения. В акте от 16.04.2021 (т. 2 л.д. 102) по МКД Магистральная 20 указано, что на момент осмотра произведено устройство мауэрлата, лежня верхнего прогона с вертикальными стропами и связями, частично стропильной системы, устройство мауэрлата произведено с отклонением от проектной документации, устройство подкосов стропильных ног произведено с отклонением от проекта, отсутствует крепление вертикальных связей и стоек к лежню и прогону, нарушена технология выполнения работ по устройству стропильной системы над деформационном швом. В акте от 16.04.2021 (т. 2 л.д. 103) по МКД Магистральная 28 указано, что на момент осмотра произведено укладка мауэрлата над одной секцией без крепления и выставления лежня и верхнего прогона. В акте от 16.04.2021 (т. 2 л.д. 105) по МКД Магистральная 16а указано, что подрядчиком произведено устройство мауэрлата, стропильной системы с обрешетнкой с последующей укладкой профлиста, устройство вент.шахт, устройство желоба и водосточной системы, устройство мауэрлата произведено с отклонением от проектной документации, устройство узла крепления лежня, подкосов стропильных ног, скрутки стропильных ног произведено с отклонением от проекта, противопожарная перегородка не завершена, скрутки стропильных ног выполнены не в полном объеме, водосточные трубы выполнены вплотную к стенам дома и не в полном объеме.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания изменения и расторжения договора.

В пункте 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В свою очередь порядок изменения и расторжения договора и последствия его расторжения установлены статьями 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на односторонний отказ от договора при наличии оснований предоставлен заказчику ст. 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

16.03.2021 заказчиком принято решение о расторжении договора, в котором указано, что подрядчик к производству работ по многоквартирным домам по адресам: пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, 

<

...> не приступал, чем нарушен пункт 2.3 договора. Также указано, что на требования о предоставлении отчетов по производству работ от 04.02.2021 и 26.02.2021, ответы не представлены. Учитывая задержку подрядной организацией начала выполнения работ продолжительностью более 5 календарных дней и положения пункта 12.2.6 договора, заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора №Д/КР/2020-153 от 01.10.2020 (т.1 л.д. 38).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно нарушение пункта 2.3 договора в части несоблюдения срока начала производства работ, в частности по объекту - МКД по ул. Молдаванова 2, положения пункта 12.2.2, а также положения пункта 12.2.6 применительно к объекту – МКД ул. Магистральная 28б, заказчиком правомерно принято решение о расторжении договора.

Уведомление направлено на электронную почту 16.03.2021 (т. 1 л.д. 46).

При этом в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заказчиком подрядчика о расторжении договора, доказательств начала выполнения работ по объекту - МКД по ул. Молдаванова 2, в адрес заказчика не направлено, из материалов дела не следует, работы на объектах: МКД ул. Магистральная д. 16а, Магистральная 

<

...> не завершены.

При этом представленные в материалы дела видеофайлы (т. 2 л.д. 45), фотоматериал (т. 2 л.д. 37) не свидетельствуют о выполнении работ в полном объеме к 18.03.2021 или 07.04.2021, поскольку относимы к другому временному промежутку (весенне-летний или летний период). Фотоматериалы (т. 2 л.д. 34-36) также свидетельствуют о ходе работ, но не о их завершении и количестве.

Поскольку договор расторгнут 07.04.2021, соответственно, обязательства между сторонами прекращены с 07.04.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом письмо от 09.04.2021 (т. 1 л.д. 90-91), в котором вновь подрядчиком заявлено о приостановлении работ ввиду необходимости уточнения сметной стоимости, направлено заказчику уже после расторжения договора, соответственно, продление расторгнутого договора не могло иметь место.

Согласно пункту 5.1.37 договора подрядчик обязан передать заказчику при расторжении договора незавершенный работами объект (в том числе исполнительную документацию на выполненный объем работ) по акту приема-передачи в сроки, согласованные сторонами.

Объекты в порядке пункта 5.1.37 договора не переданы.

Подрядчик ссылается на нарушение заказчиком порядка создания рабочей комиссии и приемки объектов.

Согласно пунктам 6.9 и 6.10 договора после окончания работ подрядчик обязан уведомить заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль о готовности объекта к сдаче рабочей комиссии; заказчик не позднее 5-и рабочих дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности объекта к сдаче распоряжением назначает рабочую комиссию; подрядчик обязан представить рабочей комиссии исполнительную документацию согласно перечню, являющемуся приложением № 4 к договору; на следующий день после окончания работы рабочей комиссии вся документация должна быть передана заказчику по реестру; на основании произведенных рабочей комиссией проверок составляется акт о готовности к предъявлению приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания (приложение № 6). После получения уведомления от подрядчика о полном завершении работ заказчик и (или) организация, осуществляющая строительный контроль, уведомляет о приемке работ органы местного самоуправления, уполномоченных лиц собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты приемки работ; подрядчик должен обеспечить возможность фактического осмотра представителями собственников помещений в многоквартирном доме и органов местного самоуправления результатов выполненных подрядчиком работ с учетом требований безопасности.

При этом с учетом положения пункта 3.15 следует, что в состав комиссии входят представителя организации, осуществляющей строительный контроль по объекту; представителя органа местного самоуправления, на территории которого расположен объект; уполномоченного лица собственников помещений объекта (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Заказчиком в нарушение срока, предусмотренного пунктом 6.9 договора, осуществлен осмотр объектов в составе представителей заказчика (т. 2 л.д. 102-106, 107-124) и представителя органа местного самоуправления – Новочарской городской администрации, о чем составлены акты от 16.04.2021.

Названные акты содержат информацию о части выполненных работ по объектам МКД ул. Магистральная д. 16а, Магистральная 

<

...> в том числе имеющие замечания по качеству работ. В отношении объекта МКД по ул. Молдаванова 2 зафиксировано отсутствие работ.

Указанные комиссионные акты суд признает надлежащими доказательствами.

С учетом выявленных нарушений, нарушение срока создания комиссии не могло повлиять на обстоятельства, положенные заказчиком в основу расторжения договора.

Истец по встречному иску и третье лицо - саморегулируемая организация ассоциация инжиниринговых компаний, полагают, что выполненные подрядчиком работы, подлежат оплате заказчиком с учетом авансирования, независимо от расторжения договора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение фактического выполнения работ истец по встречному иску представил односторонние акты КС-2 (т. 2 л.д. 58. 59-78), переданные Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов в ходе рассмотрения дела (29.11.2021), а также указав, что спорные работы выполнялись, в том числе привлеченной субподрядной организацией по договору с ИП ФИО1 от 10.12.2020 (т. 1 л.д. 67-76).

Вместе с тем, подрядчик, полагающий, что работы выполнены в полном объеме по всем объектам (части объектов) для подтверждения работ в целях их оплаты также в силу положений договора (пункты 3.15, 4.16.17, 5.1.18) должен был представить исполнительную документацию, предусмотренную приложением №4 к договору.

Однако уведомлением от 18.03.2021 подрядчик только поставил в известность заказчика о необходимости создания рабочей комиссии по трем объектам, без последующего представления исполнительной документации.

Наличие договор субподряда с ИП ФИО1 в отсутствие актов приемки выполненных работ по данному договору (пункты 2.3, 6.8 договора от 10.12.2020) не является доказательством выполнения работ ООО «Микс Строй» в рамках принятых обязательств по договору от 01.10.2020.

Свидетельские показания, а также договоры на приобретение материалов в отсутствие надлежаще оформленной документации не могут подтверждать объемы и качество выполненных обществом работ.

Возражая против доводов ООО «Микс Строй», Фонд указал на то, что частично выполненные подрядчиком работы по договору нельзя признать качественными, что следует из актов от 16.04.2021 и необходимостью привлечения иного подрядчика для выполнения спорных работ – ООО «Панорама» по договору от 27.05.2021 (т. 1 л.д.114-128).

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, их объема и качества (акты 16.04.2021) работы, выполненные ООО «Микс Строй» потребительской ценности для заказчика не имели, не приняты как выполненные.

Как следует из договора от 27.05.2021 ООО «Панорама» поручено выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, 

<

...>, Магистральная, 

<

...>, Магистральная, д. 16а (пункт 1.1. договора).

Работы ООО «Панорама» выполнены согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными комиссионно без замечаний (т. 3 л.д. 58-78).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, в рассматриваемо случае, договор расторгнут не по соглашению сторон, не по инициативе заказчика, а ввиду одностороннего расторжения заказчиком ввиду нарушения подрядчиком сроков начала выполнения работ. Сроки выполнения работ по контракту не продлевались, не приостанавливались ни заказчиком, судом оснований для приостановления работ не установлено.

Таким образом, доводы истца по встречному иску и третьего лица о наличии обязательства заказчика по выплате стоимости выполненных работ, связанных с прекращением договора, подлежат отклонению.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонние акты КС-2 (т. 2 л.д. 58. 59-78) переданы Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов в ходе рассмотрения дела (29.11.2021), то есть после расторжения договора.

В их подписании Фондом отказано (т. 2 л.д. 79).

В отношении стоимости выполненных работ, исходя из представленных актов КС-2 ООО «Микс Строй» и сметных расчетов по договору судом назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением №275/23 (т.5 л.д. 6-43) установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по объектам, расположенным по адресу: Забайкальский край, шт. Новая Чара, ул. Магистральная, д.20, дом 28, 286, исходя из актов выполненных работ по форме КС-2, локально-сметных расчетов к договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2020-153 от 01.10.2020 составляет: 4 596 243,84 руб. (2 335 858,56 руб. - дом 16а + 1 122 161,28 руб. дом 20 + 56 553,60 руб. - дом 28 + 1 081 670,40 руб. - дом 286).  Стоимость фактически выполненных работ не соответствует цене договора, стоимость работ по условиям договора составляет 11278870,08 руб., общая стоимость невыполненных работ составляет 6682626,24 руб.

В свою очередь, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что заказчиком правомерно принято решение о расторжении договора, актами от 16.04.2021 установлено наличие не выполненных в полном объеме и работ, выполненных с отступлением от проекта, акты о приемке выполненных работ до момента расторжения договора заказчику не были представлены, то соответствующие акты о приемке выполненных работ, составленные ООО «Микс Строй» не могут быть положены в основу доказательств фактически выполненных работ в размере 4596243,40 руб. в целях их оплаты.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что договор от 01.10.2020 в установленном порядке заказчиком расторгнут, заказчик обоснованно отказался от приемки предъявленных уже после одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров работ, суд приходит к выводу о том, что на стороне Фонда неосновательное обогащение в размере 228176,19 руб. не возникло, требование ООО «Микс Строй» по встречному иску не подлежит удовлетворению.

Иные обстоятельства дела и доводы сторон были судом исследованы и оценены в порядке статей 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению суда, не являются существенными для принятия решения по делу, исходя из предмета заявленных требований.

Также ООО «Микс Строй» во встречном иске указывал, что по материалам дела должно быть вынесено частное определение для направления в органы предварительного следствия, поскольку заказчиком фактически выполненные работы ООО «Микс Строй» уничтожены и со стороны должностных лиц Фонда совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена статьями 167 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 56-57).

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства. Частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. Следовательно, соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связано с рассматриваемым судом вопросом или спором.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушение заказчиком порядка расторжения договора.

Заключенным между сторонами договором было предусмотрено обеспечение сохранности материалов до сдачи объекта в эксплуатацию, а до передачи объекта вывезти принадлежащие подрядчику материалы (пункты 5.26, 5.1.27 договора). При этом из представленного в материалы дела договора поставки материала от 14.06.2021 и акта-приема-передачи материалов (т. 3 л.д. 82-84) следует, что подрядчику, с которым договор расторгнут, было известно о новом подрядчике для выполнения работ на объекте. 

Таким образом, суд отказывает в вынесении частного определения.

При наличии у общества сомнений относительно законности действий, совершенных заказчиком, общество вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы. 

Возможность обжалования определений об отказе в вынесении частного определения АПК РФ не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску в размере 7564 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета, поскольку пр подаче встречного иска, истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Третьим лицом в рамках дела понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 40000 (т. 4 л.д. 83).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

15.05.2023 саморегулируемая организация ассоциации инжиниринговых компаний вступила в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в ходе рассмотрения дела поддерживало позицию истца по встречному иску.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на третье лицо - саморегулируемую организацию ассоциации инжиниринговых компаний.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микс Строй» (ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств в размере 4368067,21 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Микс Строй» к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании неосновательного обогащения в размере 228176,19 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микс Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7564 руб.

В вынесении частного определения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микс Строй» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Курбатова