Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-11334/2017  

“20” декабря 2017 года  19 декабря 2017 г. оглашена резолютивная часть решения  

20 декабря 2017 г. изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ООО «ЕВК-Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  7 824 932,74 рублей неосновательного обогащения,  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 г., от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод  «Янтарь» (далее – АО «ПСЗ «Янтарь», истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВК- Энергострой» (далее – ООО «ЕВК-Энергострой», ответчику) о взыскании  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 824 932,74  рублей по договору № 34-12р от 29.12.2012 г.  

 Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на  официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.  

 В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном  объеме, ответчик не явился, извещался надлежащим образом по правилам ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

 Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили  возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением  суда от 19 декабря 2017 года завершено предварительное судебное заседание и  

открыто основное судебное заседание первой инстанции.  

 Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 29.12.2012 г. АО «ПСЗ «Янтарь» (заказчик) и  ООО «ЕВК-Энергострой» (исполнитель) заключили договор № 34-12р, по условиям  которого исполнитель обязался выполнить предусмотренные проектной  документацией и локальными сметами работы на объекте «Электроснабжение  трубообрабатывающего цеха в корпусе № 168». Стоимость работ по договору  составила 15 900 000 рублей, срок выполнения работ – 90 рабочих дней с даты  получения предоплаты в сумме 11 070 000 рублей (п. 2.2, 3.5).  

 Платежным поручением от 01.04.2013 г. № 2855 АО «ПСЗ «Янтарь»  перечислило ответчику 11 070 000 рублей аванса по договору.  

 Ответчик выполнил и предъявил заказчику работы общей стоимостью  3 225 068 рублей. Данные работы приняты истцом без замечаний по актам о приемке  выполненных работ от 13.10.2014 г. № 1 на 2 225 956 рублей, от 13.10.2014 г. № 1 на  557 820 рублей и от 13.10.2014 г. № 1 на 441 292 рублей.  

 Дополнительным соглашением от 07.12.2016 г. № 3 к договору стороны  внесли изменения в договор в части видов и объемов подлежащих выполнению работ  без изменения цены; установили обязанность исполнителя продолжить работы на  объекте после 31.12.2016 г. и выполнить работы до 31.12.2017 г. в полном объеме.  

 09.12.2016 г. заказчик передал исполнителю строительную площадку по акту  приема-передачи.  

 26.12.2016 г. стороны утвердили график производства работ. 

 Начиная с 01.01.2017 г. ООО «ЕВК-Энергострой» к исполнению договора не  приступило, а АО «ПСЗ «Янтарь» обращалось к ответчику с письмами от 20.01.2017  г. № 81, от 02.03.2017 г. № 562/326, от 17.04.2017 г. № 551/1070, от 15.07.2017 г. №  551/1979 с требованием незамедлительно начать выполнение электромонтажных  работ.  

 Поскольку ООО «ЕВК-Энергострой» к работам не приступило, заказчик на  основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  направил в адрес исполнителя (по адресу юридической регистрации общества и  адресу временного управляющего) уведомление от 22.09.2017 г. № 551/2723 о  расторжении (отказе от исполнения) договора, которое получено ответчиком  30.09.2017 г.  

 Тем же письмом истец просил ответчика вернуть неотработанный аванс в  сумме 7 824 932 рублей.  

 На момент обращения истца в арбитражный суд денежные средства  ответчиком не возвращены.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  

1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (п. 2).  

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по  оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и  приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается перечисление истцом 11 070 000 рублей  исполнителю и выполнение работ по договору ответчиком на сумму 3 225 068  рублей.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

 Поскольку ответчик к выполнению электромонтажных работ не приступил  несмотря на обращения истца в период с января по июль 2017 года, односторонний  отказ АО «ПСЗ «Янтарь» от исполнения договора на основании ст. 450.1, 715 ГК РФ  признается судом обоснованным и реализованным надлежащим образом, а договор  прекратившим свое действие с 30.09.2017 г. Лицо, подписавшее договор, должно  осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.  

 С момента отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке  перечисленный заказчиком и неосвоенный исполнителем аванс образует на стороне  последнего неосновательное обогащение, в виду чего требования истца о взыскании  7 824 932 рублей неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Мотивированных возражений по иску от ответчика не поступило.  

 Поскольку обязанность по возврату неотработанного аванса наступила у ООО  «ЕВК-Энергострой» после отказа АО «ПСЗ «Янтарь» от исполнения договора и  получения данного отказа ответчиком (сентябрь 2017 года), то в силу ст. 5  Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования, заявленные в настоящем деле, являются текущими платежами ответчика  и не подлежат рассмотрению в рамках дела № А21-4928/2017 о банкротстве ООО  «ЕВК-Энергострой» на основании принятого к производству определением  арбитражного суда от 22.06.2017 г. заявления Федеральной налоговой службы.  

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ с ООО «ЕВК-Энергострой» в  пользу истца подлежит возмещению уплаченная АО «ПСЗ «Янтарь» при подаче иска  государственная пошлина.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЕВК-Энергострой» в пользу АО «ПСЗ «Янтарь»  7 824 932,74 рублей неосновательного обогащения и 62 125 рублей в счет  уплаченной государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ершова Ю.А.