№ 09АП-27507/2021

Дело № А40-53572/20

г. Москва

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 июля 2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ООО «Управляющая компания «АТЛАНТА»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021

по делу № А40- 53572/20, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «342 Механический завод» в размере 5 766 854, 76 руб,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «АТЛАНТА» - ФИО5 дов. от 24.07.2020

от АО «342 Механический завод» - ФИО6 дов. от 12.01.2021

ф/у ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «342 Механический завод» в размере 5 766 854, 76 руб.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ООО «Управляющая компания «АТЛАНТА» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2021. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО «342 Механический завод» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК «АТЛАНТА», представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддерживают доводы своих апелляционных жалоб.

Апеллянт ФИО4, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «АлЮрСтрой» и кредитором были заключены договоры аренды №50/А-18 от 03.12.2018 года, №62/А-19 от 01.11.2019 года, №25/А-19 от 01.05.2019 года, №19/А-20 от 01.04.2020 года, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ООО «АлЮрСтрой» в аренду нежилые помещения, а ООО «АлЮрСтрой» обязался оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора. 

В спорный период должник использовал принадлежащее кредитору имущество, указанное в договорах аренды. Указанным имуществом арендатор длительное время с момента заключения названного договора аренды пользовался без возражений и замечаний, не заявляя при этом о недостатках арендованного имущества или о невозможности его использования по назначению в соответствии с условиями заключенной сделки. 

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, материалами дела подтверждена передача кредитором имущества должнику, стороны без замечаний подписывали акты, подтверждающие факт оказания услуг по аренде. 

В обеспечение исполнения ООО «АлЮрСтрой» обязанностей по договорам аренды, между должником и кредитором были заключены договоры поручительства №5 от 03.12.2018 года, №3 от 01.11.2019 года, №4 от 01.05.2019 года, №П/19/А-20 от 01.04.2020 года. 

В соответствии с п. 5.1 договоров поручительства, поручительство предоставляется сроком на пять лет, при этом поручительство сохраняет силу и в случае прекращения договора аренды по любым основаниям, но с сохранением обязательств, возникших из договора аренды. 

Кредитор передал в аренду нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами; между тем, ООО «АлЮрСтрой» не была исполнена обязанность по оплате данных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 5 766 854, 76 руб (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Размер задолженности ООО «АлЮрСтрой» подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020. 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Экономическая целесообразность сделки подтверждена материалами дела, в том числе осуществлялась аренда и эксплуатация здания. Поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «АлЮрСтрой» по договорам аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-53572/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ООО «Управляющая компания «АТЛАНТА» – без удовлетворения.

Вернуть ФИО4 из федерального бюджета 3000, 00 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по п/поручению     № 41880 от 05.04.2021.

Вернуть ООО «Управляющая компания «АТЛАНТА» из федерального бюджета 3000, 00 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной после подачи апелляционной жалобы по п/поручению № 235 от 25.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова