ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-8028/2016

                                                                                                                             (20АП-7705/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – представителя ФИО2 (доверенность от 27.09.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 по делу № А23-8028/2016 (судья Шатская О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (далее - должник, ООО «ЭЛИТСТРОЙ»).

Решением 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) в отношении ООО «ЭЛИТСТРОЙ» открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

16.05.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилась в арбитражный суд с заявлением от 15.05.2018 № 53-19/06335 о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в непроведении в установленные законом сроки инвентаризации имущества должника; указании в отчете конкурсного управляющего от 22.03.2018 недостоверных сведений.

Определением от 23.05.2018 указанное заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц к его рассмотрению привлечены: ООО «Страховое общество «Помощь», Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», Управление Росреестра по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 признана обоснованной  жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в части непроведения в установленные законом сроки инвентаризации имущества должника.               В удовлетворении оставшихся требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Калужской области в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего по не проведению в установленные законом сроки инвентаризации имущества должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО3 ссылался на то, что у него отсутствовала возможность осмотреть и идентифицировать имущество. Указал, что не проведение инвентаризации конкурсным управляющим было вызвано объективными причинами - наложение ареста на имущество должника                        ООО «ЭЛИТСТРОЙ», который был снят только 28.02.2018 на основании письма из следственного комитета по городу Обнинска от 28.02.2018 (копия имеется в материалах дела). Пояснил, что фактически доступ к имуществу был предоставлен конкурсному управляющему только 28.02.2018, т.е. фактически с 28.02.2018 конкурсный управляющий ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО3 имел возможность убедиться в наличии/отсутствии имущества и определить его количество (как указано в ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - объем имущества). Учитывая изложенное полагал, что проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества до момента получения доступа к имуществу - 28.02.2018, т.е. без проверки его наличия, явилось бы преждевременным и необоснованным, нарушающим требование п. 29 Приказа Минфина России № 34н от 29.07.1998 о подтверждении наличия имущества при проведении инвентаризации.

ФНС России в лице УФНС России по Калужской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной  инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся остальных участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.03.2018 (т. 1, л.д. 8-11) приказ о проведении инвентаризации № 1 издан конкурсным управляющим 03.07.2017. Инвентаризация имущества ООО «ЭЛИТСТРОЙ» конкурсным управляющим проведена 15.05.2018. Таким образом, срок проведения инвентаризации, установленный ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, нарушен.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При этом, в силу п.1 ст. 65, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы должен доказать какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего и какие нормы законодательства о банкротстве при этом были нарушены конкурсным управляющим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2018, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении сроков проведения инвентаризации, было установлено, что исходя из срока открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, положений ст. 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества ООО «ЭЛИТСТРОЙ» должна была быть проведена конкурсным управляющим в срок до 30.09.2017.

С ходатайством о продлении сроков инвентаризации конкурсный управляющий обратился 26.02.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника, суд в вышеуказанном определении указал на недоказанность конкурсным управляющим оснований для продления - наличие значительного объема имущества должника.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ссылки на арест имущества в обоснование причин, не позволяющих провести инвентаризацию имущества должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. 

В определении от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, и ранее в определении суда от 19.01.2018, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд указывал, что арест имущества состоит в запрете уполномоченному лицу распоряжаться соответствующим имуществом, в связи с чем, даже наличие ареста не препятствует проведению инвентаризации арестованного имущества, его оценке и подготовке к реализации в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Также согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Кроме того, из письма следственного отдела по г. Обнинску от 28.02.2018                          № 162300065(т. 1, л.д.41), на которое ссылался конкурсный управляющий в обоснование доводов об объективной невозможности проведения инвентаризации в установленные Законом о банкротстве сроки, следует, что арест имел место в отношении 11 единиц принадлежащих должнику транспортных средств, в то время как из инвентаризационных описей от 14.05.2018 (л.д. 42-46), предоставленных конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора, следует, что помимо данных транспортных средств у должника имеются иные транспортные средствам и имущество, доказательства наличия препятствий в инвентаризации которого конкурсным управляющим не представлено.

Факты, установленные указанными судебными актами, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.03.2018 (т. 1, л.д.61-75) следует, что 03.07.2017 от временного управляющего должника конкурсному управляющему были переданы документы, полученные при проведении процедуры наблюдения. Кроме того, судом первой инстанции из копии акта приема-передачи документов (т. 12 основного дела, л.д.93-95) было установлено, что среди прочих были переданы документы,  содержащие сведения, полученные из регистрирующих органов в отношении имущества должника, акт осмотра имущества.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника, которую Закон о банкротстве предусматривает в качестве первоочередного мероприятия наряду с принятием конкурсным управляющим имущества должника в ведение, приводит к увеличению срока конкурсного производства и, соответственно, расходов на проведение данной процедуры, в связи с чем снижается вероятность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, права уполномоченного органа, как кредитора по обязательным платежам, являются нарушенными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что действиями конкурсного управляющего не были нарушены права уполномоченного органа подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО3 обязанностей по проведению в установленные законом сроки инвентаризации имущества должника является обоснованным.

Судебная практика, приведенная конкурсным управляющим в обоснование доводов апелляционной жалобы, имеет место по делам с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не может быть принята во внимание судебной коллегии при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся  указания в отчете конкурсного управляющего от 22.03.2018 недостоверных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положения статьи 143 Закона о банкротстве предполагают осуществление контроля со стороны кредиторов за действиями конкурсного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 названного Закона и отвечать требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила).

Так, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения: о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из заявления уполномоченного органа следует, что отчет конкурсного управляющего от 22.03.2018 (т. 1, л.д.8-11) содержит недостоверную информацию в части сведений о сформированной конкурсной массе (данная информация расходится со сведениями, полученными от регистрирующих органов), сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой»), а также сведений о сумме текущих обязательств должника (неотражение в отчете задолженности по текущим платежам по транспортному налогу в сумме 58 854 руб. (недоимка) и неверное отражение размера задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование, составляющей 31 580 руб.).

Не оспаривая наличие в отчете указанных недостатков, конкурсный управляющий должника в отзыве и последующих пояснениях на заявление уполномоченного органа указал, что сведения в отчете корректируются им при получении соответствующей информации, в том числе по результатам инвентаризации имущества должника, в последующих отчетах, предоставляемых собранию кредиторов ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

Тем самым, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные недостатки конкретного отчета конкурсного управляющего, предоставленного до завершения инвентаризации имущества должника, не привели к нарушению прав уполномоченного органа по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы данного кредитора в указанной части не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки конкурсного управляющего на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Судебная коллегия полагает, что суд области правомерно оставил без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего об истребовании из следственного комитета г. Обнинска материалов дела в отношении ООО «ЭЛИТСТРОЙ», подтверждающих, что у конкурсного управляющего отсутствовал доступ к имуществу должника для проведения инвентаризации до снятия с него ареста 28.02.2018, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в следственном комитете г. Обнинска материалов дела в отношении ООО «ЭЛИТСТРОЙ»; сведения о снятия ареста с части имущества должника конкурсным управляющим были предоставлены в материалы настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, касающиеся отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Прокуратуры г. Обнинска ответа на запрос конкурсного управляющего ООО «ЭЛИТСТРОЙ» от 27.09.2018, поскольку ответ органа прокуратуры на запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации о последствиях совершения действий при наложении ареста на имущество, не является доказательством по настоящему обособленному спору применительно к положениям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 по делу                                         № А23-8028/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина