АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8333/2020

г. Тюмень

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ООО «Нью Петрол Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Ойлинвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ООО «Нью Петрол Тюмень» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности №6 от 10.01.2020,

ответчика – не явились, извещены,

третьего лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень»  (далее – истец, ООО «Нью Петрол Тюмень», займодавец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойлинвестпроект» (далее – ответчик, ООО «Ойлинвестпроект», заемщик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке си. 49 АПК РФ,  задолженности по договору займа №1-12/Зот 13.12.2017 в размере  400 000 000,00 руб., 146 515 068,44 руб. процентов за период с 15.12.2017 по 31.08.2020, неустойки по основному долгу за период с 01.02.2020 по 23.04.2020 в размере 33 200 000 рублей, неустойки по процентам за период с 01.02.2020 по 23.04.2020 в размере 9 888 619 рублей 54 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком суммы займа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что копии определений арбитражного суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 14.04.2020, а также о назначении дела к судебному разбирательству от 02.06.2020 своевременно направлены судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также своевременно размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Между тем, почтовая корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения, при этом на возвращенных почтовых уведомлениях присутствуют по две отметки о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года между ООО «Нью Петрол Тюмень» (Заимодавец) и ООО «ОЙЛИНВЕСПРОЕКТ» (Заемщик) был заключен договор займа № 1-12/3 (далее - Договор займа).

Согласно пункту 1.1 Договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 400 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты.

03 декабря 2018 года между Заимодавцем и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа № 1-12/3 от 13.12.2017 г., согласно которому стороны определили, что сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в срок до 31 января 2020 г. (включительно).

Истцом обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 137 от 14.12.2017 г. на сумму 400 000 000 руб.

По утверждению истца,  обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не выполнено. 

Неисполнение обязательства ответчиком стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ. 

Суд считает, что заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Передача денежных средств ответчику на общую сумму 400 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №137 от 14.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

Более того, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением соответствующего проекта мирового соглашения, подписанного представителем ответчика, из условий которого усматривается, что стороны признают в том числе, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 40 000 000 руб. – основной долг.  

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным в размере 400 000 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, с учетом уточнения, за период с 15.12.2017 по 31.08.2020 в общем размере 146 515 068,44 руб.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному расчёту, размер процентов составил 146 515 068,44 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил, контр расчет не представил.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование займом является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки по основному долгу за период с 01.02.2020 по 23.04.2020 в размере 33 200 000 рублей, неустойки по процентам за период с 01.02.2020 по 23.04.2020 в размере 9 888 619 рублей 54 копейки

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора займа, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется до момента полного исполнения всех обязательств Заемщика по возврату суммы займа и начисленных процентов на нее.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела. 

Ответчик расчет не оспорил, контр расчет не представил.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки является правомерными и подлежит удовлетворению неустойки по основному долгу за период с 01.02.2020 по 23.04.2020 в размере 33 200 000 рублей, неустойки по процентам за период с 01.02.2020 по 23.04.2020 в размере 9 888 619 рублей 54 копейки.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере в сумме  200 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд  относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исправить допущенную в резолютивной части решения от 22.10.2020 по делу № А70-8333/2020 опечатку, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ойлинвестпроект» в пользу ООО «Нью Петрол Тюмень» задолженность по договору займа в размере 400 000 000 рублей - сумма основного долга, проценты за период с 15.12.2017 по 31.08.2020 в размере 146 515 068 рублей 44 копейки, неустойку по основному долгу за период с 01.02.2020 по 23.04.2020 в размере 33 200 000 рублей, неустойку по процентам за период с 01.02.2020 по 23.04.2020 в размере 9 888 619 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области».

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.