ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-8398/2020

г. Тула

11 октября 2023 года

20АП-5883/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей   Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 по делу                   № А54-8398/2020 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 солидарно вознаграждения временного управляющего в сумме 225 806 руб. 45 коп. и расходов в процедуре банкротства в сумме 25 229 руб. 41 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее по тексту - ООО "Гамма", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гамма" введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.10.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Гамма" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

04.05.2023 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО4 солидарно вознаграждения временного управляющего в сумме 225 806 руб. 45 коп. и расходов в процедуре банкротства в сумме 25 229 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 суд взыскал с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы по делу о банкротстве в размере 251 035 руб. 86 коп., в том числе: 225 806 руб. 45 коп. - вознаграждение временного управляющего должника за процедуру наблюдения, 25 229 руб. 41 коп. - возмещение расходов в период осуществления процедуры банкротства..

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, не запросил доказательства позволяющие сделать вывод о возможности взыскания с ФИО2, как с учредителя должника вознаграждения временного управлявшего и расходов в процедуре банкротства.

Заявитель жалобы указывает, что оснований для применения по аналогии правил, касающихся ликвидируемых должников не имеется, так как заявителем по делу о банкротстве выступил должник, а не ликвидационная комиссия. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом производство по делу №А54-8398/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гамма" возбуждено по заявлению самого должника в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 производство по делу №А54-8398/2020 о банкротстве в отношении ООО "Гамма" прекращено по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2022 по делу №А54-8398/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (390528, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности временного управляющего должника в рамках дела А54-8398/2020, взысканы вознаграждение в сумме 225 806 руб. 45 коп. и возмещение расходов в период осуществления процедуры банкротства в сумме 25 229 руб. 41 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Указанное определение вступило в законную силу, 13.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 035445839.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области 14.02.2023 возбуждено исполнительное производство №50672/23/62034-ИП. Задолженность в ходе исполнительного производства не погашалась.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 и ФИО2 являются участниками ООО "Гамма", по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве и впоследствии определением от 25.08.2022 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, в ходе исполнительного производства №50672/23/62034-ИП взыскание не произведено; все остальные исполнительные производства в отношении ООО "Гамма" (16 исполнительных производств) окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Размер причитающихся ФИО3 вознаграждения за процедуру наблюдения и судебных расходов установлен определением суда от 03.11.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, отнес расходы  на его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

В данном случае заявление о банкротстве подано самим должником, участниками которого являются ФИО4 и ФИО2

Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве (в данном случае кредитор) отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения судом производства по делу о банкротстве по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, факт недостаточности средств является подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4).

В связи с чем, довод заявителя жалобы, что оснований для взыскания расходов с учредителей не имеется, так как заявителем по делу о банкротстве выступил должник, а не ликвидационная комиссия отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан не неверном толковании норм материального права.

Размер вознаграждения а равно и расходы по делу проверен, судом учтено, что размер вознаграждения и расходов установлен определением суда от 03.11.2022.

Принимая Определение от 03.11.2022 года, судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО3, исполнявшим обязанности временного управляющего должника, были проведены мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения: проведен анализ финансового состояния должника; выявлялись кредиторы должника; велся реестр требований кредиторов; представлены в арбитражный суд отчеты о своей деятельности и материалы собрания кредиторов; осуществлялись публикации в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ.

Все действия арбитражного управляющего в рамках процедуры были совершены в соответствии с требованием закона, фактов ненадлежащего исполнения обязанностей судом не выявлено, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами, не приведено.

Действия (бездействие) управляющего не были обжалованы в ходе процедур банкротства. В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения вознаграждения временного управляющего, судом не установлено, подобных доводов не заявлено.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 № 12889/12, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

В абзаце 11 пункта 2 постановления № 97 разъяснено, что в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Временный управляющий, подав 06.05.2022 в суд ходатайство о прекращении производства по делу, фактически подтвердил факт завершения в отношении должника всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и отсутствие оснований для продолжения процедуры банкротства, в связи с чем, с указанной даты произошло прекращение осуществления полномочий временного управляющего и, соответственно, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения в период с 07.05.2022 по 18.08.2022 (согласно заявлению - по 23.08.2022).

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Постановления № 97 по данному вопросу, суд считает, что арбитражным управляющим обоснованно заявлено ко взысканию вознаграждение за период осуществления полномочий в процедуре наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гамма» за период с 21.09.2021 по 06.05.2022 в сумме 225 806 руб. 45 коп. (сентябрь 2021 года – 10 000 руб., октябрь 2021 года – апрель 2022 года – 210 000 руб., май 2022 года - 5806 руб. 45 коп.), в связи с чем, заявление арбитражного управляющего ФИО3 в данной части подлежит удовлетворению.

В остальной части заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения оставлено судом без удовлетворения, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 с момента обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества фактически обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не выполнял.

Судом также проверены заявленные расходы. Арбитражным управляющим ФИО3 заявлены к возмещению расходы на опубликование сведений в отношении должника, почтовые расходы в общей сумме 25 229 руб. 41 коп. (публикации в ЕФРСБ – 5415 руб. 06 коп., публикации в газете «Коммерсантъ» - 18 116 руб. 35 коп., почтовые расходы – 1698 руб.).

В силу положений статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета "Коммерсантъ"). Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов и иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Арбитражным управляющим документально подтверждены факты опубликования необходимых сведений в газете "Коммерсантъ", факты опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, факты несения расходов в деле о банкротстве должника на отправку заказной корреспонденции.

Доказательств того, что заявленные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, а также исполнения обязательств по возмещению расходов, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем по делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Довод о неподтвержденности выводов суда соответствующими доказательствами отклоняется, поскольку обстоятельства размера вознаграждения и обоснованности осуществленных расходов основан на выводах, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы ответчика о несогласии с размером вознаграждения исходя из более ранней осведомленности об отсутствии имущества у должника проверены судом апелляционной инстанции, однако выводы суда не опровергают с учетом установленных ранее выводов суда о проделанной управляющем работе.

Доводов, опровергающих выводы относительно завяленных расходов по делу, заявителем не приводилось. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной, в связи с чем оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 по делу                № А54-8398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Феникс» уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 01.08.2023 № 19 в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова