﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-15411/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                     Бедериной М.Ю.,

                                                              Малышевой И.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича, общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто», Чистилина Константина Анатольевича, Шеломытова Евгения Николаевича, Свиргунова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (625048, город Тюмень, улица Малыгина, дом 14/4, ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» Копытова Александра Игоревича о привлечении Шеломытова Евгения Николаевича, Чистилина Константина Анатольевича, Свиргунова Игоря Викторовича, Оспанова Ерлана Абильтаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовый управляющий имуществом Чистилина Константина Анатольевича Сентюрин Сергей Владимирович.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий Копытов Александр Игоревич, арбитражный управляющий Оспанов Е.А., представители: Шеломытова Евгения Николаевича – Исрафилова С.Т. по доверенности от 11.03.2019,  общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» - Шевкунов Д.А. по доверенности от 11.04.2019. 

Суд установил:

Малышева Людмила Ивановна (далее - Малышева Л.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее - ООО «ПФ «Барс», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявление Малышевой Л.И. признано обоснованным, в отношении ООО «ПФ «Барс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич (далее – Оспанов Е.А., арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 ООО «ПФ «Барс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Оспанов Е.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, этим же определением конкурсным управляющим назначен Куштаев Таскали Калиевич (далее – Куштаев Т.К.), который определением суда от 31.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович (далее – Паэгле О.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 Паэгле О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должником назначен Кунгуров Сергей Николаевич, который освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 04.12.2017, конкурсным управляющим назначен Копытов Александр Игоревич (далее – Копытов А.И., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чистилина Константина Анатольевича (далее – Чистилин К.А.), Свиргунова Игоря Викторовича (далее – Свиргунов И.В.), Шеломытова Евгения Николаевича (далее - Шеломытов Е.Н.) и Оспанова Ерлана Абильтаевича (далее – Оспанов Е.А.).

Определением суда от 09.09.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» (далее – общество ТЭК «Ермак Авто») о привлечении к участию в споре в качестве ответчика Паэгле О. В. отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Шеломытова Е.Н., Чистилина К А., Свиргунова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПФ «Барс». В удовлетворении требований к Оспанову Е.А. отказано. Производство по заявлению о привлечении Шеломытова Е.Н., Чистилина К.А., Свиргунова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение суда от 09.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований к Оспанову Е.А., в данной части принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Оспанова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПФ «Барс». В остальной части определение суда от 09.09.2019 оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Шеломытов Е.Н., Чистилин К.А., Свиргунов И.В., общество «ТЭК Ермак Авто», Оспанов Е.А. обратились с кассационными жалобами.

Шеломытов Е.Н. в кассационной жалобе ссылается на ошибочность выводов судов о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, нарушение положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства должника; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности, все договоры, которые признаны недействительными, подписаны после его увольнения с должности директора.

Кроме этого, заявитель указывает на истечение срока давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку указанный срок необходимо исчислять с момента, когда стало известно об основаниях для оспаривания сделки и без учета смены арбитражного управляющего.

По мнению кассатора, судами не установлена причинно-следственная связь между действиями Шеломытова Е.Н. и возникновением реальных причин банкротства должника.

Свиргунов И.В. в своей кассационной жалобе не согласен с выводами судов, считает, что, учитывая отсутствие объективной возможности представить дополнительные доказательства из органов следствия, судом необоснованно отказано в истребовании необходимым документов в целях установления всех обстоятельств настоящего обособленного спора.

Также Свиргунов И.В. указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли до его назначения и находились в открытом доступе.

В кассационной жалобе Чистилин К.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что конкурсный управляющий пропустил установленные сроки давности; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель своими действиями нанес ущерб должнику или кредиторам.

В обоснование кассационной жалобы общество ТЭК «Ермак Авто» приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, необоснованность отказа в привлечении к участию в деле качестве ответчика Паэгле О.В.

В кассационной жалобе Оспанов Е.А. указывает на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица недоказанности его вины в причинении убытков должнику, доказательств, подтверждающих противоправность его действий. 

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии допущенных им нарушений в виде не принятия мер по хранению имущества должника, неисполнение им своих обязанностей, вышел за пределы рассматриваемого обособленного спора и принял во внимание недопустимые доказательства; не исследовал вопросы о злоупотреблении Копытовым А.И. своими полномочиями конкурсного управляющего, выразившиеся, в том числе в ограничении доступа на территорию должника; каким образом осуществлялась сохранность имущества должника в период с  04.12.2017 (утверждение Копытова А.И.) и  12.03.2018 (проведении инвентаризации); по каким причинам, последний не осуществлял контроль за исполнением Пузаковым Е.А. и Пылевым Р.К., как за лицами с полной материальной ответственностью.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, конкурсный управляющий возражает против доводов кассационных жалоб, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представленные Оспановым Е.А. дополнительные письменные пояснения и приложенные документы не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного их направления лицам, участвующим в деле, отсутствием у суда округа полномочий по принятию новых доказательств и их исследованию. 

В судебном заседании арбитражный управляющий, представители  Шеломытова Е.Н., общества «ТЭК Ермак Авто» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, конкурсный управляющий поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматриваются в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПФ «Барс» создано 17.07.2000, учредителями должника с момента создания по текущую дату являются Чистилин К.А. с  долей 50 % в уставном капитале, а также Свиргунов И.В.  с  долей 50 % в уставном капитале. 

Руководителями должника являлись: в период с 28.12.2013 по 26.06.2015  Шеломытов Е.Н., в период с 26.06.2015 по 11.05.2016  - Свиргунов И.В. 

В период наблюдения у должника имелось имущество: основные средства на сумму 87 149 724 руб. 25 коп. (остаточная стоимость), что подтверждается «Ведомостью амортизации ОС» по состоянию на 01.12.2015; запасы на сумму 219 582 262 руб. 38 коп., что подтверждается справкой «Запасы ООО «ПФ «Барс» по состоянию на 01.12.2015, представленной в материалы дела бывшим руководителем должника Свиргуновым И.В.; дебиторская задолженность на сумму 24 809 193 руб. 79 коп., что подтверждается справкой «Дебиторская задолженность ООО «ПФ «Барс» по состоянию на 01.12.2015.

Согласно финансовому анализу, подготовленному временным управляющим Оспановым Е.А., балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 21.12.2015 составляла 324 009 000 руб., при этом основная масса имущества, имевшегося у должника, в преддверии банкротства не обнаружена.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, утвержден  конкурсный управляющий должником.

Суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 272 149 649 руб. 31 коп., из которых: требования второй очереди в размере 6 728 760 руб. 34 коп.; требования третьей очереди в размере 265 420 888 руб. 97 коп.; требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества в размере 158 243 426 руб. 91 коп. (публичное акционерное общество «Банк ВТБ-24») и 18 918 944 руб. 93 коп. (общество с ограниченной ответственностью «Заслон»).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области.

На разрешение экспертам судом поставлен следующий вопрос: имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «ПФ «Барс» (ИНН:7202092582, ОГРН: 1027200809250)?

Согласно заключению от 13.01.2017 № 042-01-00296Д (далее – заключение) эксперты пришли к выводу о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «ПФ «Барс». В основу заключения экспертами положены выводы о том, что в процессе хозяйственной деятельности должник в 2015 году совершал сделки и действия, которые не имели экономического обоснования, приводили к формированию убытков, совершенные сделки не соответствовали рыночным условиям.

В рамках дела настоящего дела определениями суда первой инстанции признаны недействительными сделки на общую сумму 18 000 000 руб., заключенные Шеломытовым Е.Н. (определения суда от 24.05.2017, 16.06.2017); Свиргуновым И.В. (определения суда от  18.07.2017, 27.09.2017, 30.10.2017).

 Определением суда от 05.08.2016 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, у Свиргунова И.В. истребованы первичные документы, договоры и бухгалтерские документы должника.

Определением суда от 01.11.2016 по настоящему делу признан недействительным договор подряда от 01.11.2013 № 04/16, заключенный между должником, открытым акционерным обществом  «АТП-11», обществом с ограниченной ответственностью  «Гранд-Престиж», по основанию его мнимости.

Полагая, что действиями (бездействием) контролирующих должника лиц осуществлен вывод имущества должника из конкурсной массы путем заключения сделок, признанных в дальнейшем недействительными, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе Свиргуновым И.В. как руководителем должника, не исполнена обязанность передать конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы должника, арбитражным управляющим Оспановым Е.А. не исполнена обязанность по передаче истребованных определениями суда документов должника, что затруднило формирование конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, установив, что сделки, совершенные Шеломытовым Е.Н. Чистилиным К.А., Свиргуновым И.В., признаны недействительными, Свиргуновым И.Н. не исполнена обязанность по передаче материальных и иных ценностей должника, а также отчетной документации конкурсному управляющему; необоснованное отражение в бухгалтерском учете должника в составе расходов суммы 365 000 000 руб.; непринятие ими мер по установлению местонахождения отсутствующих материальных запасов, или лиц, виновных в их утрате, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для привлечения указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, истребованной от Свиргунова И.В., в том числе подтверждающей дебиторскую задолженность, затруднило формирование конкурсной массы, воспрепятствовало установлению перечня и местонахождения имущества должника; ответчиками не раскрыта экономически обоснованная цель аренды имущества по договору от 29.12.2014 № 21-А и выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора от 01.11.2013 № 04/16.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Оспанова Е.А., суд исходил из того, что субъектом субсидиарной ответственности может быть только контролирующее должника лицо по смыслу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Учитывая, что об основаниях для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему стало известно не ранее даты его утверждения конкурсным управляющим – 04.12.2017, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков в части применения срока исковой давности применительно к подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шеломытова Е.Н., Чистилина К.А. и Свиргунова И.В., однако в части требований к Оспанову Е.А. пришел к противоположным выводам, дополнительно установив следующие обстоятельства.

В преддверии банкротства ООО «ПФ «Барс» Шеломытовым Е.Н. и Свиргуновым И.Г. совершены серии подозрительных сделок, оспоренных в судебном порядке, а именно: обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» (учредитель и руководитель Пылев Р.К.); Пылевым Р.К. (бывший работник ООО «ПФ «Барс»); обществом с ограниченной ответственностью «Новые дороги» (учредитель и руководитель Пылев Р.К., далее – общество «Новые дороги»).

Дата заключения оспоренных договоров уступок, заключенных с обществом «Новые дороги», свидетельствует об их заключении в процедуре наблюдения при осуществлении Оспановым Е.А. обязанностей временного управляющего должника, а перерегистрация транспортных средств по данным договорам осуществлена в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО «ПФ «Барс» решением суда от 12.05.2015, в тот период, когда конкурсным управляющим назначен Оспанов Е.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, по делу № А70-16137/2016 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПЛАСТ» о признании недействительной сделки, заключенной с Малышевой Л.И (заявителем по настоящему делу о банкротстве) и обществом с ограниченной ответственностью «Реноме», установлена заинтересованность Малышевой Л.И. по отношению к учредителям ООО «ПФ «Барс» Свиргунову И.В. и Чистилину К.А., а также временному управляющему Оспанову Е.А., чью кандидатуру указала Малышева Л.И. при подаче заявления в суд.

В определении суда от 08.02.2017 по настоящему делу установлены обстоятельства, что у учредителей должника и Малышевой Л.И. были доверительные отношения; последняя являлась заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, была осведомлена как о тяжелом финансовом положении ООО «ПФ «Барс», так и подконтрольных ему обществ, цели общества «Новые линии» совершить сделки для вывода активов на добросовестного покупателя;  ООО «ПФ «Барс» имело целью списания долгов путем проведения процедуры банкротства, желало контролировать процедуру банкротства путем назначения временного управляющего из числа приближенных и заинтересованных лиц. Схема контролируемого банкротства невозможна без сговора подателя заявления о признании должника банкротом (Малышевой Л.И.) и самого должника, его учредителей.

Доводы о недоказанности заинтересованности Малышевой Л.И. по отношении к должнику с учетом статьи 19 Закона о банкротстве, отклонены судом с учетом установленных обстоятельств совершения должником цепочки взаимосвязанных сделок между обществами «Новые линии», «Реноме», и Малышевой Л.И. по выводу имущество предположительно на добросовестного приобретателя - Малышеву Л.И., которая в силу указанных выше обстоятельств таковым не является.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018 признан недействительным договор от 20.10.2014 № 1Т111188-14, заключенный между ООО «ПФ «Барс» и Малышевой Л.И., взысканная по которому в суде общей юрисдикции задолженность являлась основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Барс».

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 29.05.2019 в удовлетворении иска Малышевой Л.И. о взыскании с ООО «ПФ «Барс» задолженности отказано.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 в части признания обоснованными требования Малышевой Л.И, и включении их в реестр требований кредиторов пересмотрено, производство по требованию кредитора прекращено в связи с отказом Малышевой Л.И. от требований к ООО «ПФ «Барс».

Из реестра требований кредиторов должника в настоящий момент требование Малышевой Л.И. исключено.

Для осуществления контроля процедуры преднамеренного банкротства в реестр требований кредиторов должника включены фиктивные требования, а именно: Малышевой Л.И. в размере 1 535 268 руб., штраф в сумме 200 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Гранд престиж» в размере 187 322 948 руб. 03 коп. (определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2016 признан недействительным договор строительного подряда от 01.11.2013 № 04/16); общества с ограниченной ответственностью «Имидж+» (далее – общество «Имидж») в размере 28 441 771 руб. 42 коп. (определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 обществу «Имидж» отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр ООО «ПФ «Барс»); общества с ограниченной ответственностью Компания «Гарант» (далее – общество «Гарант») в размере 15 584 923 руб. 94 коп. (определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 отказано обществу «Гарант» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр ООО «ПФ «Барс»); Горева Ю.В. в размере 16 226 918 руб. (определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2018 Гореву Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр ООО «ПФ «Барс»); открытого акционерного общества «АТП-11» в размере 28 441 771 руб. 42 коп.

Являясь временным управляющим должника, Оспанов Е.А. против включения требований в реестр требований кредиторов указанных лиц не возражал, попыток обжаловать судебные акты, подтверждающие задолженность не предпринимал, совершенные указанными лицами с должником сделки на предмет ничтожности и оспоримости не анализировал.

У должника в период наблюдения имелось следующее имущество: основные средства на сумму 87 149 724 руб. 25 коп. (остаточная стоимость), что подтверждается "Ведомостью амортизации ОС" по состоянию на 01.12.2015;  запасы на сумму 219 582 262 руб. 38 коп., что подтверждается справкой "Запасы ООО «ПФ «Барс» по состоянию на 01.12.2015, представленной в материалы дела бывшим руководителем должника Свиргуновым И.В.; дебиторская задолженность на сумму 24 809 193 руб. 79 коп., что подтверждается справкой "Дебиторская задолженность ООО «ПФ «Барс» по состоянию на 01.12.2015.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, в преддверии банкротства у должника подтверждается наличие имущества на сумму более 330 000 000 руб.

Согласно финансовому анализу, подготовленному временным управляющим Оспановым Е.А., балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 21.12.2015 составляла 324 009 000 руб. (глава 6.2. Анализ внутренних условий деятельности, стр. 40).

В процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим Оспановым Е.А. проведена инвентаризации имущества, в результате которой выявлено имущество на сумму 83 439 824 руб. 51 коп.

При проведении инвентаризации Оспанов Е.А. не выявил большое количество дорогостоящего имущества должника (покрасочная камера, станки и другое имущество), впоследствии выявленное конкурсным управляющим должником Копытовым А.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018, измененным в части истребования имущества должника постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, установлено, что арбитражный управляющий Оспанов Е.А. имущество должника, выявленное в ходе процедуры наблюдения  и в процедуре конкурсного производства, выявленное в значительно меньшем объеме по акту приема-передачи вновь утвержденному судом конкурсному управляющему Куштаеву Т.В. не передал.

 Мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, формированию конкурсной массы Оспанов Е.А. не осуществлял, что подтверждено определениями Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017, 17.04.2017 по настоящему делу.

Материалами дела подтверждаются факты сдачи Оспановым Е.А. в аренду имущества должника (недвижимое имущество и оборудование), при этом документы по данным сделкам до настоящего времени не переданы действующему управляющему ООО «ПФ «Барс».

Оценив повторно представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ПФ «Барс» имело целью списания долгов путем проведения процедуры банкротства, желало контролировать процедуру банкротства путем назначения временного управляющего из числа приближенных и заинтересованных лиц; в период, предшествующий введению процедуры наблюдения и непосредственно в процедуре наблюдения ООО «ПФ «Барс», а впоследствии на начальном этапе конкурсного производства Оспанов Е.А. также являлся лицом, фактически контролирующим деятельность должника, которое совместно с иными контролирующими должника лицами способствовали наступлению банкротства должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, Оспанов Е.А., равно как иные лица, в отношении которых заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, действовал с ними совместно при оформлении кредиторской задолженности должника и осуществлении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника; Оспанов Е.А. уклонился от надлежащего исполнения полномочий временного и конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Свиргунова И.В. об истребовании материалов доследственной проверки по факту преднамеренного банкротства ООО «ПФ «Барс», в том числе с учетом отсутствия доказательств принятия им мер к получению указанных сведений.

Отклоняя доводы общества ТЭК «Ермак Авто» о нарушении судом первой инстанции положений части 5 статьи 47 АПК РФ и необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в качестве соответчика арбитражного управляющего Паэгле О.В., апелляционный суд отметил, что заявителем требований по настоящему спор является конкурсный управляющий должником, согласие которого на привлечение соответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по предъявленным требованиям, исходя из субъектного состава, определенного заявителем.

Суд округа с учетом установленных по делу обстоятельств поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и считает, что постановление принято апелляционным судом при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Чистилиным К.А., Свиргуновым И.В., Шеломытовым Е.Н. совершенны недобросовестные действия, направленные на вывод имущества должника, наличии у Оспанова Е.А. признаков контролирующего должника лица с возможностью формирования и реализацией финансовых и иных административно-хозяйственных решений, повлекших невозможность удовлетворения требований независимых кредиторов должника, ненадлежащем исполнении последним обязанностей.

Судом также установлено, что ООО «ПФ «Барс» имело целью списания долгов путем проведения процедуры банкротства, желало контролировать процедуру банкротства путем назначения временного управляющего из числа приближенных и заинтересованных лиц. Схема контролируемого банкротства невозможна без сговора подателя заявления о признании должника банкротом (Малышевой Л.И.) и самого должника, его учредителей.

Выводы о наличии у Оспанова Е.А. признаков контролирующего должника лица основаны на установленных судами обстоятельствах заинтересованности Малышевой Л.И. по отношению к учредителям ООО «ПФ «Барс» Свиргунову И.В. и Чистилину К.А., а также временному управляющему Оспанову Е.А.;ненадлежащего исполнения последним полномочий временного и конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии им мер  к анализу сделок должник на предмет ничтожности и оспоримости, к оспариванию требований и обжалованию судебных актов фиктивных требований кредиторов, к установлению имущества должника и его передаче конкурсному управляющему, ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

 Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчики не подтвердили соответствующими доказательствами, что действовали добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, а наоборот установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные лица участвовали в заключении сделок, направленных на вывод имущества должника, заключении мнимых и притворных сделок, направленных на формирование искусственной кредиторской задолженности должника, ее взыскании в судебном порядке в целях последующего упрощенного (без проверки по повышенным стандартам доказывания) включения в реестр требований кредиторов, что позволило осуществлять процедуру контролируемого банкротства, преследующего целью сокрытие имущества должника от добросовестных кредиторов 

Поскольку при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, презюмирующие доведение общества «ПФ «Барс» до банкротства в результате совершения контролирующими должника лицами неправомерных юридически значимых действий, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Ссылки кассаторов на отсутствие доказательств их недобросовестности, в их действиях умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам, подлежат отклонению, противоречат установленным судом обстоятельствам, с учетом конкретных фактических обстоятельства обособленного спора, а также в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве данное условие для привлечения к гражданско-правовой ответственности презюмируется, обратного в силу статьи 65 АПК РФ ответчиками не доказано.

Доводы кассаторов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности  правомерно отклонены судами с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе неправомерности действий арбитражного управляющего Оспанова Е.А. 

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

С точки зрения норм частного права, пособничество конкурсного управляющего в преднамеренном банкротстве в данном случае означает, что он недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов, так как был заинтересован не в наполнении конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, в том числе посредством привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а напротив, в исключении подобного хода развития событий, то есть его материально-правовые интересы совпадали не с позицией истцов по косвенному иску (как это должно быть), а с позицией другой стороны спора. Такой вывод, в свою очередь, исключает возможность исчисления давности исходя из фигуры недобросовестного арбитражного управляющего.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Утверждения общества ТЭК «Ермак Авто» о допущенных судом первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях в связи с необоснованным отказом в привлечении арбитражного управляющего Паэгле, судом округа отклонены, поскольку являясь конкурсным кредитором, общество ТЭК «Ермак Авто» не лишено возможности защиты своих прав путем предъявления требований в самостоятельном порядке.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            И.А. Малышева