Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1299/2024

г. Владивосток

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей Т.В. Рева, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»,

апелляционное производство № 05АП-979/2024

на определение от 24.01.2024

судьи Е.В. Дубининой

по делу № А51-1299/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельными (банкротами),

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточный банк» представитель ФИО4 по доверенности от 24.10.2022, сроком действия с 31.10.2022 по 31.10.2024, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 АО «Дальневосточный банк» отказано в принятии заявления о признании ФИО2, ФИО3 несостоятельными (банкротами), заявление Банка с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование своей позиции, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено заявление о признании должников несостоятельными (банкротами). Отмечает, что должники являются супругами, спорная задолженность перед банком является солидарной, залоговое имущество находится в их совместной собственности. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 27.11.2018 № 302-ЭС17-22839 по делу № А10-775/2017, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета объединения двух дел о банкротстве в отношении разных должников.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.02.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя апеллянта, который поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле не явились, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве также регламентировано, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи).

Правовое основание денежных обязательств, определяющих признаки банкротства, раскрываются в статье 4 Закона о банкротстве, которая носит универсальный характер и применяется как к банкротству граждан, так и к банкротству юридических лиц, что следует из прямого указания отсылочной нормы пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве. В этой части глава X Закона о банкротстве не содержит специальных норм в изъятие общих критериев денежных обязательств, учитываемых в целях установления у гражданина признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По смыслу пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве в отношении одного должника может быть возбуждено одно дело о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит норм о банкротстве двух или более должников в рамках одного делопроизводства. Действующим законодательством также не предусмотрена возможность множественности лиц на стороне должника, наличие общей обязанности должников, например солидарной, не препятствует обращению кредитора с требованием исполнения обязательств к одному из должников, соответственно, не препятствует ведению дела о банкротстве только в отношении одного из должников.

Судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 2 статьи 43 Закона о банкротстве).

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Банк, обращаясь с заявлением о признании ФИО2, ФИО3 несостоятельными (банкротами) сослался на то, что они состоят в зарегистрированном браке, задолженность перед Банком является солидарной, имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретено в период брака, и является совместно нажитым имуществом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству заявления о признании супругов банкротами и правомерно отказал в принятии данного заявления применительно к абзацу второму статьи 43 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что семья в понимании положений Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) не является субъектом права в рамках дела о банкротстве, в том числе и банкротства физических лиц, а, следовательно, не наделена правоспособностью.

Как следует из норм Закона о банкротстве, правами и обязанностями наделены каждый из супругов при банкротстве должника - физического лица, а не семья в целом.

Ответственность супругов по обязательствам регулируется главой 9 СК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит норм о банкротстве двух или более должников в рамках одного дела. Действующим законодательством также не предусмотрена возможность множественности лиц на стороне должника на стадии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица.

Наличие у того или иного должника солидарного обязательства с другим должником (например, из кредитных соглашений с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством, либо таких соглашений с участием созаемщиков) не влечет совместное заявление кредитора своих требований по правилам законодательства о банкротстве к таким должникам совместно. Кредитор вправе подать заявления о признании данных должников банкротами в параллельных производствах, но не в одном.

То же правило применяется и в отношении должников-граждан, поскольку, как указано выше, отношения, связанные с банкротством граждан, не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, наличие общих обязательств супругов, в том числе солидарных, не препятствует обращению кредитора с требованием исполнения обязательств к одному из них, как к обязанному лицу, и, соответственно, не препятствует возбуждению дела о банкротстве только в отношении одного из таких лиц.

Поскольку в настоящее время отсутствует законодательство, регулирующее вопросы совместного банкротства супругов, рассмотрение единого дела в отношении супругов ФИО2 и ФИО3 не представляется возможным.

Данная позиция не противоречит правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 № 307-ЭС17-4301 по делу № А56-91219/2016, которым в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды исходили из того, что законодательством не предусмотрена возможность подачи супругами совместного заявления о банкротстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Указанное право, предоставленное суду для осуществления эффективного правосудия, не распространяется на порядок подачи и возбуждения дел о банкротстве граждан, который не предусматривает возможность возбуждения дел о совместном банкротстве нескольких должников, как по заявлению самих должников, так и по заявлению кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу № А51-1299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

ФИО5

 

Т.В. Рева