ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.10.2020

                    Дело № А41-108262/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 05 октября 2020 года кассационную жалобу 

ООО «СК «Ирбис»       

на определение от 02.07.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы, 

по иску ООО «ЧОО «Сапсан» 

к ООО «СК «Ирбис»       

о взыскании денежных средств по договору на оказание охранных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сапсан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ирбис» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 102 373 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, апелляционная жалоба ООО «СК «Ирбис» (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области возвращена заявителю в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик по адресу: 

<

...> сначала 2020 года не находился, фактическим местом нахождения ответчика являлся адрес: 140070, Московская область, г.Люберцы, р.п Томилино, ул. Гаршина, д. 3, пом. 3, каб. 422.  Определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства прибыло в место вручения 27.12.2019 (пятница), возвращено обратно отправителю 06.01.2020. Учитывая, что  период с 31.12.2019 по 08.01.2020 являлся нерабочим, то фактически указанное определение суда первой инстанции мог получить только 30.12.2019. При таких обстоятельствах, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства. Ответчик указывает на то, что о принятом решении Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 узнал лишь 27.05.2020 через онлайн сервис электронного правосудия «Картотека арбитражных дел».   

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «СК «Ирбис» заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, части 3 статьи 117, части 1 статьи 121, части 4 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока, установив факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (подана 08.06.2020) на решение от 07.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства, учитывая, что копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 23.12.2019 в надлежащий срок отправлена по надлежащему адресу ООО «СК ИРБИС», а именно по адресу: 

<

...>, кроме того, по указанному адресу ООО «СК ИРБИС» о настоящем деле было извещено Арбитражным судом Республики Крым, принимая во внимание то обстоятельство, что данный адрес был указан в ЕГРЮЛ и был актуален на момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 23.12.2019 и отправления копии его подателю жалобы, посчитав о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, признав причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 07.02.2020 неуважительными, пришел к выводу о наличии возвращения апелляционной жалобы ООО «СК «Ирбис» заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что смена адреса общества с ограниченной ответственностью «СК ИРБИС» была произведена после извещения судом первой инстанции о настоящем деле и после вынесения судом обжалуемого решения, а именно 12.03.2020, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что  ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

 Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25). 

Учитывая, что ответчик был надлежащем образом извещен о начавшемся судебном процессе, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ответчик имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок. 

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы нормы права судом применены правильно. 

Принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу №А41-108262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «СК «Ирбис» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова