﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-1243/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                     Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А46-1243/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и неустойки, иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388), общество с ограниченной ответственностью «Технодром» (ИНН 5512200298, ОГРН 1115543042086), Ленский Дмитрий Борисович, индивидуальный предприниматель Кацман Вадим Валерьевич (ИНН 550500237109, ОГРНИП 310554322200169), автономная некоммерческая организация «Спортивно-культурный центр «Авангард» (ИНН 5505032726, ОГРН 1025501165909), Румянцев Владимир Павлович, Санталова Гульфира Хайрулиновна, Бреус Ирина Викторовна, Кукарин Александр Евгеньевич, Сафонова Любовь Владимировна, Кащеев Геннадий Владимирович, акционерное общество «Омский приборостроительный Ордена Трудового Красного знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (ИНН 5503229082, ОГРН 1115543021868), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СТИ» (ИНН 7839041402, ОГРН 1157847267522), Брылева Валентина Александровна, Воронцова Светлана Анатольевна, Греб Наталья Алексеевна, Волченко Ирина Владимировна, Косолапова Ирина Георгиевна, Кузьмичев Александр Николаевич, Куртас Ирина Михайловна, Андерсон Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Ясноэнерго» (ИНН 5528032137, ОГРН 1155543050574), общество с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (ИНН 5509006942, ОГРН 1095509000201), акционерное общество «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145), акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (ИНН 7703651792, ОГРН 1077763818450), акционерное общество «Сибирские приборы и системы» (ИНН 5506203082, ОГРН 1085543014413), общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (ИНН 5503208974, ОГРН 1085543052100), публичное акционерное общество «Мясокомбинат Омский» (ИНН 5507005446, ОГРН 1025501377890), общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Омского района» (ИНН 5528213101, ОГРН 1145543034438), публичное акционерное общество «Омский каучук» (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297), общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Парадиз Инвест» (ИНН 5528204234, ОГРН 1095543020980), закрытое акционерное общество «Абрис» (ИНН 5501069098, ОГРН 1025500521595), садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» (ИНН 5528006793, ОГРН 1025501861846), муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Хохловская средняя школа» Саргатского муниципального района Омской области (ИНН 5532005094, ОГРН 1025501973860), Антипова Любовь Григорьевна, Печерина Ольга Ивановна, Антипина Анна Федоровна, Тузова Наталья Андреевна, Алтаев Сейхун Агиль оглы, Титаренко Павел Павлович, Абдулаев Бакир Фурган, Костюченко Александр Сергеевич, Демин Алексей Николаевич, Наумов Юрий Григорьевич, Бидюк Ирина Павловна, Ацанба Автадил Акакиевич, Шевелев Олег Иванович, Головачева Валентина Васильевна, Шейерман Сергей Иванович, Алышев Сергей Александрович, Парфенова Мария Фридриховна, Кондратьев Валерий Владимирович, Сырьева Светлана Петровна, индивидуальный предприниматель Пчелинцев Юрий Александрович (ИНН 550302788471, ОГРНИП 304550314800011).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Рябикова Е.Р. по доверенности от 22.12.2019 № 22/38/55/51; акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – Королева А.Г. по доверенности от 21.11.2019 № 227-053.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири», сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество «ПСК», сбытовая компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 9 167 671 руб. 03 коп., в том числе 3 779 869 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в периоды февраль-апрель, июль-сентябрь 2016 года, 5 387 801 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2016 по 11.06.2019 в связи с несвоевременной оплатой услуг, а также неустойки, начисленной начиная с 12.06.2019 по день фактического погашения долга.

Общество «ПСК» обратилось с иском к обществу «МРСК Сибири», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 40 104 650 руб. 21 коп., в том числе 4 997 519 руб. 26 коп. задолженности по оплате потребленной (потерянной в сетях сетевой компании) в феврале, марте, апреле, августе, сентябре 2016 года электрической энергии, 35 107 130 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2016 по 11.06.2019 в связи с несвоевременной оплатой энергии, а также неустойки, начисленной начиная с 12.06.2019 по день фактической оплаты долга. 

Для рассмотрения указанных требований судом объединены в одно производство дела № А46-16725/2016, А46-17551/2016, А46-18219/2016, А46-1243/2017 с присвоением объединенному делу номера А46-1243/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены лица, перечисленные во вводной части настоящего постановления.

Определением суда от 27.11.2018 по иску сбытовой компании к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – общество «РоКАС») в части взыскания 710 296 руб. 50 коп. стоимости потерь электрической энергии за март, сентябрь 2016 года. 

Определением от 19.03.2019 требования общества «ПСК» к обществу «МРСК Сибири» о взыскании 493 755 руб. 96 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в марте, сентябре 2016 года, и соответствующей неустойки (разногласия по потребителю – обществу «РоКАС»), а также к обществу «РоКАС» о взыскании 710 296 руб. 50 коп. стоимости электрической энергии, потерянной в сетях в марте, сентябре 2016 года, выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А46-5187/2019. 

По оставшимся встречным требованиям обществ «МРСК Сибири» и «ПСК» решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, требования общества «МРСК Сибири» и обществу «ПСК» удовлетворены частично. Со сбытовой компании в пользу сетевой компании взыскано 3 773 902 руб. 55 коп., в том числе 294 022 руб. 84 коп. основной задолженности и 3 479 879 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2016 по 11.06.2019, а также взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2019 по день фактического погашения основной задолженности. Кроме того, взысканы судебные расходы в сумме 28 337 руб.

Требования общества «ПСК» к обществу «МРСК Сибири» также удовлетворены частично. С сетевой компании в пользу сбытовой компании взыскано 39 379 897 руб. 50 коп., в том числе 4 562 400 руб. 51 коп. основной задолженности и 34 817 496 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2016 по 11.06.2019, а также взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2019 по день фактического погашения основной задолженности. Кроме того, взысканы судебные расходы в сумме 8 386 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований обществ «МРСК Сибири» и «ПСК» отказано. 

В результате судебного зачета с общества «МРСК Сибири» в пользу общества «ПСК» взыскано 35 586 043 руб. 95 коп., а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2019 по день фактического погашения основной задолженности.

Общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований сбытовой компании по эпизодам, связанным с безучетным потреблением электрической энергии потребителями Кукариным Александром Евгеньевичем (далее – Кукарин А.Е.) и Пчелинцевым Юрием Александровичем (далее – Пчелинцев Ю.А.), в размере 4 291 035 руб. 41 коп. основной задолженности и по взысканию неустойки в сумме 34 817 496 руб. 99 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований сетевой компании по указанным потребителям в сумме 3 214 563 руб. основной задолженности и неустойки в сумме 1 958 920 руб. 94 коп.

Общество «МРСК Сибири» просит принять новый судебный акт о взыскании с сетевой компании в пользу сбытовой компании 21 388 986 руб. 1 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2016 по 11.06.2019, а также о взыскании со сбытовой компании в пользу сетевой компании задолженности в части разногласий по потребителям Кукарину А.Е. и Пчелинцеву Ю.А. в сумме 3 214 563 руб. и неустойки в сумме 1 958 920 руб. 94 коп.

В части имевшихся разногласий об определении объема энергопотребления и услуг по передаче электрической энергии в отношении иных потребителей судебные акты сетевой компанией не обжалуются.

В кассационной жалобе общество «МРСК Сибири» приводит следующие доводы: судами неверно определена начальная дата периода расчета объема безучетного потребления электрической энергии потребителем Кукариным А.Е., поскольку представленный в материалы дела план-график проверок сетевой компанией приборов учета на июль 2016 года не может подтверждать обстоятельство наличия запланированной на 27.07.2016 проверки прибора учета спорного потребителя ввиду того, что данный план к указанной дате не был разработан и направлен сбытовой компании, а, следовательно, отсутствовал; судами не дана оценка доводу о безосновательном невыполнении обществом «ПСК» начислений за объем потребленной Пчелинцевым Ю.А. в апреле 2016 года электрической энергии; суды неправильно применили подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не учли условия договора энергоснабжения, на основании которого осуществляется снабжение Пчелинцева Ю.А. электроэнергией, в части согласования пунктов об электротермии и существенного различия планового объема потребления электрической энергии потребителем в отопительный и неотопительный периоды, в связи с чем ошибочно применили в расчете количество часов работы автомастерской индивидуального предпринимателя Пчелинцева Ю.А. равное 10, а не 24 в сутки; при расчете законной неустойки суды необоснованно не применили ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату вынесения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК» возражает против доводов сетевой компании и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представители обществ «МРСК Сибири» и «ПСК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществами «МРСК Сибири» (исполнитель) и «ПСК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 № 18.5500.739.14 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь исполнителя согласно приложению № 8 к настоящему договору, а исполнитель обязался оплачивать заказчику указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.02.2015 № 4) стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением № 8 к договору.

У сторон возникли разногласия относительно объема энергопотребления ряда потребителей, что влияет на объем полезного отпуска (от которого исчисляется стоимость услуг по передаче электрической энергии) и на размер потерь энергии в сетях сетевой организации, которые в своей совокупности являются слагаемыми объема электрической энергии, отпущенной в сети сетевой организации.

Собственное и различное видение размера этих слагаемых обусловило притязания сбытовой компании на стоимость неоплаченных сетевой компанией потерь в сетях последней, и встречные притязания сетевой компании на стоимость неоплаченных сбытовой компанией услуг по передаче электрической энергии. Поскольку за нарушение обеих этих обязанностей Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусматривает повременную неустойку, стороны также заявили встречные требования о взыскании санкций.

Частично удовлетворяя встречные требования обществ «МРСК Сибири» и «ПСК», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 26, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 128, 155, 166, 179, 184, 194 Основных положений № 442, пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Касаемо спорного объема энергопотребления потребителей Кукарина А.Е. и Пчелинцева Ю.А. суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Работниками общества «МРСК Сибири» 29.07.2016 проведен осмотр электроустановки Кукарина А.Е., в результате которого обнаружено, что пломбы на клеммной крышке прибора учета сорваны, номера пломб не соответствуют ранее установленным, клеммная крышка прибора учета в месте пломбировки разрушена, имеет место самовольная установка поврежденной пломбы. При этом характер повреждения пломбы позволяет снимать и вновь устанавливать пломбу с целью искажения данных о расходе электроэнергии. 

По результатам осмотра составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.07.2016.

На основании данного акта обществом «ПСК» потребителю Кукарину А.Е. начислен объем безучетного потребления энергии за период с 27.07.2016 (дата плановой технической проверки прибора учета по плану-графику, представленному сетевой компанией) по 29.07.2016.

Со стороны общества «МРСК Сибири» расчет безучетного потребления произведен за период с 24.10.2015 по 29.07.2016, и начальная дата расчета определена путем отступления годичного периода от даты фактически проведенной последней проверки прибора учета, исходя из пункта 172 Основных положений № 442 (дата предыдущей проверки 24.10.2014 + 1 год).

Позиция сетевой компании мотивирована тем, что на момент проверки прибора учета потребителя Кукарина А.Е. плана-графика проведения проверок (в котором указана дата плановой проверки 27.07.2016) не существовало, так как он был направлен в адрес сбытовой компании только 02.08.2016.

Сбытовая компания, напротив, полагает, что задержка сетевой компанией направления плана-графика проведения проверок не должна влиять на порядок расчета безучетного потребления, производимого в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 с даты запланированной сетевой организацией проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции общества «ПСК», поскольку несвоевременное направление плана-графика проведения проверок сетевой компанией не может толковаться к ее выгоде.

В отношении потребителя Пчелинцева Ю.А. судом установлено, что согласно акту технической проверки от 15.01.2016 во время осмотра прибора учета № 374795 выявлено наличие зазора между стеклом смотрового окна и корпусом счетчика, в связи с чем прибор учета признан непригодным к коммерческим расчетам. 

На основании данного обстоятельства обществом «МРСК Сибири» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.03.2016. 

Согласно акту проверки прибора учета от 21.04.2016 счетчик № 374795 заменен на новый. 

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен с даты последней технической проверки прибора учета 15.01.2016 по 21.04.2016.

Общество «ПСК» определило расход энергии в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442, при этом осуществляя расчет с третьего расчетного периода в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, общество «ПСК» исходило из десятичасового периода работы потребителя Пчелинцева Ю.А., произведя расчет безучетного потребления по десять часов каждые сутки, основываясь на сведениях о режиме работы, предоставленных самим Пчелинцевым Ю.А.

По мнению же общества «МРСК Сибири» расчет должен быть произведен, исходя из круглосуточного потребления.

Соглашаясь с расчетом общества «ПСК», суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре энергоснабжения, заключенном между потребителем Пчелинцевым Ю.А. и энергоснабжающей организацией, согласованного режима работы объекта (станции технического обслуживания автомобилей) потребителя (являющегося индивидуальным предпринимателем), основываясь на информации, указанной в собственном приказе предпринимателя Пчелинцева Ю.А. от 26.06.2013 «Об установлении режима рабочего времени».

При этом суд указал сетевой компании на то, что ею не доказан круглосуточный режим оборудования Пчелинцева Ю.А.

Что касается применимой при расчете законной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, то суд счел, что таковая должна приниматься на дату частичного погашения основной задолженности, а не на дату принятия решения судом, как настаивала сетевая компания.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва, которые сводятся только к разногласиям по объему потребления электрической энергии потребителями Кукариным А.Е. и Пчелинцевым Ю.А., а также механизму исчисления законной неустойки (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 26, пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктам 50, 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства. 

При этом из содержания пунктов 188, 189, 192, 194, 195 Основных положений № 442, регулирующих спорные отношения, следует, что зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает потенциальное возникновение разногласий относительно фиксации сетевой организацией фактов безучетного потребления, поскольку увеличение его объема выгодно для нее в краткосрочной перспективе.

Из этого следует, что как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Однако на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

По факту выявленного безучетного потребления ресурса сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442), требования к которому установлены в пункте 193 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к указанному документу.

Оценка доказательств должна осуществляться судами в соответствии со стандартом всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Спор между сторонами по объему потребления электрической энергии потребителями Кукариным А.Е. и Пчелинцевым Ю.А. сводится к разногласиям по порядку расчета безучетного потребления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно потребителя Кукарина А.Е., поскольку они согласуются с общими принципами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, в соответствии с которыми никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пунктам 173, 174 Основных положений № 442 сетевая организация разрабатывает и согласовывает с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) планы-графики проверок приборов учета потребителей.

По смыслу пункта 195 Основных положений № 442 расчет безучетного потребления осуществляется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета потребителя вне зависимости от того, была ли она проведена фактически.

Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и предполагается потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя (а в рассматриваемой ситуации на сбытовую организацию), не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

При этом не имеет значения тот факт, является ли проверка, которая должна была быть проведена, запланированной сетевой организацией в плане-графике или она подлежала проведению, исходя из периодичности, установленной пунктом 172 Основных положений № 442.

Суды верно ориентировались на дату проверки, запланированной сетевой организацией в плане-графике, соответствующим образом рассчитав объем безучетного потребления по потребителю Кукарину А.Е. 

Возражения сетевой компании относительно того, что план-график не существовал на момент фактического проведения проверки 29.07.2016, поскольку был передан сбытовой компании только 02.08.2016, являются надуманными, поскольку в плане-графике, разработанном в августе 2016 года, не могла быть запланирована проверка на 27.07.2016.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с судами относительно правомерности расчета безучетного потребления предпринимателя Пчелинцева Ю.А.

Карательный способ расчета объема потребленной электрической энергии, установленный приложением № 3 к Основным положениям № 442, является реакцией на правонарушение потребителя, заключающееся в несанкционированном или безучетном отборе ресурса из сети, и потому устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Указанный способ определения объема обязательств потребителя при неправомерном отборе ресурса из сети помимо прибора учета обусловлен спецификой электроэнергии как объекта гражданских прав, представляющего собой некий динамический объект или особые свойства материи, существующие только в рамках проводников, то есть внутреннюю составляющую материальных телесных объектов (вещей). Подобная специфика затрудняет точное исчисление количества самовольно или безучетно потребленной энергии, так как это предполагает отсутствие контроля за потреблением ресурса, что обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети (в электроэнергетике этому вопросу посвящены пункты 194 – 196 Основных положений № 442 и приложение № 3 к ним) и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом (либо в настоящем случае действующей в том же интересе сбытовой компанией) в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Положения подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 прямо закрепляют максимальное количество часов в расчетном периоде (8 760), то есть 24 часа в сутки, 365 суток в году, однако, не исключают применение в расчете меньшего ежесуточного числа часов работы энергопринимающих устройств потребителя для целей исчисления объема безучетно потребленной электрической энергии.

Иными словами, суды неверно возложили на сетевую компанию бремя доказывания круглосуточного потребления электрической энергии потребителем Пчелинцевым Ю.А., тогда как именно последний (а равно сбытовая компания) должен был доказывать обратное.

При этом очевидно, что доказательство, изготовленное самим правонарушителем, выгодное ему по содержанию, не может иметь заранее установленной силы для суда (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судами не подвергнуто оценке содержание договора энергоснабжения, заключенного предпринимателем Пчелинцевым Ю.А. с энергоснабжающей организацией, пунктом 3.1.12 которого предусмотрена возможность потребителя использовать электрическую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а пунктом 3.1.13 установлена обязанность предпринимателя отключать электротермию в часы максимальных электрических нагрузок.

В приложении № 1 к данному договору его стороны согласовали плановые объемы потребления электроэнергии, в соответствии с которыми в зимний (отопительный) период с октября по апрель объем энергии равен 23 000 кВт*ч в месяц, а с мая по сентябрь 3 500 кВт*ч в месяц, что согласуется с пунктами 3.1.12, 3.1.13 указанного договора об электротермии.

Спорный период, за который исчисляется полезный отпуск энергии, потребленной Пчелинцевым Ю.А., относится к отопительному периоду.

Таким образом, суды неверно распределили бремя доказывания режима работы потребителя Пчелинцева Ю.А., возложив его на сетевую компанию, необоснованно ограничились доказательством, представленным самим Пчелинцевым Ю.А., и не приняли во внимание установленную подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 презумпцию круглосуточного потребления ресурса при его безучетном отборе из сети.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах не нашел оценки довод сетевой компании об отсутствии начислений обществом «ПСК» платы за объем электрической энергии, потребленной Пчелинцевым Ю.А. в апреле 2016 года.

В то же время аргументы кассационной жалобы о неверном применении судами ставки рефинансирования ЦБ РФ при определении законной неустойки судом округа отклоняются.

Позиция судов соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, и пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в соответствии с которым, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При этом по смыслу положений пункта 2 статьи 26, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и его толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, при изменении ставки ЦБ РФ и, соответственно, ставки законной неустойки, расчет таковой производится раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ставке ЦБ РФ, действующей на момент его внесения.

В отношении же неустойки, начисленной на неоплаченный основной долг, применяются разъяснения, касающиеся применимой при исчислении законной неустойки ставки ЦБ РФ, указанные в ответах 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного, суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы только в части определения объема безучетно потребленной энергии предпринимателем Пчелинцевым Ю.А. и отклоняет их в остальной части.

Вместе с тем, учитывая встречную направленность и взаимоисключаемость исковых требований, встречное начисление повременных неустоек нарастающим итогом, произведенный судом зачет удовлетворенных требований, принимая во внимание то, что иное исчисление объема потребленного Пчелинцевым Ю.А. ресурса отразится как на объеме полезного отпуска электрической энергии (стоимости услуг по ее передаче), так и на размере потерь электрической энергии в сетях сетевой компании, не имея возможности вычленить это потребление и зависящие от его стоимости санкции из общего размера заявленных и рассмотренных исковых требований, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты в полном объеме.

Выявленные судом округа допущенные судами при рассмотрении дела нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. В связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующим в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в частности, судам следует правильно распределить бремя доказывания объема безучетно потребленной Пчелинцевым Ю.А. электрической энергии, установить этот объем с учетом нормативно установленной презумпции, проверить довод сетевой компании об отсутствии осуществления обществом «ПСК» начислений за объем потребленной Пчелинцевым Ю.А. в апреле 2016 года электрической энергии, произвести перерасчет удовлетворенных встречных исковых требований по основным задолженностям и неустойкам с учетом полученных результатов, и по итогам оценки всех доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А46-1243/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                        Н.А. Куприна

 

                                                                                            С.Д. Мальцев