Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-13489/2018

г.  Липецк

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (398007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРФ» (121357, 

<

...>, эт. 1, пом. II, ком. 11, 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 24 463 руб. 00 коп.,

переданного по подсудности Арбитражным судом Московской области,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.07.2018 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2018 г. общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ФСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОРФ» (далее – ответчик, ООО «КОРФ») о взыскании неустойки за период с 08.06.2018 г. по 13.06.2018 г. в сумме 24 463 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А41-56521/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 г. материалы дела № А41-56521/2018 переданы по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 07.12.2018 г. Арбитражный суд Липецкой области принял материалы дела № А41-56521/2018, переданного по подсудности Арбитражным судом Московской области, возбудил производство по делу № А36-13489/2018.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

30.03.2018 г. между ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ФСК» (Покупатель) и ООО «КОРФ» (Продавец) заключен договор поставки № 144-К-П/18 на поставку вентиляционного оборудования.

Согласно п. 3.1. договора, Продавец обязуется поставить оборудование, указанное в п. 1.1. договора, Покупателю в сроки, указанные в спецификации (приложение №1), при условии выполнения Покупателем положений параграфа 5 договора.

П. 5.2. Договора предусмотрено, что Покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости оборудования, указанной в п. 2.2. договора, до 16.04.2018 г.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

В соответствии с п. 5.5. договора, сроки поставки оборудования указанные в спецификации (приложение №1) начинают исчисляться с даты получения Ответчиком оригинала или факсимильной (электронной) копии договора и спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, подписанных Покупателем, а также выполнения последним п. 5.2. договора.

В спецификации (приложении №1) срок поставки Чиллера LBA 590-2B-SC указан в 9 (девять) недель, что составляет 63 (шестьдесят три) календарных дня.

По платежному поручению № 358 от 13.04.2018 г., то есть до 16.04.2018 г., истец перечислил ответчику 50% оплаты товара (2 038 642 руб. 35 коп.).

Подписанный истцом оригинал договора и спецификации к нему направлены в адрес ответчика 05.04.2018 г. (получены ответчиком 06.04.2018 г.).

На основании уведомления о готовности оборудования к отгрузке от 14.06.2018 г. оборудование по договору поступило на склад в полном объеме 14.06.2018 г.

Полагая, что при соблюдении Покупателем всех условий, установленных п. 5.5. договора, Продавцом все же допущена просрочка по поставке товара на 6 дней, истец в соответствии с п. 11.2. договора начислил ответчику неустойку в сумме 24 463 руб. 00 коп. за период с 08.06.2018 г. по 13.06.2018 г. 

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал на соблюдение им сроков поставки в соответствии с условиями договора.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.06.2018 г. по 13.06.2018 г. в сумме 24 463 руб. 00 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.2. договора, в случае нарушения Продавцом сроков поставки оборудования, если это не связано с невыполнением положений параграфа 5 настоящего договора и действием обстоятельств непреодолимой силы, Продавец уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более10% от стоимости недопоставленного оборудования. 

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки: 

В силу п. 2.2. договора общая стоимость поставляемого оборудования, включая стоимость упаковки, маркировки и НДС составляет 4 077 284 руб. 69 коп.

Период просрочки – 6 дней (08.06.2018 г.-13.06.2018 г.).

Ставка – 0,1%.

Сумма не поставленного оборудования – 4 077 284 руб. 69 коп.

4 077 284 руб. 69 коп.*6*0,1%=24 463 руб. 00 коп.

Данная сумма не превышает 10% от стоимости недопоставленного оборудования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайство о снижении неустойки, равно как и  контррасчета неустойки не представлено. Однако имеются возражения в целом по существу исковых требований, мотивированные необоснованностью их предъявления, поскольку поставка оборудования осуществлена в сроки, указанные в договоре и в соответствии с фактическими обстоятельствами взаимоотношений. Так, ответчик указывает, что дата поставки товара должна быть не ранее 14.06.2018 г., поскольку предоплата по договору в размере 50% от полной стоимости товара произведена 13.06.2018 г.

Вместе с тем, оценив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Из существа отзыва ответчика и возражений истца на отзыв ответчика следует, что между сторонами возникли разночтения при применении положений п. 5.5. договора.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отражена позиция о том, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, условия п. 5.5. договора № 144-К-П/18 от 30.03.2018 г. на поставку вентиляционного оборудования определены сторонами следующим образом: сроки поставки оборудования, указанные в спецификации (приложение №1), начинают исчисляться с даты получения Продавцом оригинала или факсимильной (электронной) копии договора и спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, подписанных Покупателем, а также выполнения последним п. 5.2. договора.

Из системного толкования грамматического содержания сочетания слов «а также», содержащегося в толковых словарях русского языка следует, что применительно к настоящему случаю указанное сочетание является союзом, который употребляется при присоединении однородного члена предложения, который – являясь добавочным - отграничивается от другого или от ряда других однородных членов. В данном случае однородными членами предложения являются слова «получения» и «выполнения». При этом последнее слово является именно добавочным по отношению к слову «получения».

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 5.5. договора, с учетом грамматического значения слова «а также» и его роли в предложении в качестве союза, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае при применении указанного пункта договора следует руководствоваться тем, что началом течения срока для поставки оборудования следует считать срок с даты получения  Продавцом оригинала или копии договора и спецификации к нему при условии своевременного, то есть в срок до 16.04.2018 г., внесения предоплаты  в размере 50% от стоимости оборудования.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что что дата поставки товара должна быть не ранее 14.06.2018 г., поскольку предоплата по договору в размере 50% от полной стоимости товара произведена 13.06.2018 г.

Договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 08.06.2018 г. по 13.06.2018 г. в сумме 24 463 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина с заявленных требований составляет  2 000 руб. 00 коп.

Истцом с исковых требований в сумме 24 463 руб. 00 коп. оплачено 2 003 руб. 00 коп. – госпошлины.

Таким образом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 03 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРФ» (121357, 

<

...>, эт. 1, пом. II, ком. 11, 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (398007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку (пени) за период с 08.06.2018 г. по 13.06.2018 г. в сумме 24 463 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (398007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                           И.В.Тетерева