93/2018-12487(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5382/2013   20АП-1116/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Голубая Ока» ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 19.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Елки-палки» – ФИО4 (доверенность от 05.12.2017), от ФИО5 –  ФИО4 (доверенность от 18.11.2016 № 62 АВ 0888117), в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО6 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 26.01.2018 по делу № А54-5382/2013 (судья Белов Н.В.), вынесенное  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о понуждении  арбитражного управляющего ФИО2 заключить договор в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Голубая Ока» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил следующее.  

Федеральная налоговая служба – федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в  деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований  Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого  акционерного общества «Голубая Ока» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 в отношении  ОАО «Голубая Ока» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)   № А54-5382/2013.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» 14.08.2015 обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ОАО «Голубая Ока» и включении в реестр требований кредиторов должника  требования в сумме 54 849 011 руб. – задолженность на основании решения  Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4423/2013 от 15.11.2013.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2015 заявление ООО  «Вега» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2015 производство  по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом)  ОАО «Голубая Ока» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2015 в отношении  ОАО «Голубая Ока» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным  управляющим должника утвержден ФИО2  

Сообщение о введении в отношении ОАО «Голубая Ока» процедуры банкротства –  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.11.2015.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016 ОАО «Голубая  Ока» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

От индивидуального предпринимателя ФИО6 29.08.2017 поступило  заявление о понуждении арбитражного управляющего ФИО2  заключить договор аренды части площади нежилого помещения Н4, лит. А,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62-6201/077/2005-283, которой должник владеет, пользуется и распоряжается согласно  соглашению о совместном пользовании и владении от 30.10.2015 с индивидуальным  предпринимателем ФИО6  

По ходатайству ООО «Сервистранс» данная организация привлечена судом к  участию в деле в качестве заинтересованного лица.  

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 заявление ФИО6 о  понуждении конкурсного управляющего ОАО «Голубая Ока» ФИО2 заключить  договор аренды части площади нежилого помещения Н4, лит.А, расположенного по  адресу: 

<

...>, оставлено без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ковшова Елена  Николаевна просит указанное определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав  пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним правообладателем части нежилого помещения Н4, кадастровый  номер 62:29:0080070:325, доли в праве 6903/9243 является ОАО «Голубая Ока».  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2017 состоялось  собрание кредиторов ОАО «Голубая Ока».  

Согласно протоколу № 4 в собрании участвовали следующие кредиторы: ООО  «Торговый Дом «Елки-Палки – 61,1 % от числа собравшихся кредиторов; Федеральная  налоговая служба – 38,9 % от числа собравшихся кредиторов.  

Как следует из материалов дела, большинством голосов, принадлежащих ОАО «ТД  «Елки-Палки», по дополнительному вопросу принято решение: «Обязать конкурсного  управляющего ОАО «Голубая Ока» ФИО2 заключить от имени ОАО «Голубая  Ока» (арендодатель) договор аренды части площади нежилого помещения Н4, лит. А,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный)  номер 62:29:0080070:325, которой ОАО «Голубая Ока» владеет, пользуется и  распоряжается согласно соглашению о совместном пользовании и владении нежилым  помещением Н4, лит. А от 30.10.2015 с ИП ФИО6 на следующих  условиях: 1. Дата заключения договора аренды - 01.03.2017; 2. Срок заключения договора  аренды – 1 1 месяцев с даты заключения; 3. Стоимость аренды – 60 000 руб. в месяц; 4.  Оплата стоимости аренды – не позднее 10 числа месяцев, следующего за отчетным».  

Таким образом, указанное решение на собрании принято мажоритарным  кредитором.  

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к  исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых  не может быть передано иным лицам.  

Однако данный перечень не является исчерпывающим, Закон о банкротстве не  запрещает рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов в рамках дела о  банкротстве, при этом следует руководствоваться принципом, предусмотренным пунктом  2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права могут  быть ограничены на основании федерального закона.  

В данный перечень решений (ст. 12 Закона), принимаемых собранием кредиторов,  не входит принятие решений, обязывающих конкурсного управляющего принимать какие- либо действия, в том числе решение, обязывающее заключить договор аренды помещения,  включенного в конкурсную массу.  

По мнению суда, принятие данного решения само по себе не влечет для  конкурсного управляющего каких либо негативных последствий.  

Кроме того, в соответствии с нормами Закона о банкротстве в обязанности  управляющего входит принятие в ведение имущество должника, проведение  инвентаризации такого имущества, проведение его оценки и реализация конкурсной  массы. Из материалов дела следует, что решением суда от 04.05.2016 ОАО «Голубая Ока»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное  производство.  

Статья 124 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсное производство  вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться  по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлялось  (определения суда от 19.10.2016, от 14.03.2017, от 17.08.2017).  

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из  того, что принятое мажоритарным кредитором решение, обязывающее конкурсного  управляющего заключить договор аренды помещения, включенного в конкурсную массу,  сроком на 11 месяцев, нарушает права и законные интересы других кредиторов,  увеличивает срок конкурсного производства, что приведет к дополнительным расходам и  не соответствует целям конкурсного производства.  

ИП ФИО6 требует передать ей в аренду часть спорного нежилого  помещения площадью 6 900 кв. м за 60 000 руб. в месяц. При этом указанный размер  арендной платы не соответствует рыночным ставкам арендной платы за указанное  помещение.  

Так, согласно пояснениям ОАО «ТД «Елки-Палки» рыночная стоимость права  аренды соседнего нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань,  

ул. Фурманова, д. 60, Н1, составляет от 194 до 326 рублей (в зависимости от этажа) за  

1 кв. м/мес. без НДС (экспертное заключение от 27 марта 2017 года № 81/2017); рыночная  стоимость права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань,  

ул. Фурманова, д. 60, Н3, составляет от 228 до 277 рублей за 1 кв. м/мес. без НДС  (экспертное заключение от 27 марта 2017 года № 82/2017).  

Таким образом, примерная рыночная стоимость права аренды спорного нежилого  помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60, Н4, площадью  

6 900 кв. м, составляет не менее 1 млн. рублей в месяц. 

Кроме того, Федеральная налоговая служба в отзыве указала, что рыночная  стоимость аренды данного помещения составляет 1 843 100 руб. в месяц, т.е. за 11  месяцев – 20 274 100 руб.  

В связи с изложенным, передача в аренду ИК ФИО6 высоколиквидного  недвижимого имущества должника рыночной стоимостью более 91 млн. рублей за  

60 000 руб. в месяц является явно убыточным для должника и причиняет вред  имущественным правам остальных кредиторов, поскольку полученные от сдачи в аренду  имущества денежные средства поступят в конкурсную массу должника и впоследствии  пойдут на погашение текущей и реестровой задолженности ОАО «Голубая Ока».  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на протокол № 4 собрания  кредиторов от 15 февраля 2017 года, в соответствии с которым собранием кредиторов  было принято решение обязать конкурсного управляющего заключить договор аренды с  ИП ФИО6 на вышеуказанных условиях.  

Как было указано выше, фактически указанное решение принято одним  мажоритарным кредитором ООО «ТД «Елки-Палки» в лице бывшего директора  ФИО7 (представителя, действующего на основании выданной им доверенности)  и в ущерб интересам ООО «ТД «Елки-Палки» как конкурсного кредитора ОАО «Голубая  Ока».  

С 24 августа 2017 года директором общества является ФИО8, что  подтверждается протоколами ОСУ Общества от 24 августа 2017 года и от 16 октября  

2017 года, решениями Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6506/2017 от  18.12.2017 и по делу № А54-9632/2017 от 12.03.2018, которыми ФИО7 отказано  в удовлетворении исковых требований к ООО «ТД «Елки-Палки» о признании решений  указанных собраний недействительными.  

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего  отклоняется апелляционным судом как необоснованный.  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены  указанным Законом.  

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся  профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по  

оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных  обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет  самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости  от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это  означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, путем  сдачи имущества должника в аренду), планирует и реализует, прежде всего, сам  арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство  процедурой банкротства.  

Таким образом, не заключая договор аренды с ИП ФИО6 на заведомо  убыточных для должника и остальных кредиторов условиях, конкурсный управляющий  проявил заботливость и осмотрительность, а его поведение является разумным и  добросовестным.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без  удовлетворения заявление кредитора ФИО6 о понуждении конкурсного  управляющего заключить договор аренды помещения.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному  несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для  отмены судебного акта.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 по делу № А54- 5382/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Е.И. Афанасьева  Ю.А. Волкова